獨(dú)自扛下育兒瑣碎

生活學(xué)習(xí)樣樣很貴

撫養(yǎng)費(fèi)用筆筆累積

一個(gè)人怎夠應(yīng)對(duì)……

分居后父親4年未付撫養(yǎng)費(fèi)

母親訴至法院要求履行

邱某（男）與莫某（女）婚后于2012年生育一孩邱小怡（化名）。2017年起，邱某與莫某開(kāi)始分居。分居之前，莫某全職在家照顧邱小怡，沒(méi)有收入，家庭生活來(lái)源全靠邱某。分居之后，邱某自2019年3月至2023年3月未再支付過(guò)撫養(yǎng)費(fèi)，僅偶爾探望邱小怡時(shí)購(gòu)置些衣服和食品。期間，莫某曾提起離婚訴訟，因邱某不同意離婚，后又撤訴。

2023年3月，莫某作為邱小怡的法定代理人提起撫養(yǎng)費(fèi)糾紛訴訟，訴訟請(qǐng)求如下：一、邱某需支付2019年3月至2023年3月期間的撫養(yǎng)費(fèi)；二、自2023年3月起，每月向邱小怡支付撫養(yǎng)費(fèi)至婚姻關(guān)系解除之日。莫某同時(shí)向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行，要求邱某支付自2019年3月至今所欠付的撫養(yǎng)費(fèi)。截至莫某提起訴訟前，雙方還在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。

邱某辯稱，莫某長(zhǎng)期通過(guò)夫妻共同房產(chǎn)收取的月租金可覆蓋養(yǎng)育邱小怡的撫養(yǎng)費(fèi)，自己無(wú)需再額外支付撫養(yǎng)費(fèi)。

法院：撫養(yǎng)所需費(fèi)用超出月租金額

判決邱某支付相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)

法院經(jīng)審查，莫某訴請(qǐng)內(nèi)容符合先予執(zhí)行的條件，遂裁定準(zhǔn)予先予執(zhí)行撫養(yǎng)費(fèi)。法院作出裁定后，邱某不服裁定，以莫某將夫妻共同房產(chǎn)對(duì)外出租并收取租金足以滿足孩子的撫養(yǎng)費(fèi)需求為由申請(qǐng)復(fù)議。法院審查后認(rèn)為，結(jié)合莫某提供的日常各項(xiàng)消費(fèi)支出明細(xì)來(lái)看，上述租金收入不足以覆蓋邱小怡的生活學(xué)習(xí)所需，且邱某屬于較高收入群體，先予執(zhí)行撫養(yǎng)費(fèi)具有可行性。

邱某擔(dān)心，因與莫某的矛盾，自己支付的費(fèi)用不一定會(huì)用于孩子所需，法院建議其可主動(dòng)支付邱小怡的學(xué)費(fèi)及學(xué)校各項(xiàng)費(fèi)用支出。邱某聽(tīng)取法院建議后自愿撤回了復(fù)議申請(qǐng)，并主動(dòng)按裁定要求向莫某賬戶支付了10萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)。該裁定已生效。

對(duì)于莫某的訴請(qǐng)，法院經(jīng)審查后認(rèn)為，在邱某與莫某分居期間，邱小怡一直跟隨莫某生活，期間邱某僅偶爾在探望時(shí)購(gòu)買衣物和食品，對(duì)其他學(xué)習(xí)、生活支出及家庭費(fèi)用開(kāi)支未再向莫某支付過(guò)費(fèi)用的情況屬實(shí)。雖然莫某收取了夫妻共同房產(chǎn)的月租金，但通過(guò)審查莫某提供的各項(xiàng)生活、學(xué)習(xí)支出憑證，可以看出邱小怡的日常撫養(yǎng)所需費(fèi)用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了月租金額。邱某不能以與莫某尚在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，莫某自行收取共同房產(chǎn)租金為由，拒付撫養(yǎng)費(fèi)。

綜上，法院判決邱某應(yīng)支付2019年3月至2023年3月期間的撫養(yǎng)費(fèi)，并自2023年3月起，每月向邱小怡支付撫養(yǎng)費(fèi)至與莫某婚姻關(guān)系解除之日。該判決已生效。

法官：先予執(zhí)行條件應(yīng)綜合考慮

確保未成年子女權(quán)益不因父母受損

本案例所涉情況系夫妻關(guān)系非常時(shí)期常遇到的問(wèn)題，申請(qǐng)人是否滿足申請(qǐng)先予執(zhí)行的條件是本案的焦點(diǎn)。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十條規(guī)定“人民法院裁定先于執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；（二）被申請(qǐng)人有履行能力”。對(duì)于追索撫養(yǎng)費(fèi)案件中先予執(zhí)行條件的把握，應(yīng)綜合考慮申請(qǐng)人日常生活所需費(fèi)用、實(shí)際生活情況及被申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)能力。

本案例的妥善解決明確了“最有利于未成年子女”的裁判原則，為訴訟期間保障未成年人的緊急生存、健康及教育權(quán)益提供了有益的實(shí)踐參考，從而確保未成年子女的生存權(quán)、健康權(quán)和發(fā)展權(quán)不因父母糾紛受損。這一制度既是法律對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，也是對(duì)父母法定責(zé)任的剛性約束。