各位看官，我是學(xué)歷史但從不執(zhí)于歷史的花鹿不花。

昨天其實(shí)寫了一篇關(guān)于全紅嬋的文章，但寫完了忽然感覺(jué)沒(méi)意思。

索性刪了。

要聊，就聊點(diǎn)有價(jià)值、有意義的事兒。

比如，某地那四五百個(gè)可憐的村民。

他們的家因?yàn)楫?dāng)?shù)孛旱V開(kāi)采導(dǎo)致開(kāi)裂成了隨時(shí)坍塌的危房。

他們?nèi)シㄔ捍蛄斯偎荆瑒僭V了。

但問(wèn)題卻解決不了。

于是，他們只好去找領(lǐng)導(dǎo)討要說(shuō)法，希望能解決問(wèn)題。

領(lǐng)導(dǎo)摸著不再燙手的茶杯慢悠悠地說(shuō)：

“現(xiàn)在是法治社會(huì)，你們還去起訴啊?！?/strong>

“服軟”的村民低聲說(shuō)，打官司代價(jià)太大，自己也沒(méi)有錢和精力打官司。

聞言，坐在老板椅上的領(lǐng)導(dǎo)露出了一絲不易覺(jué)察的微笑。

看著畫面里裂開(kāi)的家和無(wú)可奈何的村民，我覺(jué)得他們挺可憐的。

之后，這個(gè)事情會(huì)如何處理的我們都不得而知。

目前，據(jù)說(shuō)當(dāng)?shù)匾呀?jīng)關(guān)注到這件事情，并開(kāi)始著手解決一部分居住危房群眾的問(wèn)題。

這挺好的，也希望一切順利。

但這個(gè)簡(jiǎn)單的事情鬧到現(xiàn)在這樣的地步，我只是感覺(jué)這些村民真的很可憐。

自己的房子被破壞了，法院也去了，也勝訴了，但到最后還是要“厚著臉皮”去求村領(lǐng)導(dǎo)解決問(wèn)題。

他們不可憐嗎？

這些村民，他們以前靠山還能吃山，但現(xiàn)在山也被人掏空了。

他們的“靠山”又會(huì)是什么呢？

更可憐的是村領(lǐng)導(dǎo)的那句話：

法治時(shí)代，你們?nèi)テ鹪V吧。

這句話分明就是算準(zhǔn)了村民手里的“底牌”——最后一根無(wú)用的稻草。

如果起訴有用，村民怎么會(huì)回過(guò)頭來(lái)低三下四求領(lǐng)導(dǎo)？

村領(lǐng)導(dǎo)那句“法治社會(huì)”沒(méi)有錯(cuò)，但他這么一說(shuō)，卻讓人感覺(jué)充滿了諷刺。

也讓渴求解決問(wèn)題的村民們，感到了絕望。

給大家講一個(gè)故事吧。

我想，鞏獻(xiàn)田這個(gè)人物大家應(yīng)該都聽(tīng)過(guò)吧。

他是北大法學(xué)教授，但他聞名于世不是受益于北大盛名，而是他曾經(jīng)在2005年以公開(kāi)信的名義上書中共中央、全國(guó)人大：

《一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的〈物權(quán)法（草案）〉》。

那個(gè)時(shí)候，熱情洋溢的法學(xué)家們都在積極推動(dòng)《物權(quán)法》通過(guò)，擬將“平等保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”納入法律。

客觀來(lái)說(shuō)，在理想的法治狀態(tài)中這個(gè)理念是很好的，進(jìn)步的，也是符合法治精神的。

但鞏獻(xiàn)田指出了其中一個(gè)“致命”的問(wèn)題：

窮人的打狗棍，真的能和富人的寶馬別墅得到一樣的保護(hù)嗎？

一個(gè)窮人哪兒有什么財(cái)力和精力去打官司保護(hù)自己的“打狗棍”？

最終，站上法庭侃侃而談的還不是那些要保護(hù)自己“寶馬車和別墅”的富人？

所以，表面上法律是要“平等保護(hù)”所有人的“神器”，最終卻成了富人保護(hù)自己的“工具”。

所以，在這封《公開(kāi)信》的第二段，他用很大的標(biāo)題寫著：

“《物權(quán)法》（草案）形式上是平等保護(hù)全國(guó)每個(gè)公民的物權(quán)，但核心和重點(diǎn)卻是在保護(hù)極少數(shù)人的物權(quán)”。

他還說(shuō)：

“（社會(huì)上）有人通過(guò)所謂國(guó)有企業(yè)的所謂‘股份制改造’、‘買斷工齡’、‘國(guó)退民進(jìn)’、MBO（管理層收購(gòu)）、戰(zhàn)略性改組等名目繁多的背離社會(huì)主義的措施和手段，”把“公產(chǎn)”搞成了“私產(chǎn)”。

他進(jìn)一步認(rèn)為：

現(xiàn)在，就是這些人著急把“保護(hù)私產(chǎn)”寫進(jìn)法律。

當(dāng)然，鞏獻(xiàn)田的觀點(diǎn)作為學(xué)術(shù)討論確實(shí)引發(fā)了很大的爭(zhēng)議。

有下崗工人讀到他的觀點(diǎn)熱淚盈眶，認(rèn)為他是敢為窮人發(fā)聲的“英雄”。

但也有不少專家學(xué)者認(rèn)為鞏獻(xiàn)田是阻礙法治化進(jìn)程的“罪人”。

一轉(zhuǎn)眼，21年過(guò)去了，鞏獻(xiàn)田到底是罪人還是英雄？

故事講完了，大家也就當(dāng)個(gè)故事聽(tīng)吧。

現(xiàn)在，我們的《民法典》已經(jīng)出臺(tái)并生效了，很多討論已經(jīng)失去了特定的背景，也失去了討論的價(jià)值和意義。

私人物權(quán)平等保護(hù)已經(jīng)是主流共識(shí)。

但今天新聞中那些可憐村民的“家”該如何有效保護(hù)，似乎依舊還存在問(wèn)題。

法治社會(huì)，有法可依絕不是終點(diǎn)，而僅僅是開(kāi)始。

知法而不畏法。

所以，那句那輕飄飄的“法治社會(huì)，你去告吧”聽(tīng)起來(lái)就格外刺耳。

也頗為諷刺！

【《“鞏獻(xiàn)田旋風(fēng)”實(shí)錄》這本書我有，有興趣的老規(guī)矩聯(lián)系。但我最近精力實(shí)在有限，所以，最多只發(fā)送給10位朋友。超出的不能照顧到了還請(qǐng)海涵】

法律，不能淪為玩具