來源： 信網(wǎng) 責(zé)編：王榮 2026-04-13 11:14:35

專業(yè)人士指出，圖中徐先生筷子所夾的螺類符合福壽螺外觀特征。（來源：受訪者）

信網(wǎng)·信號(hào)新聞4月13日訊　近日，杭州的徐先生向信號(hào)新聞(0532-80889431)反映，其在盒馬旗下“超盒算NB”店花費(fèi)5.52元購買的一份預(yù)包裝螺螄中，有幾只外形疑似有食用風(fēng)險(xiǎn)的福壽螺。盒馬方面曾提出賠付668元，但要求徐先生先刪除此前發(fā)布的相關(guān)帖子。經(jīng)多次協(xié)商，涉事門店最終向徐先生賠償1000元現(xiàn)金。

徐先生介紹，4月1日晚8時(shí)許，他在超盒算NB（西湖303購物廣場店）購買了一份預(yù)包裝螺螄。食用時(shí)發(fā)現(xiàn)，其中幾只螺的外形特征與可食用田螺存在明顯差異，疑似為存在寄生蟲感染風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)常被提醒禁食的福壽螺。徐先生不敢再吃，將剩余螺螄全部封存，并保留了商品包裝、支付記錄等憑證。商品標(biāo)簽顯示，這包螺的生產(chǎn)日期為3月31日，保質(zhì)期3天。隨后，他將這次消費(fèi)經(jīng)歷分享到了社交平臺(tái)。

與此同時(shí)，徐先生多次與超盒算NB門店工作人員及品牌客服溝通。門店工作人員先是提出以優(yōu)惠券作為補(bǔ)償，后續(xù)又提出賠償668元“吉利數(shù)”，并暗示徐先生需刪除相關(guān)帖文才能獲得該筆賠償。徐先生拒絕這一方案后，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，經(jīng)內(nèi)部核對(duì)，那幾只長得不一樣的螺為“雜螺”，并非福壽螺，并提出希望取回產(chǎn)品進(jìn)行鑒定。雙方未能達(dá)成一致。

信號(hào)新聞將徐先生提供的照片交由青島某高校水產(chǎn)專業(yè)一位學(xué)者辨認(rèn)，被告知圖中個(gè)頭偏大的螺類大概率為福壽螺。該學(xué)者介紹說，田螺與福壽螺在自然水域中常共同生存，捕撈過程中如未嚴(yán)格分揀，確實(shí)可能出現(xiàn)福壽螺混入田螺中的情況。據(jù)他了解，食用螺類上市銷售前必須嚴(yán)格挑揀剔除。福壽螺為外來入侵物種，體內(nèi)易攜帶廣州管圓線蟲等寄生蟲，若未徹底加熱煮熟，食用后可能引發(fā)寄生蟲感染，嚴(yán)重時(shí)可損害人體中樞神經(jīng)系統(tǒng)，存在較高食用安全風(fēng)險(xiǎn)。

信號(hào)新聞律師專家?guī)斐蓡T、山東誠功律師事務(wù)所劉國建律師表示，國家層面沒有“一刀切”明文禁止售賣福壽螺，但多次發(fā)布過福壽螺實(shí)用風(fēng)險(xiǎn)提示。生產(chǎn)經(jīng)營者把福壽螺混入田螺售賣，屬于摻假摻雜。按照《中華人民共和國食品安全法》相關(guān)規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。消費(fèi)者購買到存在安全隱患的食品，可依法主張賠償。生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)履行進(jìn)貨查驗(yàn)、質(zhì)量管控等主體責(zé)任，保障消費(fèi)者食品安全與合法權(quán)益。

針對(duì)此事，盒馬官方客服人員向信號(hào)新聞表示，已收到相關(guān)問題反饋，目前已有專人跟進(jìn)處理，并將安排負(fù)責(zé)的專員進(jìn)行回復(fù)。信號(hào)新聞同時(shí)根據(jù)產(chǎn)品包裝標(biāo)注的電話，試圖聯(lián)系生產(chǎn)廠家浙江客奕萊食品有限公司，電話未能接通。

發(fā)稿前，徐先生向信號(hào)新聞反饋，經(jīng)多次協(xié)商，涉事門店已向他賠償1000元現(xiàn)金，且明確同意無需刪除相關(guān)帖文，雙方就此達(dá)成和解。（谷正原 徐基峰）

門店工作人員在辨別該螺是否為福壽螺。（來源：受訪者）

[來源：信網(wǎng) 編輯：王榮]