正文共3096字，預計閱讀時間9分鐘

京津冀三地消協聯合約談了洲際酒店集團，直指其會員條款中“強制境外仲裁、排除中國法律管轄”等涉嫌嚴重侵害消費者權益的“霸王條款”。

隨后，萬豪、希爾頓等巨頭也被曝存在同類問題。這并非單純的商業糾紛，而是跨國企業在華長期“司法管轄權規避”策略的集中爆發。

洲際“踩雷”，萬豪、希爾頓“同病相憐”

2026年4月8日，京津冀三地消費者協會對洲際酒店集團（IHG）國內運營方——六洲酒店管理（上海）有限公司進行聯合約談。調查發現，其《洲際優悅會會員條款與附則》中存在多項“硬傷”。首先是洲際酒店進行司法主權規避。其利用所謂會員條款規定，明確涉及金錢賠償等爭議需提交美國仲裁協會（AAA）仲裁，且解釋與執行適用美國喬治亞州法律。這直接排除了中國法院的管轄權及中國法律的適用。

不僅如此，洲際酒店還人為抬高了維權門檻。禁止消費者進行集體訴訟或代表訴訟，強制要求“個人方式”解決。考慮到中國消費者赴美仲裁需承擔高昂的律師費、差旅費及時間成本，此條款實質上是利用經濟壁壘剝奪多數消費者的求償權。

京津冀三地消費者協會對洲際酒店進行聯合約談

洲際酒店集團甚至在單方擁有無限權利：其集團可隨時單方面修改或取消會員計劃，而將會員“繼續使用”默認為同意變更；甚至聲明對商品服務“不作任何保證”，對損失“概不負責”（僅對新澤西州居民例外）。

一系列規定將自己躲在美國司法背后，任意戲耍中國會員。

更令人驚訝的是，洲際被約談后，媒體與網友迅速扒出，這并非個案，而是國際酒店業所謂的“通用模板”。比如萬豪（Marriott）酒店在其《常客計劃細則》規定，糾紛受美國馬里蘭州法律管轄，僅可向該州法院提起訴訟，且必須放棄集體訴訟權。

希爾頓（Hilton）酒店不遑多讓，其《榮譽客會條款》明確依據美國紐約州法律解釋，并限制消費者以集體訴訟形式索賠。

希爾頓（Hilton）酒店也在戲耍中國消費者

一石激起千層浪，輿論為之嘩然。這些集團在中國境內注冊法人、收取人民幣、服務中國消費者，卻在糾紛解決機制上卻敢于強行植入“境外管轄”條款，自以為“租界”一般，構成了對中國?《消費者權益保護法》和?《民法典》的實質性挑戰。

“隱形歧視”背后的商業算盤

事實上，這些跨國酒店企業早有一套辯詞。他們常以“全球統一標準”為由辯解，那么這到底是“國際慣例”還是來自跨國資本的“系統性傲慢”？ 需要明確的是這些企業的詭辯在法理上站不住腳。所謂國際慣例必須符合法律屬地原則。

也就是說，在中國經營，需要遵守中國的法律法規。根據中國《涉外民事關系法律適用法》，在中國境內履行的中外合資、合作經營企業合同，以及在中國境內發生的侵權行為，適用中國法律。洲際等企業的中國運營公司是獨立法人，其與境內消費者簽訂的合同不具備“涉外因素”，強行約定境外管轄屬于無效格式條款。

《洲際優悅會會員條款與附則》中存在多項“硬傷”

而來自洲際等國際酒店霸王條款中“僅對新澤西州居民例外”的免責例外條款，赤裸裸地體現了針對中國消費者的差別對待。這種設計源于對中國消費者維權難度的高估和對中國法治環境的傲慢認知。

這是一種系統性傲慢，來自西方資本對中國市場慣有的倨傲態度。酒店業的“條款歧視”也并非首創，它是跨國公司在華“售后雙標”的延續。

三星NOTE7爆炸后，依舊對中國嘴硬

隨便舉幾個例子。2016年，三星NOTE7爆炸事件，三星被迫全球召回，但是初期就單單排除中國市場，妄稱中國電池不同，結果國行版連續爆炸。直到被質檢總局樂壇，深圳消委會公開譴責，才在中國召回區區1858臺。

宜家2016年的奪命抽屜柜事件中，北美召回了3500萬件?？芍袊鴧^卻一開始拒絕召回，直到被質檢總局約談猴才宣布召回。

2019年，西安女車主購車猴發動機漏油，激烈維權暴露奔馳售后問題和金融服務亂象。這事兒也是直到監管部門接入才引發全國汽車銷售市場的專項整治。

宜家也曾區別對待中國區

諸多事件均體現了跨國公司在產品召回標準、賠償額度、售后服務響應上的“中國特供”式縮水。酒店業的“管轄權排除”是這一邏輯在法律救濟渠道上的又一次延申。他們試圖通過技術性條款將中國消費者隔離在高效的司法保護之外。

監管堅決“亮劍”才能讓跨國企業尊重中國

跨國企業之所以敢這樣做，是因為他們習慣性認為中國消費者健忘。中國消費者軟弱，忍耐。上述的諸多事件，其實如果不提，很多人早已忘卻。這也是一些辱華外國品牌的心理共識。

在他們看來，“中國特供”也不妨礙中國消費者趨之若鶩。市場的傾向加劇他們的傲慢。但是若只是等待市場的憤怒，消費者的反撲，那么跨國企業的傲慢慣性將繼續維持多年。各種歧視策略只會按下葫蘆浮起瓢。關鍵還在監管讓跨國企業為傲慢付出代價，最終懂得尊重中國市場。

跨國企業歧視有很多案例

此次京津冀消協的聯合行動，釋放了明確的監管信號。也代表了監管的升級。這次監管穿透性強：不再僅關注表層問題，而是直接審查用戶協議這一底層規則。監管層明確指出，任何在中國境內經營的企業，其格式條款必須符合中國《消費者權益保護法》第26條（禁止不公平、不合理格式條款）的規定。

這次監管也有著聯動機制?？鐓^域消協聯合約談，提高了執法威懾力。若企業拒不整改，消協可依法提起消費民事公益訴訟，這比個體消費者的維權更具規模效應。

從具體的現實執行角度，對于洲際、萬豪們而言，這些霸王條款設計存在巨大的合規與商譽風險。

京津冀消協的聯合行動代表了監管的升級

在具體的司法實踐中（如上海浦東新區法院審理的洲際會員案），中國法院已多次駁回酒店提出的“管轄權異議”，認定相關條款無效。企業繼續保留此類條款，除了激怒監管外，在訴訟中并無實際益處。

也就是說洲際們的‘霸王條款’在中國法院幾無勝算。如果他們積極整改，除了規避監管處罰，更是為了避免在未來的潛在集體訴訟中陷入被動。

洲際們也嚴重對市場認知滯后，完全不理解中國中產已在消費權利方面處于覺醒狀態：中國的高凈值及商旅中產是國際酒店的核心客群。隨著民族自信與法律意識的增強，他們對“被歧視”的容忍度極低。此次輿情發酵速度之快，正是這一群體用腳投票的前兆。

倒逼構建“在華守華”的合規生態

為避免互聯網記憶丟失問題，針對此類事件，未來的解決方案應形成標準化閉環：比如設計強制性原則。如在華經營實體與消費者簽訂的合同，必須明確適用中國法律，爭議由中國有管轄權的法院或國內仲裁機構審理。

市場監管部門可將“格式條款合規性”納入企業信用評價體系，對屢教不改者實施聯合懲戒。

中國消費者越來越多不再迷信國際品牌了

別看老外用美國法律框我們，我們也可以借鑒美國集體訴訟的威懾力，完善中國的集體訴訟制度。當企業設置不合理的維權門檻時，由消協或特定組織代表廣大消費者發起訴訟，讓企業面臨“天價賠償”的風險，從而不敢設置歧視性條款。

對于消費者而言，也不要再迷信國際品牌。在注冊會員時，應警惕“小字部分”關于法律適用和仲裁地的描述。對于明顯不公的條款，可向12315舉報。選擇那些將中國消費者視為“平等主體”而非“二等顧客”的品牌。

洲際酒店被約談，注定會成為跨國公司“超國民待遇”時代面臨終結的標志性事件。所有在華外資企業在中國市場獲取利潤，就必須尊重中國的司法主權和消費者尊嚴。所謂的“全球條款”不能成為凌駕于中國法律之上的擋箭牌。

所有在華外資企業都應該尊重中國的司法主權

對于萬豪、希爾頓等尚未被正式約談但存在同類問題的巨頭而言，主動清理門戶、修改條款，是避免成為下一個“靶心”的唯一明智之舉。而外國企業還以為可以靠互聯網記憶問題僥幸，那就只有嘗盡苦果。為傲慢埋單。

圖片來源于網絡

本文為“示范財經”原創文章，未經授權不得轉載或抄襲。如需轉載，請在文末留言區申請并獲得授權。

加入群聊，一起討論吧~同行都在這兒