一邊是租戶拿不回來的押金，另一邊是房東收不到的租金，這被雙方看作是典型的“黑中介”。北京商報(bào)記者近日接到租客劉芳投訴，她通過安居客平臺上入駐的中介公司承租北京大興區(qū)一套一居室后，陷入了一場持續(xù)近一年的租房維權(quán)拉鋸戰(zhàn)：平臺推薦的企業(yè)安逸雅居（北京）物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“安逸雅居”）以個人賬戶收取房租近4.6萬元，租賃期滿后卻拖欠押金拒不退還。房東上門“趕客”，聲稱未收到安逸雅居的租金。一場由平臺搭橋、黑中介兩邊吃的租房“頑疾”再次上演。而租房前大講品牌背書和“租住保障”的平臺，在問題發(fā)生后以“糾紛屬于線下交易”為由，拒絕履行任何監(jiān)管或協(xié)助義務(wù)。

收不到錢的房東，要提前收回房子

在劉芳繳完自己四季度房租后不久，房門上多了一份房東的告知書。自稱房東的人表示，因安逸雅居拖欠租金，將在一周內(nèi)收回房屋，要求租客限期搬離。

“租期還剩兩個月，怎么就讓我搬走？該不會是假房東吧？”劉芳半信半疑地?fù)芡烁媸旧系碾娫挕Ｒ环瑴贤ㄖ螅l(fā)現(xiàn)房東也在聯(lián)系自己租房的中介安逸雅居及收款人白玉條，卻得不到回應(yīng)。此次上門貼條要求收回房源，主要原因是中介拖欠房租。

據(jù)房東介紹，安逸雅居此前已多次拖欠租金，此次限期收房實(shí)屬無奈。“劉芳四季度的房租，安逸雅居又拖了一個月才給。”房東說，以往中介至少還會出面安撫幾句，但這次催促租金時(shí)，工作人員的電話、微信一概不回。鑒于合作屢生齟齬且中介失聯(lián)，房東決定解除租賃合同。

面對房東上門貼條收房，劉芳也同步聯(lián)系安逸雅居工作人員和白玉條，得到的答復(fù)只有一句“等等，我問問”，之后便再無下文。

平臺推薦、線下簽約，房租卻轉(zhuǎn)到個人賬戶

面對房東的上門收房，劉芳逐漸回憶起此次通過平臺租房過程中的“不正常”——通過平臺推薦的中介，線下簽約時(shí)，房租卻打給了個人。

“我最開始是跟同學(xué)一起合租，后來因?yàn)樽馄诘搅耍液献獠皇翘奖悖烷_始尋找一居室整租房源。”因?yàn)閯偖厴I(yè)不久，“價(jià)格便宜”是劉芳首要考量。

按照租房市場行情，一居室整租價(jià)格普遍高于合租，劉芳便將節(jié)流的希望寄托在中介費(fèi)上。“頭部中介的中介費(fèi)通常是一個月房租，類似自如這樣的平臺雖不收中介費(fèi)，卻要額外繳納月租10%的服務(wù)費(fèi)。”劉芳說，朋友告訴她安居客上部分中介可以打折，她便將找房渠道鎖定在安居客。

劉芳在安居客平臺看中一套由北京安逸雅居掛牌的房源。接待她的經(jīng)紀(jì)人表示，中介費(fèi)可以打6折。劉芳算了一筆賬：該房源月租金3400元，若通過其他中介，中介費(fèi)為3400元；通過安逸雅居，打6折后為2040元，省下的1360元對她而言相當(dāng)于近兩個月的伙食費(fèi)。

除了算經(jīng)濟(jì)賬，劉芳對資金安全也有所考量。她坦言，擔(dān)心小型中介公司卷款跑路，而安居客房源頁面上的“看房保障”和“租住保障”條款讓她多了幾分信任感。根據(jù)平臺公示內(nèi)容，“看房保障”承諾看房期間遇到意外或虛假房源可獲補(bǔ)償；“租住保障”則包括合同糾紛保訴訟、房屋漏水補(bǔ)損失、房屋欠費(fèi)補(bǔ)損失等七項(xiàng)權(quán)益。

綜合權(quán)衡之后，劉芳與安逸雅居簽訂了住房租賃合同。在這個節(jié)點(diǎn)就出現(xiàn)了讓她后來感覺不正常的一面：“合同上寫的收款賬戶是安逸雅居對公賬戶，但簽約現(xiàn)場工作人員遞過來一張紙條，上面寫著一個叫‘白玉條’的個人銀行賬號。”劉芳提出疑問，對方解釋稱公司賬戶正在變更，合同上那個賬號已停用，以后房租打到白玉條個人賬戶即可。

這筆錢就這樣流入了個人腰包。合同簽訂當(dāng)天，劉芳將首季度房租10200元、押金3400元、中介費(fèi)2040元，共計(jì)15640元，轉(zhuǎn)入了白玉條的個人賬戶。此后，她按照“押一付三”的約定，每季度按時(shí)支付房租，前后四次共支付45240元。

《北京市住房租賃條例》明確規(guī)定，自2022年9月1日起，住房租賃企業(yè)及其從業(yè)人員不得以個人名義承辦業(yè)務(wù)或收取費(fèi)用。劉芳的房租轉(zhuǎn)入個人賬戶，已屬違規(guī)操作。但對于未遇到過租房糾紛的她而言，這一規(guī)定并不知曉。

提前簽下的“退款證明”，要不回來的押金

房東得知劉芳已足額繳納房租且租期將滿，體諒她獨(dú)自生活不易，允許她住到合同期滿。騰退風(fēng)波暫告一段落，但安逸雅居方面再未主動聯(lián)系劉芳。劉芳多次聯(lián)系中介人員和白玉條，商議退租交接事宜，始終未獲回應(yīng)。

直至2025年3月29日租約到期，安逸雅居仍無人出面辦理退房。3月28日中午，劉芳聯(lián)系當(dāng)初帶看的經(jīng)紀(jì)人，對方告知已離職。3月29日，劉芳將房屋打掃干凈、拍照留證，并向白玉條連續(xù)發(fā)送十余條信息催促收房，依舊石沉大海。直到她表示要報(bào)警、撥打12345投訴，半小時(shí)后，白玉條才主動打來電話。

電話中，白玉條告知劉芳，此前辦理租賃業(yè)務(wù)的安逸雅居門店因租約到期已關(guān)閉，原大興門店經(jīng)紀(jì)人均已離職，要求她前往通州門店優(yōu)居優(yōu)住辦理退租手續(xù)，并提供了地址。

當(dāng)天下午，劉芳趕到一家名為“優(yōu)居優(yōu)住”的門店，與白玉條見面，雙方現(xiàn)場簽署了退款證明。劉芳將房門鑰匙、租金支付憑證等一并交付。

“這里是另外一個坑。”劉芳回憶，當(dāng)天優(yōu)居優(yōu)住提出退款的前提是需要她簽訂一個退款證明，門店憑借證明回公司走手續(xù)。劉芳提供的退款證明顯示，中介需要退還押金3400元。對方口頭承諾10個工作日內(nèi)到賬，最長不超過一個月。至于為何周期較長，白玉條解釋稱此前門店正在搬遷，手續(xù)辦理會有所延遲。

“當(dāng)時(shí)對方態(tài)度挺熱情，還說要檢查一下房屋狀況，我想著也合理，就沒再深究條款細(xì)節(jié)。”劉芳事后回憶，這份看似順利的退款證明，成了她長達(dá)一年追討押金的開端。

《北京市住房租賃條例》規(guī)定，租賃合同期滿或解除后，住房租賃企業(yè)應(yīng)在承租人返還住房后三個工作日內(nèi)退還剩余押金及租金。即便以10個工作日計(jì)，安逸雅居的退款周期也已遠(yuǎn)超法定時(shí)限。

聲稱報(bào)警也沒用的中介

2025年4月2日，劉芳聯(lián)系白玉條，對方未回。10個工作日后，退款毫無動靜。4月17日，劉芳再次追問，白玉條只回了一句“我問下”。劉芳意識到對方在拖延，明確表示若本周內(nèi)不退押金，將向相關(guān)部門和社交平臺投訴曝光。

4月18日，劉芳再一次詢問，白玉條承諾月底退還。4月30日下午，對方確認(rèn)當(dāng)天退款。但到了晚上6點(diǎn)，劉芳再發(fā)消息便再無回應(yīng)。據(jù)她回憶，當(dāng)天她通過微信、語音嘗試聯(lián)系白玉條十余次，均未取得聯(lián)系。

多次聯(lián)系未果后，劉芳在一個由受害者組建的維權(quán)微信群里，從其他被該公司拖欠房租的網(wǎng)友處獲得了安逸雅居法定代表人白玉春的聯(lián)系方式。5月11日，她與白玉春通過微信取得聯(lián)系。

北京商報(bào)記者通過天眼查核實(shí)，白玉春系安逸雅居執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人，持股49%，與劉芳所述一致。面對劉芳的追討，白玉春反復(fù)聲稱，劉芳并未與其本人簽訂租賃合同，相關(guān)款項(xiàng)亦未轉(zhuǎn)入其個人賬戶，僅表示可以幫忙問問。

然而，劉芳的轉(zhuǎn)賬記錄清晰顯示：兩筆10200元及一筆14640元，共計(jì)35040元房租打入了白玉條賬戶，另有一筆10200元轉(zhuǎn)入了白玉春的賬戶。

證據(jù)面前，白玉春在辯稱“并非故意拖欠”后便再次失聯(lián)。此后，劉芳與白玉春僅通過微信偶有聯(lián)絡(luò)，但押金始終未能退回。8月2日，劉芳前往安逸雅居線下門店討要說法，店長態(tài)度強(qiáng)硬，斥責(zé)她“不要發(fā)微信騷擾”，并直言“這類糾紛不止你一個，報(bào)警也沒用”。

維權(quán)群內(nèi)，被拖欠租金近7萬元的房東李東序講述了類似遭遇。自2023年與安逸雅居簽約至2025年合同期末，三年間該公司共拖欠他6.5萬余元租金，加上合同違約金7000余元，合計(jì)約7.28萬元。盡管李東序通過訴訟勝訴，但因安逸雅居賬戶空置、無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，至今分文未得。

劉芳也只能靠微信、電話輪番“轟炸”式催討。反復(fù)拉扯六個月后，截至2025年8月底，中介分五次退還800元，剩余2600元仍未到賬。2025年9月末，劉芳再次給白玉春發(fā)去消息，對方已讀不回。

據(jù)劉芳介紹，目前關(guān)于安逸雅居拖欠錢款的維權(quán)群成員近20人，涉及拖欠金額總計(jì)10余萬元。

用“免責(zé)”推卸責(zé)任的平臺

劉芳當(dāng)初選擇安居客，是看中了平臺的信譽(yù)背書。當(dāng)中介違約后，她多次向平臺客服求助，最終得到的答復(fù)卻是“此事平臺無法處理”。她不禁質(zhì)疑：安居客作為平臺方，對入駐中介是否毫無約束與懲戒機(jī)制？

安居客客服回應(yīng)稱，平臺可管控中介虛假房源及線上違規(guī)操作，但劉芳的糾紛因未通過平臺線上資金監(jiān)管，屬于“線下交易”，建議其與中介協(xié)商或報(bào)警處理。

這一答復(fù)讓劉芳難以接受。在她看來，安居客此舉與推卸責(zé)任無異。“淘寶、京東也是商家入駐平臺，遇到消費(fèi)糾紛平臺可以介入處理，為什么安居客就不行？”

北京商報(bào)記者查閱安居客用戶服務(wù)協(xié)議發(fā)現(xiàn)，第六條“責(zé)任范圍和責(zé)任限制”寫明：安居客僅提供平臺服務(wù)，客戶應(yīng)自行判斷信息真實(shí)性、合法性和有效性，并保留證據(jù)以利于維權(quán)。平臺因信息海量，無法杜絕風(fēng)險(xiǎn)與瑕疵。

對此，上海市海華永泰律師事務(wù)所權(quán)益合伙人孫宇昊表示，安居客以“線下交易”為由拒絕承擔(dān)責(zé)任的說法缺乏法律依據(jù)。平臺用戶協(xié)議中“僅提供信息展示、不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任”的格式條款，屬于典型的單方免責(zé)條款，直接排除了平臺作為網(wǎng)絡(luò)交易提供方應(yīng)盡的基本義務(wù)。

孫宇昊強(qiáng)調(diào)，如果平臺未能對入駐機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資質(zhì)、信用狀況等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性核驗(yàn)，或在收到消費(fèi)者投訴后僅以格式條款推諉，未能采取警示、下架、屏蔽等必要措施防止損害擴(kuò)大，即違反了法定的監(jiān)管義務(wù)，依法應(yīng)就消費(fèi)者的實(shí)際損失與中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京商報(bào)記者就平臺入駐企業(yè)拖欠多位租戶與房東房租以及平臺責(zé)任等問題聯(lián)系安居客方面，截至發(fā)稿前，安居客未做出回應(yīng)。

北京商報(bào)記者 李晗