2026年4月26日是第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。在“尊重創(chuàng)作、保護(hù)版權(quán)”漸成社會(huì)共識(shí)的今天，一位中國最暢銷的幻想文學(xué)作家，正與曾經(jīng)的出版合作方陷入一場漫長的版權(quán)拉鋸戰(zhàn)。《龍族》系列作者楊治（筆名：江南），先后經(jīng)歷了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定出版方超期加印及發(fā)行行為侵權(quán)的勝訴，卻又落入一場前后已歷時(shí)數(shù)年至今懸而未決的仲裁。

01

關(guān)于糾紛

Q1 合作起點(diǎn)

知產(chǎn)力：楊治先生，您從2010年開始與知音合作出版《龍族》系列，前后歷時(shí)超過10年。當(dāng)初是怎樣的契機(jī)促成了這次合作？合作之初，您對這段關(guān)系有過怎樣的期待？

楊治：當(dāng)時(shí)還是國漫風(fēng)行的年代，知音公司旗下的知音漫客作為主營青春漫畫期刊的公司想要進(jìn)軍小說領(lǐng)域，他們找到了我，希望我為一本還未創(chuàng)刊的新雜志《小說繪》擔(dān)任主筆。在那之前我有過大概十年的寫作經(jīng)歷，算是知名的青春作家吧，出版過《此間的少年》《九州縹緲錄》《上海堡壘》等七八部暢銷作品。我拿出沉淀了幾年的大綱，細(xì)化之后開始在《小說繪》上陸續(xù)連載這本青春奇幻長篇小說《龍族》，這就是我們合作的緣起。合作之初應(yīng)該說是很順利的，當(dāng)時(shí)的刊物責(zé)編團(tuán)隊(duì)高效盡責(zé)，我也通過自己做雜志的經(jīng)歷給他們的新雜志提建議，這種合作關(guān)系應(yīng)該說是超越利益的，雙方更像是彼此成就、長期同行的伙伴，所以即便知音公司不具備圖書出版資質(zhì)（知音公司與長江出版社進(jìn)行書號(hào)合作），我依然基于信任，將《龍族》交與知音進(jìn)行合作。

我最期待的還是這個(gè)古老行業(yè)最基礎(chǔ)的契約精神和專業(yè)分工，作者鉆研內(nèi)容創(chuàng)作內(nèi)容，出版方以專業(yè)態(tài)度打理好出版事宜，讓作品能更快、更好地送到更多的讀者手里。

如今回首這十多年的糾葛，最初的期待與今日的處境形成了一種令人極其唏噓的對比。信任在不透明的圖書印量和版稅結(jié)算中被反復(fù)地拉扯直至粉碎，走到今天對簿公堂甚至反被天價(jià)索賠的境地，我對此感覺很心累。

Q2 糾紛緣起

知產(chǎn)力：您和知音公司的糾紛是怎么產(chǎn)生的？

楊治：知音的圖書出版和加印流程對我來說始終是個(gè)黑箱，漸漸地一些根本性的違約行為開始浮出水面。

比如在《龍族》系列前幾部圖書出版發(fā)行權(quán)陸續(xù)屆滿后，我已經(jīng)多次發(fā)函明確告知停止一切加印行為，但知音公司仍在持之以恒地加印，需要強(qiáng)調(diào)的是，這些超期加印的行為已被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終1629號(hào)生效判決認(rèn)定侵權(quán)；知音公司在圖書到期前突擊加印數(shù)十萬冊圖書，惡意囤積圖書庫存，導(dǎo)致知音公司現(xiàn)在仍在銷售出版權(quán)早已到期7年以上的圖書，其行為實(shí)質(zhì)是變相延長了授權(quán)期限。

也因此，在《龍族》出版權(quán)到期后，我已經(jīng)不再信任知音，沒有與其續(xù)約，而是與其他更有社會(huì)責(zé)任的出版社達(dá)成了合作。但沒想到的是，知音在我所述的大量違約行為沒有糾正的情況下，居然在2021年率先在武漢仲裁委員會(huì)對我提起仲裁，裁決結(jié)果當(dāng)然是他們的仲裁請求被全部駁回。在2024年居然又在武漢仲裁委員會(huì)對我提起第二次仲裁，也就是現(xiàn)在仍然未決的案件。

作者和出版社本來應(yīng)該是相互合作、相互成就的關(guān)系，但知音公司種種行為，使得雙方基本信任早已喪失，這也是為什么我會(huì)發(fā)《解除通知函》的原因。

Q3

知產(chǎn)力：您和知音過往達(dá)成過哪些合作，《龍族》現(xiàn)在創(chuàng)作出版情況是怎樣的呢？

楊治：《龍族》1-4部首次紙質(zhì)圖書出版，都是和知音合作出版的，出版授權(quán)都已經(jīng)到期，《龍族5》尚未完成。《龍族5》和之前的《龍族》一樣，都是先連載，連載完經(jīng)過反復(fù)修改、定稿后，會(huì)再進(jìn)行紙質(zhì)出版的。令我非常震驚和不解的是，知音在我明確告知《龍族5》尚未最終創(chuàng)作完成的情況下，仍一直使用各種手段向我施壓交付《龍族5》的稿件。

首先，從合同約定來看，除了《龍族1》外，合同沒有約定過任何一部圖書的具體交稿時(shí)間。原因很簡單：在簽署合同時(shí)，這些作品還不存在，未進(jìn)入構(gòu)思階段，未來是否會(huì)寫都不確定。

其次，迄今為止出版業(yè)應(yīng)該尚未出現(xiàn)作者未交稿，出版機(jī)構(gòu)自行下載連載版本試圖強(qiáng)行出版的行徑。《龍族5》雖然曾在網(wǎng)絡(luò)連載，但我在網(wǎng)絡(luò)連載中明確寫到：“有些部分的連載達(dá)不到我對出版定稿的要求，不得不為自己在初稿階段的疏忽而重新來做修訂”，網(wǎng)絡(luò)連載版僅僅是初稿，知音似乎自己都忘記了他們十分滿意銷量的《龍族3》的出版版本和連載版就完全是兩個(gè)版本，是在連載初稿并不令我滿意后，我修訂了2/3文字的結(jié)果。我們耗盡精力反復(fù)推敲、修改、打磨，直到它達(dá)到作者心目中認(rèn)可的出版標(biāo)準(zhǔn)，這才是對我的讀者負(fù)責(zé)，對作品負(fù)責(zé)。修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、定稿權(quán)的權(quán)利本是作者著作人身權(quán)不可分割的一部分。今天，知音卻連這個(gè)基本權(quán)利都要試圖剝奪。

Q4 仲裁審理現(xiàn)狀

知產(chǎn)力：您提到的知音對您提起的第二次仲裁目前進(jìn)展如何，武漢仲裁委是否已作出裁決？

楊治：沒有，這是最讓我深感不安的地方。在事實(shí)和法律關(guān)系并不復(fù)雜、且已有北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就關(guān)聯(lián)事實(shí)作出生效判決的情況下，武漢仲裁委員會(huì)長期毫無理由地拖延本案審理進(jìn)度。《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第六十二條第四項(xiàng)明確規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)自組成之日起四個(gè)月內(nèi)作出裁決。”但本案新仲裁庭自組成至今已近18個(gè)月，甚至在我明確發(fā)出《關(guān)于案件審限嚴(yán)重逾期的聲明》，已提出嚴(yán)正抗議的情況下，仍毫無理由地持續(xù)拖延。

特別是，在去年最后一次開庭庭審結(jié)束后，經(jīng)過多次催促，今年1月武漢仲裁委告知裁決書初稿已完成，這個(gè)案子裁決不會(huì)拖延太久了。但就在庭審辯論等程序完全終結(jié)、裁決書初稿已經(jīng)作出后，仲裁庭竟然又在近期組織了一個(gè)所謂的“會(huì)見”程序，公然提示知音公司還可以再變更、追加仲裁請求，這使得出裁更加遙遙無期。

本案審理的種種異常，使我不得不懷疑這不僅僅是普通的程序延誤，而是嚴(yán)重違反仲裁規(guī)則的行為。

02

仲裁程序

Q5

知產(chǎn)力：您提到，您感受到本案仲裁程序存在異常情況，具體是什么情況？

楊治：本案存在諸多蹊蹺之處。首先，作為當(dāng)事人，我在沒有收到任何仲裁材料的情況下，即被武漢仲裁委電話通知開庭，且得知三位仲裁員均已被選定，吊詭的是，對方在本案中選擇了在前案（2021年知音提起的第一次仲裁）中我方選定的仲裁員。就上述種種程序異常，我們立即向仲裁委提交了書面異議，要求仲裁委重新送達(dá)仲裁材料，并申請三位仲裁員均回避。在我方強(qiáng)烈要求下，仲裁委送達(dá)仲裁材料并重新安排雙方重新選定了仲裁員。

本案在去年最后一次開庭，雙方已經(jīng)辯論終結(jié)，且發(fā)表完畢最后陳述，仲裁庭當(dāng)時(shí)開庭也反復(fù)明確提出，若對辯論意見或已發(fā)表意見有補(bǔ)充或變更，須在庭后7日內(nèi)提交，這些在仲裁筆錄都有記載。庭審結(jié)束后，因?yàn)檫t遲未裁，我們多次質(zhì)疑、催問后，年初仲裁委告知裁決書初稿已完成，應(yīng)該可以很快向當(dāng)事人送達(dá)。但仲裁庭竟然又在近期組織了一個(gè)所謂的“會(huì)見”程序，提到在裁決書核閱程序中，武漢仲裁委專門組織了仲裁庭之外的專家論證會(huì)對本案提出意見，需要釋明當(dāng)事人是否變更仲裁請求。在此情況下，知音公司在當(dāng)天仲裁庭的釋明下，當(dāng)庭表示要增加仲裁請求金額。

我對此非常疑惑，因?yàn)楫?dāng)事人選擇特定仲裁員，是基于對仲裁員專業(yè)能力、經(jīng)驗(yàn)和品德的信任。本案本就嚴(yán)重超期，卻在出裁前又有外部“專家”意見干預(yù)，涉嫌誘導(dǎo)知音當(dāng)庭直接提出增加仲裁請求，這必將導(dǎo)致本案的審理節(jié)奏進(jìn)一步拖延。

更讓人擔(dān)憂的是，外部專家意見是否會(huì)導(dǎo)致本案獨(dú)立審理受到影響，本案裁決是否可以公正獨(dú)立作出？這是我遇到的究極荒誕的事，因此我請律師代我征詢仲裁機(jī)構(gòu)，想要知道提出這些意見的專家是誰，他們的背景為何，是否認(rèn)真看過合同做過法律上的研判，他們是否具備出版行業(yè)的常識(shí)等等。因此，我方在會(huì)見程序當(dāng)庭提出了異議，要求披露參與本案的專家名單，庭后也提交了書面申請。因?yàn)樵诓慌断嚓P(guān)專家身份及具體意見的情況下，本案在程序上難以保證仲裁員系獨(dú)立、公正地審理案件，涉嫌違反法定程序。但仲裁委至今沒有回復(fù)我們的征詢，所以我面對的是一群給案件審理走向提意見被稱為專家的人，但他們甚至不用顯露身份和名字。

Q6 關(guān)于知音的索賠

知產(chǎn)力：您提到知音向您提出天價(jià)索賠，知音增加請求后，向您索賠多少金額？您如何看待？

楊治：我目前還沒有正式收到知音公司新增加的仲裁請求申請書，不確定他們到底想要多少。但之前在庭外和解時(shí)，知音提出了高達(dá)2個(gè)億的和解賠償金。

這太荒誕了，這個(gè)天價(jià)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方在正常合作期間知音公司的收益，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過知音給作者結(jié)算的稿酬。很明顯，知音公司的金額主張并非基于法律事實(shí)的合理請求，而是一種心理施壓。當(dāng)我方詢問知音公司能否按此金額向作者做出保底承諾并分賬結(jié)算時(shí)，知音公司說沒有這個(gè)義務(wù)。兩個(gè)億，對于一個(gè)擁有雄厚實(shí)力的機(jī)構(gòu)來說只是數(shù)字，但對于我來說，倒像是古羅馬時(shí)代角斗士的贖身費(fèi)。

我想補(bǔ)充一點(diǎn)在法律層面，此前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的終審判決已經(jīng)定調(diào)：知音構(gòu)成侵權(quán)。司法判決的墨跡未干，生效判決已經(jīng)明確了誰是過錯(cuò)方。然而在仲裁程序中，侵權(quán)者卻擺出了受害者的姿態(tài)，試圖向作者索要天價(jià)贖身費(fèi)，現(xiàn)實(shí)在此展現(xiàn)出比小說更離奇的一面。當(dāng)程序被異化為博弈工具，創(chuàng)作者的處境就會(huì)變得異常艱難。我不知道脆弱如創(chuàng)作這件事在這樣的環(huán)境中怎么生存。

Q7 久拖不裁對作家的影響

知產(chǎn)力：這場仲裁拖了近18個(gè)月，對您的創(chuàng)作和生活有何實(shí)際影響？

楊治：這十八個(gè)月只是從本案新仲裁庭組庭起算的，但與知音從合作失衡、糾紛緣起，到多次對簿公堂，已經(jīng)歷時(shí)近十年了。對我來說是一場全方位且持續(xù)性的心理消耗，創(chuàng)作所需的純粹無法維系。

實(shí)話說這種事情繼續(xù)下去，單憑法務(wù)方面的拉扯都能讓我消耗殆盡，這大概就是個(gè)人難以跟有建制的企業(yè)對壘的原因。畢竟在這種事情上實(shí)力雄厚、人員可以隨時(shí)更換的機(jī)構(gòu)會(huì)更占優(yōu)勢，而個(gè)體的精力終究有限，這些精力原本還是要用來創(chuàng)作的。一個(gè)人面對軍團(tuán)的情節(jié)只在書里看著霸氣。

這種“久拖不裁”除了損害我的權(quán)益，也損害我的創(chuàng)作，程序上的不確定感，讓原本清晰的法律結(jié)論在時(shí)間的消磨中變得混濁，如果連生效判決都已經(jīng)認(rèn)定了對方侵權(quán)，作者依法解除合同竟然還這么難，那版權(quán)保護(hù)的底線究竟在哪里？這種漫長的程序本身就成了一種變相的懲罰，它傳遞著某種令人心寒的信號(hào)——維權(quán)的代價(jià)可能高到讓創(chuàng)作者無法承受。如果連司法定論都無法及時(shí)轉(zhuǎn)化為創(chuàng)作者的自由，那這不是我個(gè)人的困局，更是整個(gè)行業(yè)版權(quán)保護(hù)環(huán)境的一種悲哀。好在相關(guān)案件反映出的行業(yè)問題已經(jīng)引起了從業(yè)者、行業(yè)協(xié)會(huì)等更多維度的重視和討論，中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)此前也就知音公司案件，組織了專家研討（），就相關(guān)事實(shí)及問題進(jìn)行了更加專業(yè)細(xì)致的分析，還有很多別的學(xué)術(shù)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)也在陸續(xù)回復(fù)我的疑惑。我想，我的遭遇應(yīng)該不是個(gè)案，因?yàn)橛性絹碓蕉嗟耐泻兔襟w都在關(guān)注此案的發(fā)展。

Q8 仲裁的價(jià)值

知產(chǎn)力：對于仲裁，您還有什么想表達(dá)的？

楊治：仲裁機(jī)構(gòu)本該是獨(dú)立、公正、高效的爭議解決機(jī)構(gòu)，但當(dāng)它自身出現(xiàn)程序異常、超期不裁，甚至表現(xiàn)出可能的不中立的傾向時(shí)，那種求告無門的窒息感是常人難以想象的。

但我始終相信法治，只是法治的尊嚴(yán)有時(shí)候也需要有人去據(jù)理力爭。如果我作為一個(gè)有一定影響力的作家，在面對生效判決被無視、仲裁程序失衡時(shí)都選擇保持沉默，那么更多初出茅廬、人微言輕的創(chuàng)作者又該如何自處？我希望拿回屬于我的公道，也希望借此把創(chuàng)作和出版這件事說清楚，讓某些并不理解創(chuàng)作規(guī)律與創(chuàng)作者人身尊嚴(yán)的專家能知道我們的不易，知道我們行業(yè)的運(yùn)行規(guī)律，為后來者守住那條版權(quán)保護(hù)的底線。

03

關(guān)于作家權(quán)益與行業(yè)生態(tài)

Q9 行業(yè)普遍性問題

知產(chǎn)力：在這個(gè)案子持續(xù)的過程中，您是否關(guān)注過國內(nèi)其他作家遇遭類似版權(quán)糾紛的情況？

楊治：創(chuàng)作自由是憲法和著作權(quán)法賦予作者的核心權(quán)利，司法實(shí)踐中，在作者天下霸唱、溫瑞安等相關(guān)案件中，法院均充分認(rèn)可和尊重了作者的創(chuàng)作自由。文學(xué)作品不是工廠流水線上的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)件，它是有靈魂、有溫度、需要契機(jī)和心境才能催化出的精神產(chǎn)物。通過法律訴訟或仲裁來“催生”作品的行為，本質(zhì)上是對創(chuàng)作自由的粗暴干涉。我們必須正視著作人身權(quán)的保護(hù)。這不僅關(guān)乎財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更關(guān)乎創(chuàng)作者的人格尊嚴(yán)。一個(gè)文明的出版市場應(yīng)當(dāng)建立在對版權(quán)和作者創(chuàng)作自由的敬畏之上，當(dāng)規(guī)則清晰到不需要每個(gè)作家都自學(xué)法律時(shí)，原創(chuàng)文學(xué)才會(huì)有真正的尊嚴(yán)。

Q10 《龍族5》的創(chuàng)作意向

知產(chǎn)力：從創(chuàng)作的角度來看，《龍族》系列承載了無數(shù)讀者的青春記憶。您是否仍打算完成《龍族5》的創(chuàng)作？如果完成，未來的出版計(jì)劃是什么？

楊治：對讀者們其實(shí)是很愧疚的，這部作品承載了太多人的青春記憶，卻始終未能推進(jìn)到完結(jié)。這里面其實(shí)是有我個(gè)人能力和性格的問題，遇到寫不出來的地方真就過不去，長期地徘徊原地，沒有增加字?jǐn)?shù)還導(dǎo)致自己的病情加重。

這些年，當(dāng)年跟《龍族》相關(guān)的人員陸續(xù)離職，如今我和知音只剩多年來在官司上的聯(lián)系，這是他們向我發(fā)起的第二場仲裁，算是從書房走到了公堂的關(guān)系。

我希望能有個(gè)真正尊重版權(quán)、保護(hù)創(chuàng)作者的健康環(huán)境，希望不再被無端的法律纏斗困擾，希望能用自由意志寫作，希望能用自由意志呼吸。我不希望繼續(xù)扮演一個(gè)“能創(chuàng)造出版權(quán)價(jià)值”和“能為合作方賺錢”的寫作機(jī)器。我希望寫作是它原本的模樣。

04

結(jié)語

Q11 對行業(yè)的話

知產(chǎn)力：2026年4月26日是第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。在您看來，一個(gè)健康的作家與出版方關(guān)系，應(yīng)該建立在怎樣的基礎(chǔ)之上？您對整個(gè)行業(yè)有什么想說的話？

楊治：馬上就是第25個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日了。在我看來，健康的作家與出版方關(guān)系，不應(yīng)是某種“依附”或“博弈”，而應(yīng)該是建立在契約精神與相互尊重基礎(chǔ)上的平等伙伴。尊重版權(quán)從來不是一句空洞的口號(hào)，它必須體現(xiàn)在每一份經(jīng)得起推敲的合同條款里，體現(xiàn)在每一次真實(shí)、透明的版稅結(jié)算中。

作家雖然在商業(yè)機(jī)器面前顯得單薄柔弱，但也是這個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈里最核心、最不可替代的一環(huán)。如果最基礎(chǔ)的創(chuàng)作源頭得不到法治的有效庇護(hù)，那么再宏大的文化產(chǎn)業(yè)大廈也只是建在沙灘上。

誠如最高法和相關(guān)政策一再強(qiáng)調(diào)的，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是實(shí)現(xiàn)“文化自信”的重要基石。我始終相信，保護(hù)原創(chuàng)就是保護(hù)創(chuàng)新的動(dòng)力。我希望通過這個(gè)案件，能讓行業(yè)看到一種改變的契機(jī)：讓出版方回歸服務(wù)的本位，讓創(chuàng)作者擁有應(yīng)有的尊嚴(yán)。只有當(dāng)每一個(gè)創(chuàng)作者都能不再為“維權(quán)”而耗盡心力，我們的文化市場才能真正迎來百花齊放的春天。我個(gè)人的力量雖小，但我希望這份堅(jiān)持能為行業(yè)守住一個(gè)底線——讓法律成為創(chuàng)作者最后的盾牌，而不是侵權(quán)者手中的商業(yè)籌碼。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | AI