詐騙罪司法觀點107，在民事責任、行政責任可及的情況下無須動用

詐騙罪司法觀點107，在民事責任、行政責任可及的情況下無須動用刑罰手段。

1、許可涉嫌詐騙案，（2019）粵0823刑初402號。

2、許可，男，48歲，公司股東，廣東省湛江市遂溪縣。

3、2009年，許可得知每縣都可以成立一間信貸公司的消息后，由于本人沒有足夠的資金，通過親戚找到劉備，劉備了解情況后同意，由劉備獨自出資5000萬。劉備旗下公司作為法人股東占股20%，劉備安排7個人加上許可共8個自然人各占股10%，共同籌備遂溪縣銀信小額貸款公司（意思是，許可把盤子操盤起來，許可就占10%的“干股”），劉備任董事長和法定代表人，但籌備過程中各股東發生矛盾，遂溪縣工商部門終止銀信公司的成立。后來到了2010年，許可又到湛江市重新申請，經廣東省金融辦批準改名為遂溪縣銀信小額貸款股份有限公司。雖然新公司以許可擔任董事長和法定代表人，但不久后劉備將5000萬資金抽走，銀信公司變成了空殼公司，又由于平時的業務和資金都需要由劉備來提供，劉備變成了實際控制人。期間，劉備對公司不上心，也沒有足夠的支持。公司運作到2012年，遂溪縣和湛江市金融辦驗收不合格，并說公司不整改、不加大業績，很可能被省里注銷。許可找到自己的老師黃蓋，請求借用黃蓋的名義，用600萬從劉備處買下全部股份，準備獨立經營。但由于劉備不配合，公司一直沒有變更到黃蓋名下。截止到2015年，許可為了擴大公司的經營，以應付省金融辦每年一次的例行賬戶資金檢查、承諾高利息等理由，分別向11名被害人借款1195萬。至案發，尚有929萬無法追回。許可被遂溪縣公安機關抓獲，后遂溪縣檢察院指控許可犯詐騙罪起訴到遂溪縣法院。

4、遂溪縣法院判決許可無罪。

5、司法觀點，在詐騙罪認定是否具有非法占有目的的過程中，應當堅持主客觀相一致的原則，避免單純根據損失結果客觀歸罪，應當根據案件具體情況具體分析。經查，許可均以銀信公司資金周轉困難或應付省金融辦的例行檢查為由向11名被害人借款，每筆借款均立下借據、約定還款期限及利息，雙方民事借款法律關系明確。其中大部分被害人向管轄法院提出民事訴訟并已進入執行程序。在這期間，許可在還款期間和被執行期間，都在積極償還本金和利息；再經過核算，被害人報案的929萬水分太大，大部分人已超額清償全部本金（比如馬超借給許可200萬，許可償還了120萬本金和100萬利息共計220萬，但馬超仍然按照欠80萬本金來報案）；再統計銀信公司在許可獨自經營期間，借款金額400萬，而銀信公司的短期貸款規模4400萬，能夠間接證明許可借款的確是為了公司經營，而非用于自身消費。綜合評價后，人民法院認為無法充分證明許可具有非法占有的目的，許可不構成詐騙罪。

6，最后同事說，P2P時代之前的小額貸款，還真有人是為了做生意，而不是為了圈錢啊？回答和感嘆，你看，刑法教我們看待問題要講謙抑性，法院也告訴我們不要先入為主，要做無罪推定，那么，我們做律師的為什么不能相信確實有好人呢。