蒼南橋墩鎮104國道命案存疑：車檢人員無資質，監控與認定車不符

2017 年浙江蒼南發生一起致人死亡交通事故，貨車司機魏有貴被認定負全責并獲刑一年八個月。八年過去，該案疑點重重：事故認定書明確 “未提取現場痕跡”，車輛鑒定由無司法鑒定資質的機構出具，尸檢照片與衣著描述根本矛盾，監控車輛特征與涉案車輛不符，120 首報警人身份至今未查。

然而八年過去，魏有貴從未停止申訴。他堅稱自己只是從事發路段經過，車輛并未與死者發生碰撞。所謂“現場主動承認肇事者”的訊問記錄系辦案人員污蔑，第一次訊問筆錄是在極度恐慌、被民警以“人命關天”施壓的情況下簽字，內容未經仔細核對，自己從未作出過有罪供述

現場痕跡未提取，車輛鑒定無資質

本案最致命的問題，寫在事故認定書本身。公安機關在事故現場未提取任何痕跡物證 —— 無輪胎印痕、無微量物證、無血跡形態學樣本。這意味著認定魏有貴車輛碰撞行人的核心事實，缺乏最基礎的客觀物證支撐。

與此同時，閩AD7K03貨車的技術鑒定由溫州市汽車工程學會出具，該機構持有產品質量鑒定資質，鑒定人員具有工程師職稱。但該機構及鑒定人員均未取得司法行政機關頒發的司法鑒定資質，其出具的鑒定意見不具備法定司法鑒定證據效力

僅此兩項，已足以動搖全案證據根基。

尸檢照片與衣著描述根本沖突，證據同一性存疑

《法醫學尸體檢驗意見》記載死者衣著為 “上身黑色胸罩、黑色內衣各一件”。但作為定罪依據的《道路交通事故照片》顯示，死者上身衣著為白色內衣，未見黑色胸罩。同一死者不可能同時穿兩套完全不同的衣物 —— 兩份關鍵證據存在根本性沖突，無法確認檢驗對象與照片人物為同一人。

監控車輛與涉案車輛特征不符，視頻來源不合法

柳洋村村委會監控視頻中，肇事嫌疑車輛后輪部位無工具箱，而魏有貴所駕閩 AD7K03 貨車后輪左側裝有大型金屬工具箱，特征顯著。

事故認定書描述事發時“夜間無路燈照明”，現場照片亦顯示事發路段一片黑暗。

然而，該監控視頻畫面卻呈現明亮光源——攝像頭所在位置有明顯燈光照射，道路輪廓清晰可見，與事故認定書及現場照片所記載的黑暗環境嚴重不符。當事人魏有貴陳述，其在案發現場并未看到該角度存在任何光源。視頻畫面為何呈現與實際環境相反的光照條件，公安機關未作任何解釋。該視頻僅由村委會蓋章提取，未經司法鑒定確認真實性、完整性與關聯性。

多處開放性傷口僅對應單一血跡，成傷時間未鑒定

法醫鑒定顯示，死者存在左大腿 17cm、左小腿 15cm 及前額 3.5cm 共三處開放性創口，應形成多處大面積血跡。但現場僅發現一處小面積血跡，且位于對向車道。公安機關未對成傷時間、成傷順序進行鑒定，無法排除死者在魏有貴駕車途經前已因其他外力致傷致死的合理懷疑。魏有貴更指稱，交警大隊拍攝的現場血跡照片中，血跡被人為篡改變大。

證人證言涉嫌偽造，目擊證人未出庭質證

2022 年，魏有貴聯系證人黃某國，對方案發時系貨主。黃某國表示從未做過《詢問筆錄》，但卷宗中卻存在一份由其于 2017 年 12 月 18 日所作的《詢問筆錄》。若屬實，則存在辦案人員偽造證據的嚴重嫌疑。

唯一目擊證人董秋香與死者系妯娌親屬關系，其觀察位置在撞擊點后方，視線存在夾角，能否看清事故全貌存疑，且未出庭接受質證?，F場至少六名目擊者，僅采集其一人的傳來證言，其余目擊者及 120 首報警人均未核查。

審查起訴過濾失效，法庭質證流于形式

面對現場痕跡未提取、車輛鑒定無資質、尸檢照片與衣著描述根本矛盾等明顯問題，檢察機關未要求補充偵查，直接提起公訴。庭審中，監控視頻僅以截圖形式出示，未經當庭播放與質證；唯一目擊證人未出庭，關鍵證據未經實質性質證。

真相需要被看見

魏有貴案歷經一審、二審及多次申訴均被駁回。事故認定書自認未提取現場痕跡、車輛鑒定無司法鑒定資質、尸檢照片與衣著描述根本矛盾、監控車輛特征不匹配、現場血跡與傷口邏輯相悖、證人證言涉嫌偽造 —— 這些問題若不能通過啟動再審程序予以排除，該案的事實基礎便難以成立。

本案的爭議，核心不在于魏有貴是否“承認”過什么——他本人自始至終否認肇事，所謂“現場主動承認肇事者”的記錄，其本人堅稱系辦案人員污蔑——而在于客觀證據能否形成完整閉合的證明鏈條。當實體證據存在多處矛盾、程序公正面臨合理質疑。關于此案進展，期待有相關部門能及時介入，還當事者一個公道。