南陽中院發布2025年知識產權司法保護白皮書及相關典型案例

4月22日，知識產權宣傳周期間，河南省南陽市中級人民法院召開新聞發布會，發布《南陽法院知識產權司法保護白皮書（2025年）》及年度典型案例，全面展示了2025年全市法院知識產權司法保護工作的成效與亮點。多家省市媒體受邀參加。

發布會現場

聚焦主責主業，提升審判質效。2025年全市法院共受理各類知識產權案件2081件，審結2042件，結案率98.13%。其中民事案件2019件，調撤1533件，調撤率77.19%，服判息訴率達96.02%；行政案件2件，均以調撤結案。審判質效保持高位運行的同時，新收案件數量持續下降，反映出南陽法院在多元解紛方面工作成效顯著。

立足本地實際，強化產權保護。南陽法院2025年共審結商標侵權糾紛441件、不正當競爭糾紛133件、著作權侵權糾紛1007件。圍繞“保護知識產權就是保護創新”理念，妥善審理“賒店”“牧原”“三色鴿”等本地知名品牌系列侵權案及千歲蘭公司訴雷某翠侵害商標權糾紛案，依法保護現代企業、地方名優品牌、老字號合法權益。“MM小說網”侵犯著作權案獲國家版權局肯定，南陽中院被評為河南省查處重大侵權盜版案件有功單位。

知識產權宣傳進校園

堅持多元共治，深化協同保護。針對批量商業維權案件，南陽法院探索“示范判決+類案調解”模式，在某公司訴多門店不正當競爭糾紛系列案中，117件案件成功調撤103件，調撤率88%。同時，聯合多部門出臺協同保護意見及跨部門銜接工作辦法，打通“行政調解+司法確認”路徑，構建起行政監管、社會調解、司法審判三位一體的治理格局。知識產權司法保護中心及侵權產品警示展館同步啟用，依托公眾開放日、六進普法、新媒體矩陣，形成全域普法覆蓋。

緊扣中心工作，服務發展大局。南陽法院聚焦市委市政府中心工作和優勢產業發展，出臺《關于加強中醫藥知識產權司法保護的意見》，強化道地藥材炮制技藝及品牌保護；出臺《“南陽艾”產業法律風險防范指引》，覆蓋種植、加工、電商等五大環節，發布33條合規指引；兩級法院簽署地理標志合作框架協議，聯合設立司法保護工作站，為市場主體提供精準司法服務。

法官進企業現場普法

2026年，南陽法院將繼續圍繞產業發展、創新激勵、品牌培育、文化傳承、非遺及地標保護等重點領域，探索司法服務高質量發展的新路徑，為南陽建設知識產權強市、打造現代化省域副中心城市貢獻更大司法力量。

與白皮書同步發布的8起典型案例，涵蓋民事、行政、刑事領域。明確了外觀設計專利侵權訴訟中“利害關系人”的起訴主體認定標準、外觀設計專利權保護不追溯至授權日前、未獲授權使用他人具有獨創性的單字字體構成侵權、對惡意重復侵權適用懲罰性賠償等規則，體現了南陽法院打擊商業化批量訴訟濫用訴權、堅決杜絕“搭便車”“傍名牌”的司法態度，為市場主體提供了清晰的行為指引。（河南法治報記者 王海鋒 通訊員 朱立波 石佳）

典型案例簡述

1、李某侵犯著作權罪案

【基本案情】

2022年1月，李某伙同喬某（已判決）、孫某共同經營某網站，在該網站上傳播某公司擁有著作權的文學作品，通過收取會員費獲利。經鑒定，該網站下載的作品與權利人享有著作權的作品相似度達90%以上。法院認為，李某構成侵犯著作權罪，結合李某的犯罪情節，以侵犯著作權罪判處李某有期徒刑六個月、緩刑一年，并處罰金10萬元。

【典型意義】

本案是一起典型的“網絡搬運式”侵犯著作權犯罪案件。被告人以營利為目的，未經著作權人許可，通過信息網絡傳播他人享有著作權的文學作品并收取會員費，不僅損害了權利人的合法權益，也破壞了網絡文化市場的公平競爭秩序。隨著數字閱讀和知識付費的普及，網絡文學成為知識產權犯罪的高發領域。部分經營者錯誤認為，“復制粘貼”他人作品是網絡常態，只要不直接盜版銷售就不構成犯罪。本案明確警示：任何以營利為目的、未經許可通過網絡傳播他人作品的行為，情節嚴重的，均可能構成刑事犯罪。案件的審理向社會傳遞了“網絡不是法外之地、侵權必受法律嚴懲”的鮮明導向，有利于引導社會公眾增強版權保護意識，推動形成尊重知識、崇尚創新、誠信守法的良好網絡生態。

2、某生物科技公司訴某縣市場監督管理局行政處罰案

【基本案情】

某生物科技公司因不服某縣市場監督管理局作出的行政處罰決定，向法院提起行政訴訟。案件審理過程中，經法院主持協調，雙方自愿達成調解協議：行政機關依法將原處罰決定中的罰款金額變更為51萬元；鑒于原告已主動改正其他違法行為并消除不良影響，行政機關不再另行處罰。原告自愿放棄其余訴訟請求。法院依法確認該調解協議，案件以行政調解方式結案。

【典型意義】

本案是人民法院充分發揮行政審判調解功能、促進行政爭議實質性化解的典型案例。一方面，法院堅持依法審查與實質解紛并重，在查明事實基礎上引導雙方達成調解，既維護了行政執法權威，又為企業提供了糾錯減損的機會，體現了懲罰與教育相結合的執法理念。另一方面，案件展現了知識產權行政保護中的包容審慎原則——對于已主動改正違法行為、消除影響的市場主體，行政機關依法不再追加處罰，有效降低了企業合規成本，激勵企業主動糾錯、規范經營。本案的處理實現了法律效果與社會效果的統一，既彰顯了知識產權嚴保護的政策導向，又傳遞了優化營商環境、支持市場主體健康發展的司法溫度，為同類行政爭議的多元化解提供了有益借鑒。

3、某知識產權服務公司訴某商貿公司侵害外觀設計專利權糾紛案

【基本案情】

案涉外觀設計專利權利人與本案原告某知識產權服務公司簽訂《維權授權書》《專利許可合同》等協議，授權其實施專利及以自己名義維權，維權收益按2：8分配。原告未實際從事專利產品制造、銷售等經營活動，合同簽訂后即大批量提起維權訴訟。后原告發現被告某商貿公司在抖音平臺擅自銷售與案涉外觀專利相似產品，遂訴至法院，請求判令停止侵權并賠償損失。法院認為，原告雖獲得形式上的專利實施權，但其并未實際實施，授權本質系以自身名義維權，與被訴侵權行為之間缺乏直接實體權利關聯，不屬于《中華人民共和國專利法》第六十五條規定的權利人或“利害關系人”，主體資格不適格，遂裁定駁回起訴。

【典型意義】

本案明確了外觀設計專利侵權訴訟中“利害關系人”的認定標準。根據專利法規定，有權提起侵權訴訟的主體僅限于專利權人及利害關系人，后者因實際享有專利實施權而與侵權行為存在直接利益關聯。本案原告僅獲得維權授權及收益分成期待權，不從事生產經營活動，其所謂“損失”實為合同履約風險，與侵權行為缺乏直接法律因果關系。法院以程序審查方式精準識別并否定了“以授予實體權利之名掩蓋授予訴權之實”的非正常維權模式，有效遏制商業化批量訴訟濫用訴權行為，體現了知識產權保護中的權利保護謙抑原則和訴訟誠信原則，維護了專利訴訟制度的嚴肅性與司法資源的合理配置。

4、成都某家具公司訴某南陽家具店、某家居公司侵害外觀設計專利權糾紛案

【基本案情】

成都某家具公司于2025年3月17日申請案涉外觀設計專利，同年12月2日獲得授權。2025年11月13日，該公司工作人員主動添加被告南陽某家具店微信；同年12月2日（專利授權公告日當天），原告工作人員通過微信向被告南陽某家具店發送被訴沙發視頻議價并完成購買，隨后以侵害外觀設計專利權為由提起訴訟。法院認為，被告生產、銷售被訴產品的行為均發生在原告外觀設計專利授權公告日之前，被告對庫存產品的后續銷售行為系此前合法生產行為的自然延續，不構成侵權，遂判決駁回原告訴訟請求。

【典型意義】

本案是依法規制非誠信訴訟行為的典型范例。專利法明確規定，外觀設計專利權自授權公告之日起生效，此前生產、銷售行為均不為法律所禁止，合法庫存產品的后續銷售系正當延續。本案原告于授權公告日前主動添加被告微信，并于公告日當天完成取證起訴，刻意“制造”侵權證據，具有濫用權利之特征。人民法院堅持權利保護謙抑原則，既未將專利保護不當追溯至授權日前，又否定了以“合法形式”掩蓋“非誠信目的”的取證行為。本案警示：權利人行使權利必須遵循誠實信用原則，不得利用程序時點將合法流通的存量產品變相納入排他范圍。

5、某字體設計公司訴某艾草制品公司著作權侵權糾紛案

【基本案情】

原告某字體設計公司系“某江南體”美術作品的著作權人，已取得國家版權局著作權登記證書。被告某艾草制品公司未經許可，在其生產、銷售的“艾產品包裝上，擅自使用原告享有著作權的十一款單字字體。原告遂訴至法院，要求被告停止侵權、賠償損失。法院認為，案涉字體與公有領域的標準字體存在顯著差異，具有獨創性，屬于著作權法保護的美術作品，被告未經許可在產品包裝上復制使用案涉字體，構成侵權。判決被告停止侵權，賠償原告損失4000元。

【典型意義】

本案體現了商業字體著作權保護的裁判規則。具有獨創性的單字字體可作為美術作品獲得著作權保護，區別于公有領域字體的獨特藝術美感即體現智力創造。未經許可復制使用他人字體構成侵權，“無主觀惡意”“未收到收費提醒”等理由不能成為免責事由，市場主體使用字體應主動核實授權情況。本案賠償數額的確定堅持比例協調原則，既制止侵權，又防止“碰瓷式維權”謀取不當利益。本案提醒廣大市場主體：使用商業字體須取得合法授權，不可抱有“網絡下載即免費”等僥幸心理；同時，權利人亦應誠信維權，共同維護公平有序的知識產權法治環境。

6、某商貿公司訴某生物科技公司等侵害商標權糾紛案

【基本案情】

南昌某商貿公司系“萬太醫”注冊商標的權利人。2025年1月，該公司因某生物科技公司等生產銷售侵權產品提起訴訟，法院生效判決判令被告停止侵權并賠償損失。被告某生物科技公司等在上述案件訴訟期間及判決生效后，仍繼續大量生產銷售侵權產品。原告再次提起本案訴訟，請求停止侵權、賠償損失并適用懲罰性賠償。法院認為，被告在明知侵權已認定的情況下仍持續生產銷售，主觀惡意明顯，情節嚴重。遂判令被告立即停止侵權，賠償原告經濟損失及合理開支35000元，被告的一人股東因無法證明財產獨立，承擔連帶賠償責任。

【典型意義】

本案是依法懲治重復侵權、惡意侵權的典型范例。法院精準界定了知識產權“重復起訴”的認定標準，明確前訴判決僅約束特定時間節點前的侵權行為，發生在二審期間的侵權行為構成獨立侵權事實，權利人有權另行起訴。同時，對前訴上訴期內及判決生效后仍持續侵權的惡意行為，適用懲罰性賠償大幅提高侵權成本，讓侵權者付出沉重代價。本案對一人股東無法證明財產獨立的判令承擔連帶責任，亦強化了法人獨立人格制度的實踐運用。本案警示：經營者不得心存僥幸，明知侵權仍繼續生產銷售將面臨更嚴厲的法律制裁。

7、某食品公司訴某農業公司等著作權侵權及不正當競爭糾紛案

【基本案情】

原告某食品公司系南陽本土具有重要影響力的知名烘焙品牌，于1998年創作完成某美術作品并用于其企業字號，經二十余年持續經營，其字號在烘焙食品領域享有較高知名度。被告某農業公司成立于2014年，其在企業名稱及門頭中使用與原告美術作品及字號近似的標識。被告辯稱其1997年已獨立創作相關作品，并提交了2024年登記的美術作品證書。法院認為，著作權登記實行形式審查，被告未能提供創作時間早于1998年的有效證據，其登記作品與原告作品構成實質性近似，構成著作權侵權；同時，原告字號已具一定影響力，被告擅自使用構成不正當競爭。遂判令被告停止侵權、變更企業名稱、賠償經濟損失及合理費用48000元。

【典型意義】

本案是知識產權權利沖突與競合處理的典型范例。法院對同一侵權行為同時構成著作權侵權與不正當競爭的，分別審查、合并處理，進行全面綜合評價。同時明確，著作權登記實行形式審查，登記證書不能單獨證明創作時間。本案依法認定在先美術作品著作權及企業字號合法權益，對“搭便車”“傍名牌”行為予以堅決否定，彰顯了知識產權司法保護對地方特色品牌發展的有力支撐，為本土企業品牌培育提供了穩定可預期的法治化營商環境。

8、李某訴某艾業公司、王某等侵害外觀設計專利權糾紛案

【基本案情】

李某系“筒灸固定貼（節約版）”外觀設計專利權人，專利申請日為2024年9月12日，授權公告日為2025年5月9日。被告王某、李某某夫妻經營某艾業公司。被告王某與原告李某系同學關系，由李某帶入艾草行業，明知李某享有專利權。王某及其配偶李某某于2025年3月開始，定制生產設備、規模化生產被訴侵權產品，并在拼多多平臺開設多家店鋪進行銷售，銷量較大。法院認為，被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍，構成侵權，侵權方主觀惡意明顯、生產銷售規模較大、侵權情節嚴重。遂判決某艾業公司賠償李某經濟損失及合理費用共計70000元，王某、李某某賠償10000元。

【典型意義】

本案是依法提高侵權賠償數額的典型范例，向社會公眾清晰展示了影響賠償數額的核心因素。不少經營者誤以為“賣得少就賠得少”，但本案表明，法院確定賠償數額時綜合考量多重因素：一是侵權主觀惡意，王某由專利權人帶入行業，明知權利歸屬仍實施侵權，主觀故意明顯，這是提高賠償的重要考量；二是侵權規模，侵權方定制生產設備、開設多家網店，具有一定生產規模；三是維權合理開支，權利人支出的公證費、律師費等合理費用由侵權方負擔，避免“贏了官司賠了錢”。本案警示：知識產權侵權賠償并非與侵權獲利簡單掛鉤，主觀惡意、生產規模、維權成本等均為法院酌定賠償的重要依據。經營者切勿心存僥幸，惡意侵權將面臨更重的經濟代價。