遼寧
昨天一文，有人質(zhì)疑。底層邏輯是“可能”不等于“事實”。也許他們不懂得推測不等于真相，概率不等于現(xiàn)實，懷疑不等于結論，“可能成立”無法推導出“實際成立”；也許他們懂得，但細思極恐！
重發(fā)《標準偏低是火災原因調(diào)查的軟肋》一文，加深火災事故調(diào)查的證明標準的了解：
起火原因認定是火災事故調(diào)查工作當中最主要任務之一，直接關系到生命健康權和財產(chǎn)權的侵害賠償以及事故的追責問責，法律意義重大。依法，火災原因認定應在火災現(xiàn)場勘驗、調(diào)查詢問以及物證鑒定等環(huán)節(jié)取得證據(jù)的基礎上，進行綜合分析科學作出。對于獲取的證據(jù)，只有采用科學合理的標準全面客觀審查，才能提高火災原因認定結論的證明力。
當前，認定火災原因時將下列材料作為證據(jù)：詢（訊）問筆錄、證人證言、現(xiàn)場指認記錄；錄音、視頻資料、電子數(shù)據(jù)；現(xiàn)場勘驗筆錄，現(xiàn)場照相錄像，現(xiàn)場圖；物證鑒定意見；專家意見；尸檢文書；實物物證和調(diào)查實驗筆錄等。
按照《火災事故調(diào)查規(guī)定》（公安部令第121號修訂）第三十九條，火災事實的證明標準是主要事實清楚、證據(jù)確實充分，與刑事訴訟和行政訴訟相一致，且高于民事訴訟。
嚴格證明標準之下，相關機構在實際執(zhí)法中，證據(jù)審查方法和內(nèi)容卻相對寬松，主要采取形式審查的方式進行證據(jù)審查。對于言辭類證據(jù)相關人員簽名是否符合要求，書證類證據(jù)內(nèi)容是否齊全、結論是否明確；鑒定意見類證據(jù)鑒定機構和人員資格是否合法有效等等，通常作為主要審查內(nèi)容，沒有體現(xiàn)出要對證據(jù)的三性，即合法性、真實性和關聯(lián)性進行全面客觀地審查。如此一來，火災事實能否成立便易生疑竇。
有的人缺乏證據(jù)意識卻攀比，在缺乏客觀證據(jù)時，采用經(jīng)驗主義以主觀推測判定火災事實，既不說理也不論證，不論財產(chǎn)損失幾十萬抑或上千萬、上億元的火災，火災原因認定書都是寥寥數(shù)語的一頁紙。
我辦理的眾多火災案件中，案件爭議往往由認定結論是否達到主要事實清楚證據(jù)確實充分的分歧所引發(fā)。
消防法明確了火災事故調(diào)查結論的證據(jù)屬性，建議律師同行和司法人員在辦理具體案件時，充分運用訴訟法相關規(guī)定和證據(jù)學原理，審查其證據(jù)能力和證明力，對于維護當事人合法權益，確保辦案質(zhì)量和效能，推動相關機構提高執(zhí)法質(zhì)量都是有益處的。
據(jù)悉，相關部門正在修改完善部門規(guī)章和行業(yè)標準，聽取社會各方面意見，杜絕閉門造車， 公開立法陽光辦案，方能體現(xiàn)維護人民群眾合法權益的初衷。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
