國民政府是在日本炮火的逼迫下，才不得不暫時擱置他們在對蘇、對中共關(guān)系上的既定方針，而被迫走上聯(lián)蘇抗日之路。

正因如此，其后，雖然“共同防共”問題在國際條約的層面已經(jīng)落定，蔣介石等決策者在對蘇、對中共問題上長期堅持的基本原則卻依然影響著他們的思考及決策。

這使得國民政府的“聯(lián)蘇”與“容共”都自有特殊的性質(zhì)，而不同于字面上的定義。

因此，1937年8月至9月，以《中蘇互不侵犯條約》的正式公布為契機(jī)，中日兩國圍繞“防共”話語展開了一場激烈的攻防。它通過雙方對中蘇關(guān)系與防共問題的解釋，折射出各自在這些問題上的真實態(tài)度。

1、日本對中蘇締約的攻擊

盧溝橋事變爆發(fā)之前，日本駐華機(jī)構(gòu)就探悉蘇聯(lián)向國民政府提議簽訂互不侵犯條約，7月10日，還獲得蘇聯(lián)有意對華締結(jié)軍事同盟的諜報。

因此，7月18日，廣田弘毅外務(wù)大臣電令駐蘇大使重光葵提醒莫斯科當(dāng)局：如果利用中日沖突而“輕舉妄動”，將給蘇聯(lián)“招來極大不利”。

8月2日駐華大使川越茂致電廣田弘毅謂：蘇中軍事協(xié)定是事實，其由蘇聯(lián)、南京政府與中共三方合作，表面上用蘇聯(lián)和中共的名義，南京政府置身事外。其具體內(nèi)容尚待定奪，但已確定由蘇聯(lián)向中共提供軍用飛機(jī)二百架。但是，川越同時也指出上述情報可能不夠正確，他只是根據(jù)沈鈞儒等人被釋放、毛澤東等人將出國、周恩來與蔣介石會談等動向而姑且報告之。

8月5日，日本駐廣東總領(lǐng)事在給廣田弘毅的電報中，引用“2日S?S情報”稱，在一份由蔣經(jīng)國經(jīng)手的協(xié)定中，蘇聯(lián)已向南京承諾：在非常時期互不侵犯；中蘇為收復(fù)失地而相互聯(lián)絡(luò)。7日，廣田將此作為“中蘇密約”而轉(zhuǎn)發(fā)重光葵。

八一三淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)后，日本政府于8月15日發(fā)表聲明，指責(zé)“南京政府與紅色勢力相勾結(jié)，越來越反日侮日”。

接著，廣田弘毅于20日致電重光葵，通報了15日從“駐南京某國人士”獲得的另一份“蘇中密約”的要旨：南京政府承諾以中央軍發(fā)動對日攻勢，且不與任何國家簽訂以防共為名義的條約；蘇聯(lián)在確認(rèn)前者實施之后，經(jīng)西安向中國提供一百五十架戰(zhàn)斗機(jī)，并分批派遣飛行員赴華。這一電報的特點(diǎn)，是點(diǎn)明蘇聯(lián)將在中國“不與任何國家簽訂以防共為名義的條約”的前提下向中方提供軍事援助。

國民政府在與蘇聯(lián)談判互不侵犯條約期間，“嚴(yán)守秘密，即國防最高會議暨行政院亦未曾討論?！?/p>

然而，前引日方情報顯示，日本駐華機(jī)構(gòu)對中蘇談判的描述雖有不實或夸張之處，但對中蘇“絕對密件”的核心精神則在《中蘇互不侵犯條約》簽訂前夕即掌握無遺。8月28日，日本還通過破譯國民政府外交部致中國駐日大使館的電報，獲得了《中蘇互不侵犯條約》的條文與王寵惠對駐日大使許世英的指示，即“只要日本迅速改變國策，我們歡迎日本和中國訂立同樣的條約”。外務(wù)省當(dāng)即將此全文通報日本駐外使領(lǐng)館。

8月29日，中蘇兩國同時公布了21日簽署的《中蘇互不侵犯條約》。

國民政府外交部發(fā)言人在談及該條約意義時強(qiáng)調(diào)：

“今日以武力侵凌我者，茍能幡然覺悟，變更其國策，則我人亦深愿與之簽訂不侵犯條約，共維東亞之安全而謀人類之幸福?！?br/>

這些內(nèi)容都和日本在28日破譯的中方電報相符。當(dāng)晚11時，日本外務(wù)省在關(guān)于《中蘇互不侵犯條約》的“見解”中強(qiáng)調(diào)：中方一邊反復(fù)挑戰(zhàn)日本，一邊與蘇聯(lián)簽訂互不侵略條約，聲稱在國際紛爭中排除戰(zhàn)爭手段，實屬荒唐可笑。共產(chǎn)國際在前年7月的大會宣言中明確說明其以日本為當(dāng)前之?dāng)场Ｓ纱碎_始，共產(chǎn)國際破壞東亞和平，中國則受其操縱。日本一直就此促使中國反省，但中國反以容共抗日為國策，尤其是西安事變以后，中國完全落入“赤魔”之手，直至對蘇締約，實屬自損國益。

翌日，外務(wù)省發(fā)言人還就中蘇締約進(jìn)一步攻擊說：日本早就指出共產(chǎn)國際以中國為傀儡推進(jìn)東亞的布爾什維克化，海外各國亦同此見，“日本雖屢加告誡，而南京政府仍甘愿為共產(chǎn)國際之傀儡，此堪為中國與東亞深切扼腕者也?！?/p>

與日本官方相配合，8月30日起，日本主要報刊也紛紛就中蘇締約發(fā)表評論。中國駐日大使館概括其基調(diào)為：中蘇訂約是為對抗《日德防共協(xié)定》，但雙方目的不同，中國積極要求蘇聯(lián)援助抗日，蘇聯(lián)則旨在阻止中日聯(lián)合。該條約背后必定有軍事協(xié)定一類密約存在。

在國際的縱橫捭闔下，日蘇關(guān)系愈加緊張，如何打破國共合作為中日和戰(zhàn)的分水嶺。

另外，《讀賣新聞》指出，《中蘇互不侵犯條約》附有密約三項：內(nèi)蒙與外蒙受到第三國侵略時中蘇兩國應(yīng)協(xié)力援助；蘇聯(lián)供給中國械彈、糧食及其他軍需品，并派遣軍事顧問；南京政府承認(rèn)中共參與政權(quán)，并同意不與第三國締結(jié)防共協(xié)定。《讀賣新聞》還認(rèn)為：中蘇協(xié)定出于蘇聯(lián)的主動，中日交戰(zhàn)愈久，蘇聯(lián)愈可收一舉兩得之利。

《東京朝日新聞》則結(jié)合外電的分析稱：

從中國內(nèi)部形勢看，南京和莫斯科的“握手”以前即已醞釀，在本次互不侵犯條約背后，既有中蘇兩國的軍事密約，又有關(guān)于外蒙、新疆等中蘇懸案的交換條件。其框架為：（1）蘇聯(lián)政府向中國提供武器及軍需品；（2）在外蒙首都烏蘭巴托設(shè)立南京政府的外交機(jī)關(guān)。蘇聯(lián)締約的動機(jī)是確保中國不同日本締結(jié)防共協(xié)定。同時，該條約規(guī)定，如“偽滿洲國”攻擊外蒙古，中蘇將共同應(yīng)對。

《東京朝日新聞》還在社論中挑撥性地寫道：

《中蘇互不侵犯條約》之禍根實孕育于密約之中，盡管有1926、1927年的教訓(xùn)，中國竟重新嘗試陳腐的“聯(lián)俄容共”亡國政策，令人為中國與東亞之大局不勝悲痛。從以往數(shù)十年的中俄關(guān)系看，歷史的悲劇都是乘中國主觀上的錯覺而生。

1860年，中國在與英法聯(lián)軍作戰(zhàn)時，因想利用俄國調(diào)停，而被俄國奪走烏蘇里江以東的沿海領(lǐng)土；日清戰(zhàn)爭時，俄國利用逼迫日本歸還遼東半島之恩，從中國獲得租借旅大與鋪設(shè)中東鐵路之特權(quán)，進(jìn)而圖謀并吞滿洲。今天，目光短淺的中國跌入了第三次重犯大錯的深淵。

本次中蘇條約隱藏著兩種危險，一是蘇聯(lián)通過援助中國抗日而加快中國的西班牙化，二是中國喪失對已被蘇聯(lián)支配的外蒙古的聲索權(quán)，且最終不得不放棄之。《中蘇互不侵犯條約》與蘇聯(lián)同其他國家締結(jié)的互不侵犯條約不同，沒有調(diào)停紛爭的條款，這是蘇聯(lián)為葬送外蒙古而故意巧妙設(shè)局。

綜上可知，日本官方與媒體都認(rèn)定《中蘇互不侵犯條約》必含密約，但在密約內(nèi)容上其矛頭所指多為軍事協(xié)定或關(guān)于外蒙等懸案的處置，對蘇聯(lián)意在阻止中日“共同防共”而國民政府已就此做出承諾，日本各方則看法一致，以致不視為特殊秘密，而且因此把打破中蘇聯(lián)合及國共合作視作關(guān)鍵。

另外，在對中蘇關(guān)系的觀察中，它們都判斷蘇聯(lián)將在不出兵的前提下向中國提供援助。特別值得注意的是，日本外務(wù)省對中蘇締約的評論，重點(diǎn)是把中日沖突的原因歸結(jié)于“共產(chǎn)國際攪亂東亞和平”及“中國完全落入蘇聯(lián)之手”。為此，它竭力混淆不同性質(zhì)的概念，把國民政府拒絕與日本“共同防共”，等同于實行“容共”，并據(jù)此把國民政府定性為“共產(chǎn)國際的傀儡”，刻意渲染中國在共產(chǎn)國際推動下的“赤化”。日本外務(wù)省的這些觀點(diǎn)，既是對中日沖突因果關(guān)系的顛倒，又是對中蘇關(guān)系及國民政府對蘇政策的歪曲。

2、國民政府對日本的反駁

針對日方的上述攻擊，國民政府外交部于8月31日致電駐日大使館指出：日方之猜疑、污蔑雖在意中，但在我方不能不盡量告以真相。中蘇條約以歐洲類似條約為樣本，“約文簡單，與一般不侵犯條約并無二致，其目的純以消極方法防止中蘇二國間發(fā)生沖突，與兩方內(nèi)部所抱主義絕不相關(guān)，若謂中國因簽訂此約而政治制度將帶有共產(chǎn)色彩，顯屬大謬。且關(guān)于禁止宣傳及外蒙古為中國領(lǐng)土二事，早經(jīng)訂明于民國13年中蘇協(xié)定，此次不侵犯條約第三條已說明對于該協(xié)定無影響，足見中國于簽訂不侵犯條約時已面面顧及?！?/p>

電報還再次強(qiáng)調(diào)：

“我方旨在和平，既可與蘇聯(lián)簽訂不侵犯條約，當(dāng)然亦可與日本簽訂同樣條約。（若能更進(jìn)一步，中日蘇三國共同保障和平，尤為我所企望。）目下中日兩國以兵戎相見，敗者固不幸，勝者亦蒙重大犧牲。倘能大家澈底覺悟，速謀和平，則誠東亞之福?！弊詈?，電報指示許世英“就上開意旨向廣田誠懇說明，詳察其態(tài)度與語氣電呈為要”。

上述電報稱中蘇締約“目的純以消極方法防止中蘇二國間發(fā)生沖突”，顯然有違中蘇締約的初衷即攜手抵抗日本侵略。但就中蘇“絕對密件”對雙方的約束來看，也可謂確實反映了二者在對日關(guān)系上的相互防范。至于電報的其他內(nèi)容，更是都屬于對事實及中方對日愿望的真實陳述。

遵照該電指示，9月1日下午許世英面訪廣田弘毅，對《中蘇互不侵犯條約》及締約經(jīng)過詳加說明，希望日方消除“外務(wù)省發(fā)言人及讀賣記事之誤會揣測”。

據(jù)日方紀(jì)錄，許的發(fā)言要旨為：

（1）《中蘇互不侵犯條約》是為和平目的，背后不存在軍事性密約。（2）根據(jù)條約第三條，1924年的中蘇條約關(guān)于外蒙是中國領(lǐng)土的規(guī)定及對在華宣傳共產(chǎn)主義的禁止，都不發(fā)生變化。（3）中國仍將努力防共，但不認(rèn)為有必要與日本“共同防共”。

另據(jù)中方記錄，許世英還在會談中強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

“日本如改變國策，愿與我國締訂同樣條約，我國亦歡迎”；“中日交戰(zhàn)結(jié)果于雙方不利，希望徹底覺悟，早日罷兵，共維東亞和平”。

對此，廣田反問：目前外蒙軍隊由蘇聯(lián)人直接指揮，中國是否認(rèn)為無妨？廣田還說：“中國既無容共意思，何妨與日本締結(jié)防共協(xié)定？此與中蘇間現(xiàn)行條約并無妨礙。”

許世英答：

“共同防共云云，去年屢與有田大臣談及，無須共同，并請勿為慮及。在中國雖受犧牲不小，但過去工作，實為中國獨(dú)一無二之努力，此在今日更無過慮之必要。”“中蘇兩國間，主義絕不相同。中國人民多年以來對主義已能辨識清楚。據(jù)余觀察，不侵犯條約而后，共產(chǎn)宣傳更必失其效力。因世界事凡秘密者不易防止，而公開時反易收防止之效故也?！?br/>

從上述問答可見，廣田弘毅除了借外蒙問題刁難許世英外，不僅曲意把“不容共”等同于“可共同防共”，還在明明了解中蘇“絕對密件”核心精神的情況下，故作糊涂地強(qiáng)調(diào)締結(jié)中日共同防共協(xié)定與《中蘇互不侵犯條約》“并無障礙”。

許世英的回答則明確重申了國民政府的一貫方針：中國將獨(dú)自貫徹防共政策，但不與日本“共同防共”。這既是對“獨(dú)自防共”與“共同防共”的區(qū)分，也是對“不共同防共”與“容共”之重大差異的澄清?？墒?，盡管許世英細(xì)作解釋，在此次會談的氣氛方面，據(jù)許世英當(dāng)晚給外交部的報告，廣田“態(tài)度極為冷淡，仍似固執(zhí)既定方針，似不欲多談，與上次迥異?！?/strong>

有鑒于此，國民政府為進(jìn)一步駁斥日本圍繞中蘇締約對中國的攻擊，還于9月3日以“某公法家”的名義發(fā)表了《對于中蘇不侵犯條約約文之研究》。

該文先指出，外界對中蘇條約的疑問集中于三點(diǎn)：約文未提及侵略之定義；約文全文無領(lǐng)土字樣，未寫明倘蘇聯(lián)對于外蒙有何侵略舉動，究竟是否認(rèn)為違約；約文無禁止與本國主義不兼容之宣傳。然后，該文強(qiáng)調(diào)：上述疑問均源于未徹底明了《中蘇互不侵犯條約》第三條之意義。中蘇在簽訂互不侵犯條約以前僅有一約，即民國13年之《中俄解決懸案大綱協(xié)定》。

據(jù)此協(xié)定，外蒙當(dāng)然仍為中國之領(lǐng)土，顯在不得侵犯之列；禁止宣傳與不干涉對方內(nèi)政之義務(wù)，亦“不啻在不侵略條約中重言以申明之”。最后，該文總結(jié)說：“中蘇二國于簽訂不侵犯條約時，除明提非戰(zhàn)公約并轉(zhuǎn)及國聯(lián)盟約外，又重申中蘇間現(xiàn)有惟一之雙面條約中已經(jīng)規(guī)定之一切權(quán)利與義務(wù)。茍吾人不作如是觀，則中蘇不侵犯條約第三條殊無意義矣?！?/strong>

另外，與國民政府外交部的舉措相配合，正在訪歐途中的行政院副院長孔祥熙也在9月9日向報界發(fā)表談話，駁斥日本以中蘇締約攻擊中國赤化，謂：

“茲按日本所持論據(jù)，任何國家凡與蘇聯(lián)簽訂互不侵犯協(xié)定者，即應(yīng)認(rèn)為布爾希維克主義國家或有赤化之虞。誠如此說，則除波蘭而外，芬蘭與土耳其等國亦均有赤化之嫌疑矣?！?br/>

由于中國內(nèi)外環(huán)境的復(fù)雜和中日蘇關(guān)系的微妙，國民政府當(dāng)時在對日對蘇問題上存在很多隱衷。但是，從引用的日方的攻擊與國民政府的辯駁中，人們還是可以從下述兩個方面厘清國民政府此際在對日對蘇關(guān)系（特別是其中的防共問題）上的真實態(tài)度。

其一，在日本將中日沖突起因轉(zhuǎn)嫁于共產(chǎn)國際的“反日政策”及國民政府的“赤化”與“傀儡化”的背景下，國民政府擔(dān)心中蘇締約尤其是“絕對密件”將為日本提供借題發(fā)揮的機(jī)會，增添其藉“防共”而將侵華正當(dāng)化的口實。

另外，鑒于國內(nèi)政治上長期貫徹的反共方針，國民政府還擔(dān)心“絕對密件”的曝光會造成內(nèi)部的混亂。因此，盡管國民政府在中蘇“絕對密件”中關(guān)于不締結(jié)“共同防共”條約的承諾，只是重申了1935年以來的一貫方針，在內(nèi)容上并無特別的新意，國民政府還是害怕它的暴露會在國內(nèi)外產(chǎn)生負(fù)面影響。這一原因促使國民政府對“絕對密件”嚴(yán)加保密。然而，另一方面，國民政府在否認(rèn)存在密約的同時，對中國不與日本共同防共這一“絕對密件”之核心精神，則作為中方的一貫方針，而毫無隱瞞地對日反復(fù)公開申明。

其二，就事實來說，國民政府對蘇締約本來就是在日本侵華戰(zhàn)爭的逼迫下，出于“兩害相權(quán)取其輕”的一種無奈的決定。

因此，盡管以中蘇締約為契機(jī)，國民政府客觀上確已為抗日而被迫“聯(lián)蘇”與“容共”，但在實質(zhì)內(nèi)容上，它們與日本指責(zé)的所謂“赤化”是根本不同的。

所以，國民政府在對日辯駁中，強(qiáng)調(diào)中蘇訂約“與雙方內(nèi)部所抱主義絕不相關(guān)”，并重申中國將繼續(xù)堅持“外蒙古為中國領(lǐng)土”，堅持“禁止宣傳共產(chǎn)主義”，堅持“自力防共”。

這些主張均符合國民政府當(dāng)時的實際政策。從中可以看出，國民政府的“聯(lián)蘇”，是利用日蘇矛盾，借助蘇聯(lián)的實力抵抗日本，但既不放棄外蒙，也決不接受蘇聯(lián)的“主義”（亦即排斥蘇聯(lián)的制度與思想）；國民政府的“容共”，是利用中共之力共御外敵，但同時繼續(xù)以“獨(dú)自防共”遏制中共發(fā)展。與此相應(yīng)，在解決對日問題的方法上，國民政府在中蘇締約后也未停止基于外交手段的和平努力，并為此而反復(fù)重申愿意締結(jié)中日互不侵犯條約。

這些要點(diǎn)，對理解國民政府在中蘇締約后的對蘇對日政策，都至關(guān)重要。

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評論區(qū)留言，第一時間回復(fù)。