80歲老人陳某因摔傷入住某醫院7樓外科病房，入院次日便離奇失蹤，親屬與院方工作人員搜尋無果。時隔1個月后，院方發現5樓一間閑置房間傳出臭味，警方破門后發現陳某遺體，尸體已高度腐爛，排除他殺。

事后，陳某親屬以醫院未盡安全保障義務為由，起訴醫院索賠17萬余元。涉事醫院則提出反訴，稱陳某離奇死亡且被發現時尸體已高度腐臭，導致醫院5樓變成不可靠近的“兇宅”，并將該層原產房搬遷至6樓，為此支出清潔消殺、產房搬遷及裝修等費用，主張陳某親屬賠償損失2萬元。

6月16日，記者從中國裁判文書網獲悉，近日安徽省蚌埠市中級人民法院公布二審判決書，駁回醫院上訴。此前，一審法院認為，醫院在安全保障方面存在漏洞，應承擔一定的責任，酌定由某醫院承擔10%的賠償責任，賠償3.5萬余元；醫院主張的相關損失系自身管理疏漏所致，駁回其反訴請求。

老人遺體在產房樓層閑置房被發現（資料圖/圖文無關）

老人住院1天離奇失蹤

一月后在產房樓層閑置房間發現尸體

一審法院查明：2025年5月4日11時32分，陳某因走路時不慎摔倒致頭胸部疼痛，入住某醫院外科7樓病房，由其兄陪護?！蹲≡翰“甘醉摗分休d明：“入院診斷：閉合性顱腦損傷輕型、肋骨骨折；出院診斷：頭部外傷、右側肋骨骨折；出院醫囑：上級醫院進一步診療。實際住院：1天”。

2025年5月5日凌晨4時許，醫院工作人員巡查時發現陳某與親屬均不在病房，后陳某親屬返回病房，陳某未歸，醫院工作人員與陳某親屬在住院的公共區域、樓層病房尋找陳某未果。早上陳某親屬又回家尋找陳某未果。當日11時許，陳某親屬在未找到陳某的情況下，為陳某辦理了出院手續，并簽署了《自動出院或轉院告知書》。

同年5月6日，陳某親屬向110報案，蚌埠懷遠縣公安局某派出所接處警情況登記表中提到，某村五保戶陳某80歲，灰色上衣灰色褲子，現聯系不到。6日6時許，該所接到報警立即趕往了解情況，迅速幫助尋找。此后陳某親屬未再向醫院反映尋找情況，亦未要求醫院繼續查找。

同年6月5日14時許，某派出所接到某醫院工作人員的報警，稱醫院5樓一房間散發臭味。派出所民警到場后，經現場查看，系醫院5樓一間廢棄的房間里散發出臭味。民警從門外開房間打不開，隨即聯合醫院工作人員將門踹開，發現房間里有一具尸體，散發臭味。

民警立即聯系縣公安局技術人員到場對現場進行勘驗檢查，是一具男尸，已高度腐爛，排除他殺，其家屬對結果無異議，經村干部辨認懷疑死者為陳某，后經DNA比對，確定為陳某，后將遺體送至殯儀館由家屬進行處理。陳某未進行尸檢，未明確死亡時間及具體死因。

陳某尸體運走后，某醫院安排工作人對5樓該房間進行了相應的消殺處理，又將該層原產房搬遷至6樓。

法院：醫院安全保障存漏洞

擔責10%賠償3.5萬元，駁回反訴

一審法院認為，本案系違反安全保障義務責任糾紛。患者陳某于2025年5月4日住醫院后，5月5日凌晨4時許，某醫院進行了查房，發現陳某不在7樓病房，也與陪護人員陳某親屬進行了尋找，但未找到。當日上午11時許，陳某親屬為陳某辦理了出院手續，但陳某實際并未離開醫院，直到6月5日在醫院5樓被發現。

法院指出，某醫院對住院患者應有安全保障義務，在患者未確定是否找到的情況下，應積極聯系患者家屬，確認其安全離開。6月5日陳某被發現時，位于該醫院5樓一間閑置房間，當時從門外開房間打不開，后系從門外踹開，對于該閑置房間，醫院應采取有效方式，防止進入，在發現陳某不在7樓病房時，雖與陳某親屬一起進行了尋找，但沒有找尋5樓的閑置房間，如能發現陳某，其可能不會喪失生命。因此，某醫院在安全保障方面存在漏洞，應承擔一定的責任，酌定由某醫院承擔10%的賠償責任。

經核算：陳某死亡后的損失合計350403元，由某醫院承擔35040.3元。某醫院主張陳某尸體運走后，其對該房間進行了消殺，并將醫院5樓另一側正常使用的產房因環境影響搬到6樓產生了搬遷費用和裝修費用。某醫院對陳某負有安全保障義務，其對陳某的死亡有一定責任，該筆費用的產生系其安全管理存在漏洞，進而造成了相應費用的產生，應由某醫院自行承擔，故對其反訴請求，不予支持。

綜上，一審法院判決：某醫院賠償陳某親屬共計35040.3元；駁回某醫院的反訴請求。

一審判決后，某醫院提起上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 江龍