實際未執行，決策為何倉促？公信力何在？

青鋒

“泉州職業技術大學一學生因走路看手機被勸退，還辭退了4名教師”，針對網絡流傳的這一信息，泉州職業技術大學回應稱，“實際未執行”！

這不禁讓人要問，實際未執行，那當初干嘛就匆匆忙忙作出決定？對相關規定執行的公信力，又該通過什么體現？

應該說，按照相關報道披露的信息，泉州職業大學對一名學生走路看手機予以勸退，以及由此辭退教師，有一定的依據。

也就是依照該?！?025年11月起，為全面強化全體師生員工安全防范意識，以‘走路不看手機、常態鍛煉觀察、強化應急反應’為核心抓手，開展提升觀察力專項行動”的相關規定，針對“2023級學生林某某因未遵守規定”，對“相關責任教師章某某、輔導員姚某、班主任沈某某、體育老師林某予以辭退，對該生予以勸退”，其出發點是好的，而且，由此也將對該校師生起到教育警示的作用。

那為何通報已經發出，最終又“實際未執行”呢？ 泉州職業技術大學在相關回應中給出的理由是，“隨后根據涉事師生表現進行了調整”。

因為泉州職業技術大學所說的根據涉事師生表現進行了調整中，涉事師生是在事后有了較好的改正態度，還是當初作出決定時沒有完全搞清楚涉事師生涉事的具體細節，就匆匆忙忙作出了決定，并將處理決定“在校內工作群通報”，而后迫于輿論壓力，不得不對之前決定進行調整，且“實際未執行”？

如果說事先沒有搞清楚涉事學生涉事的具體細節，從學校相關回應中稱“林某某（女，2023級學生）在校內下坡道時邊行走、邊低頭使用手機，現場督導老師發現后對其勸導，該生在現場未能正視問題，態度惡劣”這樣的表述看，僅“態度惡劣”四個字就足以定性?？蔀楹斡衷谑潞笳f“隨后根據涉事師生表現進行了調整”呢？這種說法，豈不前后矛盾？

青鋒認為，對“態度惡劣”的涉事學生作出勸退處理，雖然該校所謂的依據有關規定有一定道理，但對相關責任教師，作出辭退，甚至一下子牽連四個教師，則不能不說有欠考慮，甚至涉嫌違反相關法律法規。

不管怎么說，泉州職業技術大學作出相關規定之后又以“實際未執行”來回應媒體，乃至社會輿論，不能不說有點欠妥。同時也提醒其他單位或機構，做任何決定都要依法有據，更不要作出相關決定而后又不執行，“朝令夕改”，這將對一個單位或機構的公信力帶來不可估量的負面影響。更不要事后再堂而皇之地以“涉事學生情緒穩定，態度端正，并主動爭取改正提升的機會，已主動報名參與志愿服務活動，以實際行動落實整改要求”“相關4名老師已轉入該專項行動專班，參與宣貫課件的制作、警示案例撰寫及校園督導巡查工作中，以實際行動為全體師生樹立正確的榜樣，將育人工作落到實處”來給自己臉上涂上一層粉，“虛偽”表現一番。