在海口市瓊山區(qū)、美蘭區(qū)交界的原塔光管區(qū)范圍內(nèi)，八個經(jīng)濟社四千余名村民的集體資產(chǎn)權(quán)益爭議，已持續(xù)十余年未能得到妥善解決。究其根源，并非復雜的民事糾紛，而是集體所有制企業(yè)經(jīng)營管理失序、基層監(jiān)管部門履職缺位共同導致。據(jù)村民反映，這一切矛盾的起點，源于一起本可通過行政指令及時糾正的集體資產(chǎn)歸屬問題，卻因當年相關(guān)部門某領(lǐng)導一句“錯了也不能改”的表態(tài)，讓村民踏上了長達十三年的艱難維權(quán)長路，而核心癥結(jié)始終圍繞海口塔光農(nóng)工商貿(mào)易總公司（以下簡稱塔光公司）的產(chǎn)權(quán)定性與整改落實展開。

一、產(chǎn)權(quán)定調(diào)：集體企業(yè)屬性不容篡改

塔光公司并非普通股份制企業(yè)，而是由原海口市郊區(qū)白龍鄉(xiāng)塔光管區(qū)出資成立的集體所有制企業(yè)，這一性質(zhì)已得到司法與行政的雙重認定，具有不可動搖的法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第十八條、第十九條的相關(guān)規(guī)定，該公司全部財產(chǎn)依法屬于八個經(jīng)濟社村民集體所有，村民集體是該企業(yè)唯一合法所有者，公司經(jīng)理僅為受聘經(jīng)營者，二者屬于聘用與被聘用關(guān)系，之間發(fā)生的經(jīng)營管理糾紛，并非平等的民事主體。需要明確的是，集體所有制企業(yè)屬于非公司法人企業(yè)，不存在公司法意義上的“股東”和“股權(quán)”，這是集體所有制企業(yè)和股東公司的核心邊界，與基層自治、農(nóng)村“三資”管理范疇無關(guān)聯(lián)。2003年瓊山、海口兩市合并，原塔光管區(qū)下轄的八個經(jīng)濟社被拆分管轄，六家劃歸瓊山區(qū)、兩家劃歸美蘭區(qū)，原管區(qū)改設(shè)的村委會、居委會隨之解體，但海口塔光農(nóng)工商貿(mào)易總公司未同步撤銷，也未進行清產(chǎn)核資工作。加之此前公司與原村委會長期實行“兩塊牌子、一套人馬”的管理模式，原村委會解體前的集體資產(chǎn)，被交由塔光公司代管，這一舉措給了公司經(jīng)營者可乘之機。

此后，塔光公司經(jīng)營者利用代管集體資產(chǎn)的便利，擅自篡改公司章程，將公司注冊資金500萬元虛增為1000萬元，改設(shè)美蘭區(qū)藍天街道新的塔光社區(qū)居委會為公司的主管單位和出資股東，圖謀將集體所有制企業(yè)變更為股份制公司，以剝奪八個經(jīng)濟社村民集體原本按公司章程享有的40%公益利潤分配權(quán)益，這一行為引起村民強烈不滿，村民們選派代表信訪維權(quán)。虛增1000萬元注冊資本事項被海口市工商部門撤銷，并被責令修改公司章程,完善登記備案，但公司經(jīng)營者不予實行。經(jīng)村民艱苦信訪維權(quán)，2020年10月，美蘭區(qū)信訪辦召開多家聯(lián)席會議，作出美信聯(lián)〔2020〕44號《關(guān)于〈海口市塔光農(nóng)工商貿(mào)易總公司集體所有制認定問題〉信訪事項處理意見的通知》（以下簡稱44號文）下達藍天街道辦，核心內(nèi)容是認定塔光公司資產(chǎn)屬于原塔光居委會集體所有，而非該公司員工集體所有；公司經(jīng)營者擅自對公司章程進行修改，損害了各村經(jīng)濟社成員的合法利益，應進行糾正，由政府有關(guān)部門責令塔光公司上級主管部門藍天街道塔光社區(qū)居委會及塔光公司進行整改，重新修訂公司章程，恢復各村經(jīng)濟社分配利益用于公益事業(yè)的權(quán)利。并由公司主管部門適時組織對塔光公司進行清產(chǎn)核資和企業(yè)改制，以明確企業(yè)財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)。

44號文是直接向藍天街道辦下達的，該街道辦便是被指定落實44號文的履職行政單位，督辦完成44號文確定的整改內(nèi)容，這成為村民維權(quán)的明確盼頭。

二、指令懸空：44號文整改遲遲未落地

令人遺憾的是，自2020年10月44號文下發(fā)至今，文件明確要求的各項整改內(nèi)容無一落實，塔光公司經(jīng)營者始終拒不執(zhí)行44號文確定的行政整改指令，不僅未恢復原集體企業(yè)章程、兌現(xiàn)八個經(jīng)濟社村民集體分配權(quán)益，反而繼續(xù)把持公司經(jīng)營權(quán)，甚至出現(xiàn)更多違規(guī)違法操作。比如，該公司經(jīng)理孫某因不按工商部門要求整改，被處以5000元罰款，并責令限期恢復原章程，但孫某不僅拒不整改，還通過不正當方式，微妙地使罰款被退回，挑戰(zhàn)行政權(quán)威。更為嚴重的是，該公司經(jīng)營者還重用多名刑滿釋放人員，采取威脅、恐嚇、引誘等手段，極力阻擾塔光公司的整改，甚至參與干擾周邊村落選舉秩序。2024年4月，公司經(jīng)營者為了籠絡不明真相的部分村民，私下和夏瑤經(jīng)濟社簽訂協(xié)，以公司每年給該經(jīng)濟社一萬元的福利款為條件，擬定經(jīng)濟社放棄40%的公司章程分配權(quán)利，不再提起其他訴求，這是“以小代大”的伎倆。有線索顯示，該公司相關(guān)人員還協(xié)助他人違規(guī)建設(shè)，出現(xiàn)“邊整改、邊違規(guī)”的反常現(xiàn)象。公司經(jīng)營者的種種行為已涉嫌企業(yè)人員濫用職權(quán)、侵占集體財產(chǎn)、涉黑等違法犯罪，但村民舉報卻如泥牛入海。

藍天街道辦作為美蘭區(qū)政府指定執(zhí)行44號文的政府監(jiān)管機構(gòu)，長期以來嚴重履職缺位，面對塔光公司經(jīng)營者拒不執(zhí)行44號文，以及涉嫌違法犯罪的行為，既未依法采取罰款、申請司法強制執(zhí)行、改組公司管理班子等有效管控措施，也未將涉嫌犯罪線索移送司法機關(guān)徹查，反而對上訪村民采取敷衍、忽悠的消極態(tài)度，對44號文已經(jīng)認定的事實和處理要求，多次對信訪人做不符合事實的虛假答復，妄示企業(yè)所有者通過民事訴訟，起訴經(jīng)營者維權(quán),引向沒有法律依據(jù)的死胡同。其實質(zhì)是全盤否定并拒絕執(zhí)行44號文，以逃避自身監(jiān)督執(zhí)行責任。藍天街道辦未落實44號文監(jiān)管職責的長期不作為，已然構(gòu)成履職失職，甚至存在庇護經(jīng)營者違法犯罪的嫌疑。

三、核心訴求：倒逼整改落地，守護集體權(quán)益

此外，塔光公司管理人員還操控密經(jīng)濟社選舉。2021年夏瑤經(jīng)濟社換屆選舉，原負責人周某標身兼塔光公司副總，利用職權(quán)暗中操縱選舉，通過向參會村民發(fā)放100元誤工補貼的方式，強行推進選舉流程，導致夏瑤經(jīng)濟社法定代表人及基層管理班子長期空缺，組織治理陷入混亂，影響很壞。2026年4月，塔光公司經(jīng)營者孫某帶著兩個馬仔，直接闖入瓊山區(qū)攀丹社區(qū)，要求社區(qū)黨支部書記不能讓首丹、中丹、尾丹三個村的村長參選，理由是這三個村參加控告了孫某，被相關(guān)執(zhí)法部門找談過話。塔光公司管理人員之所以膽大妄為，其背后必然有保護傘，才導致四千余名村民歷經(jīng)十三年維權(quán)困難重重。

風起應有云開日，村民們的核心訴求并非旁枝末節(jié)的糾紛，而是懇請屬地政府相關(guān)職能部門，按照《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》的相關(guān)規(guī)定，擔負起政府對集體所有制企業(yè)的法定監(jiān)管責任，切實落實44號文的既定內(nèi)容，做到政出有威有信，守護村民集體合法權(quán)益，責令塔光公司經(jīng)營者立即廢止違規(guī)章程、恢復原集體企業(yè)章程，啟動資產(chǎn)清算工作，歸還八個經(jīng)濟社村民集體40%公益利潤分配權(quán)益，并對該公司經(jīng)營者的違法犯罪行為，依法移送司法機關(guān)徹查追責；嚴肅追究監(jiān)管部門未落實44號文、長期不作為、失職瀆職的相關(guān)責任，杜絕行政指令形同虛設(shè)、提升人民政府的公信力。

免責聲明：本文稿基于當事人(邱維華,黃承恒,鄭挀友,吳家甫,李仔)陳述及公開資料整理代為發(fā)布，如有不實言論我們不承擔法律責任，與平臺及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或者不實信息，可提供材料證據(jù)聯(lián)系平臺刪除!