優(yōu)先權(quán)人未明示放棄優(yōu)先權(quán)的，抵債承受人不獲優(yōu)先受償?shù)匚唬ㄔ喝詰?yīng)按法定順位計(jì)算各債權(quán)清償金額。

閱讀前瞻

司法拍賣(mài)中的以物抵債是執(zhí)行程序里高頻且法律關(guān)系極為復(fù)雜的核心問(wèn)題，實(shí)務(wù)中裁判規(guī)則嚴(yán)格、風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)密集。無(wú)論你是申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人，還是涉及抵債財(cái)產(chǎn)的案外人，都易陷入程序合規(guī)與權(quán)利保障的困境。本專(zhuān)題將系統(tǒng)拆解司法拍賣(mài)以物抵債的全流程法律規(guī)則、典型裁判要旨與實(shí)操避坑方法，幫你精準(zhǔn)破解各類(lèi)復(fù)雜法律問(wèn)題，歡迎點(diǎn)贊、收藏、推薦并轉(zhuǎn)發(fā)給更多有需要的企業(yè)伙伴！

裁判要旨

以物抵債屬于強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)措施，并不對(duì)多個(gè)執(zhí)行債權(quán)的清償順序產(chǎn)生影響。前位債權(quán)人放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債，只是放棄這一變價(jià)措施，并不意味著其放棄對(duì)流拍財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。事實(shí)上，對(duì)法定優(yōu)先權(quán)的放棄必然需要權(quán)利人通過(guò)明示方式作出。優(yōu)先受償權(quán)人未明示放棄的，接受抵債的債權(quán)人即承受人不會(huì)因接受以物抵債獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚弧Ｒ晕锏謧喈?dāng)于申請(qǐng)執(zhí)行人以流拍保留價(jià)受讓執(zhí)行標(biāo)的，債權(quán)在對(duì)應(yīng)范圍內(nèi)抵銷(xiāo)價(jià)款。因此，在多個(gè)債權(quán)人存在的情形下，執(zhí)行法院仍然應(yīng)當(dāng)按照法定順位計(jì)算各債權(quán)應(yīng)受償金額，并非將流拍財(cái)產(chǎn)直接交由接受抵債的執(zhí)行債權(quán)人受償自身債權(quán)。

案件簡(jiǎn)介

1. 云浮某置業(yè)公司與深圳某工程公司合同糾紛一案，法院判令云浮某置業(yè)公司向深圳某工程公司支付工程款。執(zhí)行階段，執(zhí)行法院查封了云浮某置業(yè)公司的土地及地上建筑物。該財(cái)產(chǎn)經(jīng)兩次拍賣(mài)和一次變賣(mài)，均流拍。

2. 前位債權(quán)人（含抵押權(quán)人、優(yōu)先受償權(quán)人）拒絕接受以物抵債，后位債權(quán)人深圳某工程公司同意接受。執(zhí)行法院遂作出執(zhí)行通知，責(zé)令該公司按變賣(mài)流拍價(jià)繳納全款。深圳某工程公司不服，提出異議，主張僅應(yīng)支付執(zhí)行款項(xiàng)與以物抵債的差價(jià)而非全款。

3. 2020年8月7日，云浮中院裁定撤銷(xiāo)執(zhí)行法院的執(zhí)行通知。云浮某置業(yè)公司不服，向廣東高院申請(qǐng)復(fù)議。

4. 2020年11月16日，廣東高院裁定撤銷(xiāo)云浮中院的異議裁定。深圳某工程公司向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

5. 2021年12月18日，最高法院裁定駁回深圳某工程公司的申訴請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在執(zhí)行過(guò)程中，拍賣(mài)的財(cái)產(chǎn)流拍后，具有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人放棄以物抵債，受償順序在后的普通債權(quán)人以物抵債時(shí)，如何計(jì)算其應(yīng)繳納款項(xiàng)？

裁判要點(diǎn)

一、財(cái)產(chǎn)抵債，與司法拍賣(mài)、變賣(mài)同屬于對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制變價(jià)的執(zhí)行措施，而非最后的處置措施。

關(guān)于以物抵債是否屬于財(cái)產(chǎn)變價(jià)措施的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》）第十六條、二十三條至二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條等規(guī)定，執(zhí)行債權(quán)人接受財(cái)產(chǎn)抵債，與司法拍賣(mài)、變賣(mài)同屬于對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制變價(jià)的執(zhí)行措施。在符合某些法定情形下，這些措施可以相互轉(zhuǎn)化，以物抵債不成的，仍可能回到拍賣(mài)或者變賣(mài)程序，最終目的是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。因此，申訴人關(guān)于以物抵債是最后的處置措施，不是財(cái)產(chǎn)變價(jià)措施的理由，法院不予支持。

二、兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人均申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，受償順序在后的債權(quán)人因前位債權(quán)人拒絕抵債而獲得抵債資格。以物抵債系強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)措施，并不改變多個(gè)執(zhí)行債權(quán)的清償順序。前位債權(quán)人僅放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債，未明示放棄法定優(yōu)先權(quán)，其仍可就抵債財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后的價(jià)值優(yōu)先受償。

關(guān)于以物抵債能否改變債權(quán)人之間的法定受償順序的問(wèn)題。根據(jù)《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》第十六條的規(guī)定：“拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額?！贝藯l明確的是有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人均申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，該流拍財(cái)產(chǎn)歸屬的順序問(wèn)題，受償順序在后的債權(quán)人因前位債權(quán)人未接受財(cái)產(chǎn)抵債，從而獲得購(gòu)買(mǎi)該財(cái)產(chǎn)的資格。但根據(jù)2020年民事訴訟法解釋第五百一十六條的規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)措施并不對(duì)多個(gè)執(zhí)行債權(quán)的清償順序產(chǎn)生影響。前位債權(quán)人放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債，只是放棄這一變價(jià)措施，并不意味著其放棄對(duì)流拍財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，事實(shí)上，對(duì)抵押權(quán)或者其他法定優(yōu)先權(quán)的放棄必然需要權(quán)利人通過(guò)明示方式作出。在優(yōu)先受償權(quán)人未明示放棄其優(yōu)先權(quán)的情況下，接受抵債的債權(quán)人即承受人不會(huì)因接受以物抵債獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人就抵債財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后的價(jià)值受償?shù)牡匚?。因此，申訴人關(guān)于優(yōu)先權(quán)人在放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債的情況下，其應(yīng)受清償?shù)膬?yōu)先權(quán)亦隨之消滅的理由，法院不予支持。

三、以物抵債相當(dāng)于申請(qǐng)執(zhí)行人以流拍保留價(jià)受讓執(zhí)行標(biāo)的，債權(quán)在對(duì)應(yīng)范圍內(nèi)抵消價(jià)款。在多個(gè)債權(quán)人存在的情形下，執(zhí)行法院仍應(yīng)按法定順位計(jì)算各債權(quán)應(yīng)受償金額。

關(guān)于應(yīng)受清償債權(quán)額的計(jì)算問(wèn)題。《拍賣(mài)變賣(mài)規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，“承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額”，該規(guī)定本身已經(jīng)明確是以“承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額”計(jì)算補(bǔ)交差額，而不是“承受人的債權(quán)額”。因以物抵債相當(dāng)于以流拍的財(cái)產(chǎn)保留價(jià)購(gòu)買(mǎi)執(zhí)行標(biāo)的，只不過(guò)作為申請(qǐng)執(zhí)行人可以在應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)范圍內(nèi)與流拍的保留價(jià)進(jìn)行抵消。因此，在多個(gè)債權(quán)人存在的情形下，執(zhí)行法院仍然應(yīng)當(dāng)按照法定順位計(jì)算多個(gè)債權(quán)各自應(yīng)受清償金額，并非將流拍財(cái)產(chǎn)直接交由接受抵債的執(zhí)行債權(quán)人受償自身債權(quán)。本案中，流拍的財(cái)產(chǎn)即案涉房地產(chǎn)價(jià)額變賣(mài)價(jià)即8039余萬(wàn)元，而案涉房地產(chǎn)上的優(yōu)先受償債權(quán)本金部分合共8702萬(wàn)元，明顯超過(guò)流拍財(cái)產(chǎn)價(jià)額。因案涉房地產(chǎn)的執(zhí)行變價(jià)所得尚不足以清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，而深圳某工程公司在本案的執(zhí)行債權(quán)為普通債權(quán)，顯然無(wú)法從流拍財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得中接受清償，即在本案中，深圳某工程公司的應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額為零。因此，其應(yīng)按照變賣(mài)的流拍價(jià)全價(jià)進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。執(zhí)行法院作出的執(zhí)行通知要求深圳某工程公司全額支付抵債價(jià)款待后分配，符合前述司法解釋的規(guī)定和本案各執(zhí)行債權(quán)的具體情況。廣東高院撤銷(xiāo)云浮中院異議裁定并無(wú)不當(dāng)。

案例來(lái)源

《深圳某工程公司與云浮某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案》[最高法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)414號(hào)]（人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2023-17-5-203-037）

實(shí)戰(zhàn)指南

一、以物抵債作為變價(jià)措施，其適用不改變各債權(quán)人的法定清償順位。

在司法拍賣(mài)流拍后，優(yōu)先權(quán)人放棄接受以物抵債，僅意味著其放棄通過(guò)該特定方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而非放棄其法定優(yōu)先受償權(quán)本身。普通債權(quán)人因此獲得以物抵債的資格，但須以流拍價(jià)全額支付相應(yīng)款項(xiàng)。普通債權(quán)人需清醒認(rèn)識(shí)到，接受抵債并不意味著其債權(quán)清償順位得以提升。在參與以物抵債前，必須審慎評(píng)估財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先債權(quán)總額與財(cái)產(chǎn)變賣(mài)價(jià)的關(guān)系，若優(yōu)先債權(quán)已覆蓋財(cái)產(chǎn)價(jià)值，則普通債權(quán)實(shí)際可受償額為零，此時(shí)接受抵債將面臨需支付全款卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)的重大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，決策前應(yīng)進(jìn)行詳盡的盡職調(diào)查。

二、執(zhí)行法院在裁定以物抵債時(shí)，負(fù)有依法核算各債權(quán)人應(yīng)受償金額的職責(zé)。

法院并非簡(jiǎn)單地將財(cái)產(chǎn)交由同意抵債的債權(quán)人抵償其全部債權(quán)，而是需依據(jù)法定清償順序，先清償執(zhí)行費(fèi)用及優(yōu)先債權(quán)，再處理普通債權(quán)。普通債權(quán)人被責(zé)令補(bǔ)交的差額，是基于其“應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額”而非其債權(quán)總額計(jì)算。這意味著，若財(cái)產(chǎn)價(jià)值在清償優(yōu)先債權(quán)后已無(wú)剩余，普通債權(quán)人的應(yīng)受償額即為零，其需繳納的款項(xiàng)等同于流拍價(jià)的全額。債權(quán)人對(duì)此應(yīng)有充分預(yù)期，并密切關(guān)注執(zhí)行法院作出的財(cái)產(chǎn)分配方案或相關(guān)計(jì)算說(shuō)明，對(duì)核算結(jié)果存有異議時(shí)應(yīng)及時(shí)通過(guò)執(zhí)行異議等法律途徑尋求救濟(jì)。

三、在以物抵債程序中，權(quán)利的放棄需以明示方式作出，默示或推定放棄不具備法律效力。

優(yōu)先受償權(quán)人未明確表示放棄其優(yōu)先權(quán)的，其權(quán)利始終存在，并對(duì)財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得享有優(yōu)先分配權(quán)。這一原則要求普通債權(quán)人在面對(duì)優(yōu)先權(quán)人拒絕以物抵債的情形時(shí)，不可想當(dāng)然地認(rèn)為優(yōu)先權(quán)隨之消滅。實(shí)際操作中，務(wù)必獲取優(yōu)先權(quán)人明確放棄優(yōu)先受償權(quán)的書(shū)面文件，或由執(zhí)行法院在文書(shū)中予以明確確認(rèn)。在權(quán)利狀況復(fù)雜、存在多個(gè)優(yōu)先權(quán)人的案件中，準(zhǔn)確判斷權(quán)利狀態(tài)尤為關(guān)鍵，建議依托專(zhuān)業(yè)法律意見(jiàn)對(duì)相關(guān)文件及法律后果進(jìn)行嚴(yán)格審查，以規(guī)避因權(quán)利瑕疵引發(fā)的后續(xù)糾紛。

1.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。同一財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)的，執(zhí)行法院不得徑行將拍賣(mài)價(jià)款及流拍財(cái)產(chǎn)交付抵押權(quán)人抵債。

案例1：某投資公司、某管理公司等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)[最高法院（2024）最高法執(zhí)監(jiān)164號(hào) ]

最高法院認(rèn)為，鑒于某工程公司經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，案涉房產(chǎn)拍賣(mài)后，在存在另案申請(qǐng)執(zhí)行人某工程公司主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，以及另案申請(qǐng)執(zhí)行人某投資公司主張抵押權(quán)時(shí)，廣州中院徑行將拍賣(mài)所得價(jià)款及流拍房產(chǎn)交付抵押權(quán)人某投資公司抵償所欠債務(wù)，損害了某工程公司建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，廣東高院及廣州中院經(jīng)異議復(fù)議程序，裁定撤銷(xiāo)案涉房產(chǎn)抵債及拍賣(mài)價(jià)款支付的執(zhí)行行為，結(jié)論正確。

2.存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)，執(zhí)行法院采取以物抵債措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循各類(lèi)權(quán)利的法定保護(hù)范圍與清償順位，統(tǒng)籌考量各債權(quán)人享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)、首封債權(quán)等權(quán)利狀況，確保對(duì)法定順位在先的債權(quán)予以足額保護(hù)。

案例2：某甲公司、某丙公司等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)[最高法院（2025）最高法執(zhí)監(jiān)256號(hào) ]

最高法院認(rèn)為，《民法典》第八百零七條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣(mài)。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖畻l規(guī)定：“承包人建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊?guó)務(wù)院有關(guān)行政主管部門(mén)關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價(jià)款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持”，因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán)，需要嚴(yán)格按照上述法律和司法解釋確定其優(yōu)先保護(hù)范圍。本案中，某甲公司據(jù)以執(zhí)行的民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)：某乙公司欠付某甲公司工程款2500萬(wàn)元及某甲公司墊付的資金利息及違約金750萬(wàn)元共計(jì)3250萬(wàn)元。故生效民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的工程款為2500萬(wàn)元，雖然調(diào)解書(shū)表述為某甲公司有權(quán)就工程款、墊付資金的利息及違約金對(duì)工程申請(qǐng)拍賣(mài)、變賣(mài)后優(yōu)先受償，但墊付資金的利息及違約金并不屬于上述司法解釋所規(guī)定的優(yōu)先受償范圍。本案中，武威中院經(jīng)協(xié)調(diào)多方債權(quán)人，統(tǒng)籌考慮各債權(quán)人享有的工程款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)、首封債權(quán)等情況，除以某乙公司23310平方米土地及地上附著物抵頂債務(wù)之外，還以案涉部分公租房清償其債權(quán)，對(duì)某甲公司工程款優(yōu)先債權(quán)予以足額保護(hù)。而武威中院綜合案件實(shí)際情況采取的協(xié)調(diào)方案，并無(wú)明顯不當(dāng)，甘肅高院復(fù)議裁定予以維持，符合案件實(shí)際，本院予以維持。

聲明

本文系作者對(duì)人民法院在個(gè)案中裁判觀點(diǎn)的提煉總結(jié)，旨在幫助讀者快速了解司法實(shí)踐中法院在部分案件中處理具體法律問(wèn)題的裁判規(guī)則，不代表作者對(duì)具體裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同，更不代表本文作者對(duì)某一具體法律問(wèn)題的法律意見(jiàn)或法律觀點(diǎn)。本文中體現(xiàn)的裁判觀點(diǎn)不具有普遍的指導(dǎo)意義。由于個(gè)案差異性極大，建議大家在具體案件辦理中，委托專(zhuān)業(yè)律師結(jié)合具體案件事實(shí)、具體法律規(guī)定，對(duì)具體案件中的具體法律問(wèn)題進(jìn)行分析論證，得出契合個(gè)案的正確結(jié)論。