家族企業的核心法律風險在于“混同”，防范的關鍵方法在于留痕，所有的關聯交易、資金往來、人員調配，要有規范的書面協議和財務記載。反之如果只有口頭約定、資金賬外循環、不分彼此，就會將關聯企業及實際控制人推入連帶責任的深淵。

這是您在祥順企服閱讀的第 21，790篇

案件基本信息

1.裁判文書字號

江蘇省高級人民法院(2011)蘇商終字第0107號民事判決書

2.案由：買賣合同糾紛

3.當事人

上訴人（原審被告）：四川瑞路建設工程有限公司（簡稱“瑞路公司）

上訴人（原審被告）：成都川交工程機械有限責任公司（簡稱“川交工程公司”）

被上訴人（原審原告）：徐工集團工程機械股份有限公司（曾用名“徐州工程機械科技股份有限公司”，簡稱“徐工機械公司”）

原審被告：成都川交工貿有限責任公司（簡稱“川交工貿公司”）

原審被告：王某禮

原審被告：吳某

原審被告：張某蓉

原審被告：凌某

原審被告：過某利

原審被告：湯某明

原審被告：郭某

原審被告：何某慶

原審被告：盧某

4.案例來源：最高人民法院第15號指導案例

基本案情

2005年至2007年期間，徐工科技公司與川交工貿公司、瑞路公司簽訂多份買賣合同，約定徐工科技公司向川交工貿公司、瑞路公司銷售裝載機、壓路機等工程機械產品，在收到產品后，兩公司未支付貨款。2005年8月15日，川交機械公司、瑞路公司、川交工貿公司共同向徐工科技公司出具《說明》一份，載明這三個單位分別與徐工科技簽訂了銷售合同，所產生的債權債務及銷售量都算川交工貿公司的。該《說明》由這三個單位及徐工機械集團公司成都辦事處蓋章確認。2006年12月7日，川交工貿公司、瑞路公司共同向徐工科技公司出具《申請》一份，載明：為統一核算，鄭重申請將川交工貿公司、瑞路公司在2006年度所有業績、賬務都計算到川交工貿公司名下。

2007年7月19日起，川交工貿公司與徐工重慶工程機械有限公司（以下簡稱“徐工重慶公司”）先后簽訂多份《工業品買賣合同》，但欠付徐工重慶公司機械款。2009年8月6日，徐工重慶公司向川交工貿公司出具《債權轉讓通知書》，將享有川交工貿公司10916405.71元的債權及項下全部權利轉讓給徐工科技公司（2009年9月4日更名為徐工集團工程機械股份有限公司）。

根據工商登記資料記載，川交機械公司成立于1994年4月15日，股東為王某禮、李某、倪某（2008年3月31日股東變更為王某禮、倪某），法定代表人于2007年10月31日由王某禮變更為倪某。瑞路公司成立于2004年9月14日，股東為王某禮、李某、倪某（2007年8月14日股東變更為王某禮、倪某），法定代表人為王某禮。川交工貿公司成立于2005年4月27日，股東為吳某、張某蓉、凌某、過某利、湯某明、郭某、何某慶（至2008年10月20日股東變更為吳某、張某蓉），法定代表人為吳某。

因川交工貿公司拖欠貨款未還，徐工機械公司遂訴至法院。

訴辯雙方主張

徐工機械公司的主要主張：

1.川交工貿公司應當支付拖欠的貨款及逾期付款的銀行利息。

2.瑞路公司、川交機械公司、王某禮、吳某、張某蓉、凌某、過某利、湯某明、郭某、何某慶、盧某對前述債務承擔連帶責任。。

川交工貿公司的主要主張：

1. 徐工機械公司主張的債權金額不準確。

2.川交工貿公司與瑞路公司、川交機械公司業務及資產完全獨立，絕無混同情形。

3.川交工貿公司員工用個人賬戶收取客戶款項的行為均是職務行為，不存在個人侵占公司財產導致公司利益受損的情形。

瑞路公司的主要主張：

1.2005年至2006年期間，瑞路公司已經履行與徐工機械公司簽訂的買賣合同中約定的義務，徐工機械公司主張的債權與瑞路公司無關。

2.瑞路公司與川交工貿公司均是獨立法人，不存在業務與資產的混同，共同出具《說明》的目的是將三公司的業績計算到川交工貿公司名下，而非債權轉讓，瑞路公司沒有義務為川交工貿公司的債務承擔連帶責任。

3.公司部分股東及工作人員存在兼職情形，但并非資產混同、財務混同。

川交機械公司的主要主張：

1.川交機械公司與徐工機械公司簽訂的買賣合同已經履行完畢。 徐工機械公司所訴債權與瑞路公司無關。

2.川交機械公司與川交工貿公司均是獨立法人，不存在業務與資產的混同。

九名自然人的共同主張：

1.九名自然人為三家公司的股東及員工，并非涉案交易的相對人，與徐工機械公司之間沒有任何法律關系，徐工機械公司無權要求這些自然人承擔合同義務。

2.九名自然人的個人財產與川交工貿公司的財產不存在混同，亦未侵害公司的利益，因此不應當承擔賠償責任。

案件焦點

本案的核心焦點為：

1.瑞路公司、川交機械公司是否應對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。

2.九名自然人是否應對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。

裁判要旨

徐州市中級人民法院一審認為，川交工貿公司、川交機械公司、瑞路公司的人員相同。三家公司的經營范圍重合，經理均是王某禮，財務負責人均是凌某，與徐工科技公司或徐工重慶公司簽訂買賣合同的經辦人均是杜某輝，公司重要部門任職人員相同。另外，川交工貿公司的股東在另外兩家公司存在任職或兼職情況。三家公司的企業宣傳資料中的通訊方式、工商登記住所地相同，川交工貿公司與瑞路公司共用同一份《銷售部業務手冊》，手冊中記載的財務部出納個人結算卡號是盧某的四個銀行卡號。三家公司共同向徐工科技公司出具的《說明》和《申請》表明川交機械公司、瑞路公司從徐工科技公司購買設備對外銷售卻將債務轉由川交工貿公司承擔。徐工科技公司對三家公司的返利長期放置在川交工貿公司賬戶未分配，三家公司對返利的分配未作約定。三家公司對外開展銷售業務時，絕大多數的回款均是通過凌某、盧某等人的銀行卡來完成，凌某、盧某系三家公司共同的財務管理人員，銀行卡中的資金支出時僅依據總經理王某禮的簽字對外支付。 三家公司無證據證明公司之間資產、財務的獨立性，已實際構成資產混同，該行為損害了債權人的利益，瑞路公司、川交機械公司應當對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。

徐工機械公司未能提供證據證明王某禮、張某蓉個人資產與公司資產混同，徐工機械公司要求王某禮、張某蓉對川交工貿公司的債務承擔連帶責任，不予支持。徐工機械公司沒有證據證明三家公司的資產混同系由川交工貿公司的六名自然人股東（除張某蓉外）所為；盧某作為三家公司的共同的出納，用個人銀行卡收支款項系職務行為，公司機關未對此作出侵占公司資產的認定，故九位自然人不應當對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。

江蘇省高級人民法院二審認為，三家公司雖然在工商登記部門登記為獨立的法人，但實際上人員混同、業務混同、財務混同，已構成了人格混同，損害了債權人的利益，其危害性與濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的情形相當。判決駁回上訴，維持原判。

學習與思考

一、公司法人橫向人格否認裁判規則的歷史沿革

在新公司法出臺之前，我國2005年版、2013年版、2018年版《公司法》的第20條只對公司法人縱向人格否認作出了規定。本案例是公司法人橫向人格否認的首案，也即最高人民法院公布的第15號指導案例，該案例具有突破性的意義。一是體現為責任主體的實質性擴張。縱向人格否認情形下，公司股東對公司債務承擔連帶責任，本案例則首次確立了平行的關聯公司相互之間對于外部債務承擔連帶責任的裁判規則。責任主體從股東擴張至關聯公司。二是確立了人格混同的認定標準，系統性的提出了人員混同、業務混同、財務混同的三重認定標準。

2019年發布的《九民紀要》第11條第2款明確吸納了該案例確立的裁判規則。規定適用的情形主要是控股股東或實際控制人濫用控制權，使多個子公司或關聯公司財產邊界不清、財務混同、利益相互輸送，喪失人格獨立性，使公司形骸化，在這些情形下可以否認子公司、關聯公司的法人人格，判令承擔連帶責任。

《公司法》（2023年修訂）出臺后，橫向人格否認首次在立法層面得以確立，這體現在該法的第23條第2款，“股東利用其控制的兩個公司實施前款規定行為的，各公司應當對任一公司的債務承擔連帶責任”。在該規定的基礎上，《新公司法司法解釋征求意見稿》第5條又對橫向人格否認進行了細化，具體表現為：一是行為主體由控股股東擴張至包括實際控制人在內；二是控制的類型包括直接控制和間接控制；三是明確橫向人格否認的情形集中在財產混同和過度控制這兩種類型。四是規定在債權人請求關聯公司承擔連帶責任的同時，公司債權人也有權利同時請求控股股東或實際控制人承擔連帶責任（或承擔損害賠償責任），該規定建立了縱向人格否認和橫向人格否認并用的雙重責任體系，也即通常所說的雙重人格否認。

二、橫向人格否認的判斷標準及法理依據

認定某股東的行為是否構成人格混同（準確地說是財產混同）以及是否構成過度支配與控制，其共同的、最根本的判斷標準是公司是否喪失了獨立意思和獨立財產。在判斷標準的把握上要掌握好一個度，即股東在控制權的行使上一定在要達到“濫用”的程度，在后果上一定要達到“嚴重”損害公司債權人利益的程度。[1] 即關鍵看控制股東或實際控制人是否濫用控制權導致公司形骸化、工具化、空心化以致不能償付公司債務。

在通常的認識中，一個比較常見的觀點是將法人人格否認的判斷標準誤當作其法理基礎。[2]法人人格否認的法理正當性來自誠實信用原則、公平正義原則和實質重于形式原則。當股東利用公司獨立人格從事損害債權人利益的行為時，已超出權利行使的正當邊界，有違誠實信用原則。股東的濫用行為會導致經營風險完全轉嫁給外債權人，若仍賦予股東有限責任，將導致實質不公，法人人格否認即是為了恢復被破壞的股東與債權人之間的利益平衡，這體現了公平正義的原則。在公司的獨立意志已名存實亡時，應當穿透其形式外殼，直接追究控股股東或實際控制人的責任，體現了實質重于形式的原則。總之，對于法人人格否認制度而言，誠實信用原則是法理基石，公司正義原則是該制度追求的價值目標，實質重于形式原則是解決路徑，這三個原則共同構成了該制度的法理依據。

三、橫向人格否認在司法實踐中的適用難點及需要注意的問題

在司法實踐中，橫向人格否認裁判規則的適用通常存在以下幾個方面的難點：

一是“嚴重損害”的標準認定難。新《公司法》第23條將結果要件規定為“嚴重損害公司債權人利益”，但何謂“嚴重損害”，法律未予明確，實踐中裁判尺度不一。有的法院認為有證據證明人格混同即可推定損害成立，這也是本指導案例采取的標準。有的則要求須證明公司已無償債能力，有的則以“債務人不能清償到期債務”作為認定標準。

二是舉證難。橫向人格否認案件屬于侵權類案件，在訴訟中遵循“誰主張、誰舉證”原則，但債權人作為外部人員，通常難以獲取關聯公司內部的財務賬簿、資金流水等核心證據。

三是實際控制人認定難。橫向人格否認要求“同一股東或實際控制人”控制多個公司，但實際控制人常通過股權代持、協議控制、親屬關系、同學關系、情人關系、占據關鍵崗位等隱蔽方式實現對關聯公司的操控，債權人難以穿透識別。[3]

此外，在以往的司法實踐中還存在是否同時適用縱向人格否認的難題，以及能否在執行程序中直接申請追加關聯公司為被執行人的難題，目前這兩個方面的問題在《新公司法司法解釋征求意見稿》第5條和第6條均作出了回應，但仍需要等待該司法解釋正式頒布后才能最終確認。

四、給企業的實務建議

對于企業而言，為了防范橫向人格否認的法律風險，應重點做到三個隔離。

人員隔離。一是要法定代表人獨立，盡量避免同一自然人同時擔任多個關聯公司的法定代表人，如果確有必要，那應當確保各公司管理層成員存在差異。二是要財務人員獨立。每個關聯公司要配備獨立的財務負責人，不得由同一人兼任。三是勞動合同一致，員工的勞動合同、社保、工資發放主體應與其實際工作的公司保持一致。四是決策留痕，各關聯公司的決策文件應獨立制作，不得混用或代簽。

業務隔離。一是經營場所分離，如實際條件限制無法物理隔離，應在對外文件中標注各自的公司全稱和注冊地址。二是合同主體明確，在對外交易時，合同、發票、收款賬戶三者必須保持主體一致，盡量避免公司簽合同，關聯公司收款的情形。三是宣傳資料規范，在網站、宣傳冊、名片上應當明確標注各自的公司全稱，不是混用或暗示多個公司為一家。四是業務范圍要有區分，避免出現業務范圍完全或絕大部分重合的情形。

財務隔離。財務混同是認定人格混同的核心要件，因此應將其作為風險防范的重點。一是確保銀行賬戶獨立，不得共用賬戶。二是資金往來規范，關聯公司之間的資金往來，必須簽訂書面的協議，約定款項的用途，并約定合理的利率或對價，在財務上進行規范的記賬，保留好銀行的轉賬憑證。三是資產歸屬清晰，固定資產的產權登記、賬務記錄、實際使用三者應保持一致，關聯公司借用資產的，應簽訂租賃協議并收取合理對價。四是獨立核算，每個公司應編制獨立的財務報表，并按時進行年度審計，審計報告作為證明各公司財產獨立的重要證據妥善保管。五是利潤分配獨立，不得以“統一調配”為名在各關聯公司之間隨意轉移利潤。

注釋：

[1] 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《 <全國法院民商事審判工作會議紀要> 理解與適用》，人民法院出版社2019年12版第151頁、第154頁。

[2] 參見楊琳 禹海波著：《公司法人人格否認規則的適用》，載《人民司法（應用）》2021年第10期。

[3] 同[1]第155頁

文 章 來 源：祥順企服特聘顧問原創內容。