云南
重慶解放碑商圈，租用5層樓的兩家酒店，共計花費約130萬安裝了空調并自己承擔所有電費。而之前租用該樓層的承租人，由物管公司提供空調并承擔電費。兩種情況，物管費標準該一樣嗎？重慶市渝中區法院2025渝0103民初31828號判決書蓋著神圣的公章告訴大家：物管費要按之前的標準交！
尊敬的審判員李玉男、院長石濺泉，酒店一位下崗再就業投資的小股東，收到判決后悲憤交加腦溢血住院1個多月了目前還在治療。
“空調購買和安裝130萬、電費每年50萬，物管費如果按判決要求的老標準交，一年要交179萬，任何一項意外成本出現，民營小企業就可能馬上倒閉。”
懇請渝中法院和已經受理本案二審的重慶五中院要明白：你們判的不是案，是小企業的命。
物管費標準存爭議，物管公司起訴酒店
2024年，重慶和光酒店公司、重慶鉑特思酒店公司租用重慶市渝中區解放碑商圈民族路101號民族大廈13—17層，裝修后開業。
因為對物管費標準持不同看法，酒店沒交物管費。2025年，該大樓的物管重慶佰瓏物業公司起訴兩家酒店要求付費。
一審法院查明，重慶佰瓏物業公司單方面去住建部門備案的物管費標準是4.2元—25元區間，4.2元/m2/月是不含空調費，空調費按實際使用流量另行計費。
2026年3月，渝中區法院【2025渝0103民初31828號、31829號】兩份判決，要求兩家酒店按17元//m2/月支付物管費。
法院依據老判決，認定按老標準交費
這兩份判決書的一條重要依據是：這幾層樓的上一個承租人也和原物管公司有官司，重慶市高級人民法院2023年作出（2023）渝民再51號判決：上一個承租人2017年至2020年物業費標準17元/m2/月。
區法院依據高院已生效判決，來判同樣的樓層，如果基礎事實完全一樣，是沒問題的。
但真相是，之前的承租人按17元/m2，明確了是由物管公司安裝提供空調并承擔所有電費。目前這兩家酒店，則是自己花錢裝了所有空調、自己承擔所有電費。
“我們這兩家酒店共5層樓共計近9000平米的面積，買空調和安裝空調一次性已經花了現金130萬，用電也是單獨安裝電表我們自己交電費，以后每年大概50萬電費需要持續支出！”
和光酒店負責人說，自費裝空調自己付電費的情況，在一審的證據里面已經清晰展現，法庭上也明確舉示。
問題夠簡單，法官為何視而不見？
“負責本案的渝中區法院審判員李玉男、法官助理鄒茹男、書記員張林，這兩起案件有如此明顯的條件區別，不明白你們為什么視而不見？”
酒店負責人說，目前市場經營異常艱難，每增加一項增成本都在沖擊小企業的生存，如果是錯誤判決造成的無辜成本，我們肯定難以接受！
酒店在上訴狀中還提出，高院的上一個判決17元/m2/月也是法官的自由裁量，沒有強制約束其他法院參考。
另外，政府部門之前就兩家酒店物管費問題多次座談等多個場合，物管公司曾要求按8元/m2。同時，同一棟樓彭靜的律師事務所是8元/m2，一樓美食城是4.2元/m2，而法官卻給了個“驚喜價”17元/m2，遠超重慶基礎物業費數倍，是什么動力在驅使？
據了解，重慶市第五中級人民法院已通知5月8日此案二審開庭。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
