一、事件概述

2026年4月8日晚，杭州西湖景區啟動荷區春季清塘養護作業。該作業計劃持續一周，在24個荷花區、約150畝水域內，分批投放共計7噸經過稀釋的漂白粉。據西湖景區水域管理處介紹，此舉是已持續十余年的常規養護措施，主要目的是消毒殺菌、抑制青苔與藻類滋生，并減少草食性魚類對新生荷芽的啃食，以保障荷花健康生長，確保其在7月如期盛開。作業過程中，工作人員會先抬高荷區攔網以引導大部分魚類遷移，然后從邊緣開始投放低濃度漂白粉，為殘留魚類留出逃生通道，旨在盡可能降低對局部生態的影響。管理部門表示，該作業經過科學規劃，用量嚴格控制，且歷年監測數據顯示清塘期間西湖水質未出現異常，整體水質保持在Ⅲ類以上，不會對西湖水體造成危害。

二、輿情趨勢

由上圖趨勢可以看出，有關“西湖連續一周撒7噸漂白粉”的媒體輿情于04月09日08時達到最高峰，網民輿情于04月09日09時達到最高峰。

三、傳播平臺

由上圖可以看出，有關“西湖連續一周撒7噸漂白粉”的輿情主要集中在社交網絡平臺，相關輿情量，占總量的72.7%，其次為新聞APP占15.7%，短視頻占10.0%。

四、情感分析

由上圖可以看出，有關“西湖連續一周撒7噸漂白粉”的輿情情感傾向中，中性輿情占比最多，為46.7%；其次是正面輿情，占比39.5%；負面輿情較少，占比13.8%。

五、熱詞分析

由上圖可以看出，有關“西湖連續一周撒7噸漂白粉”的話題提及頻次較高的詞語有“西湖”、“漂白粉”、“7噸”、“杭州”、“荷花”等。

六、網民情緒

七、網民觀點

（一）支持科學養護，認為操作合理

西湖景區為保護荷花而投放食品級漂白粉（次氯酸鈣）的做法，得到了部分網民的理解和支持。他們認為，此舉是西湖長期以來的精細化養護措施，投放區域僅占西湖總水域的1.2%，且使用低濃度、夜間投放、次日降解的食品級原料，并設置了魚類逃生通道，體現了科學的生態管理思路。支持者強調，西湖本身是經過人工維護的景觀水體，并非純自然生態系統，為了保障夏季荷花盛開的景觀效果，進行必要的、局部的、可控的化學干預是合理且專業的。他們相信管理部門的專業判斷，認為公眾不應被“漂白粉”等詞匯引發的恐慌情緒主導，而應理性看待其背后的科學養護邏輯。

（二）擔憂生態影響，質疑治理手段

不少網民對向西湖投放漂白粉的做法表示擔憂和質疑，核心關切在于其對水體生態的潛在危害。他們指出，漂白粉（次氯酸鈣）作為消毒劑，其有效成分次氯酸鈣能殺死微生物乃至魚類，即使低濃度、局部使用，也可能對湖中生物造成傷害，破壞生態平衡。質疑者認為，“食品級”不代表對環境無害，連續一周的投放和所謂的“24小時降解”估測并不能完全消除其對水生生物的影響。他們擔心這種以景觀美觀為首要目的的人工干預，長期來看可能帶來不可預見的副作用，呼吁采用更綠色、環保的治本之策來保護西湖生態。

（三）批評媒體誤導，呼吁理性探討

部分網民將矛頭指向了媒體報道，認為其使用“西湖撒漂白粉”等標題過于驚悚，有故意誤導公眾、煽動情緒的嫌疑。他們指出，如果客觀描述為“荷區清塘養護作業”或“使用水體生態消毒劑”，爭議會小很多。這種觀點認為，公眾由于缺乏專業背景容易產生誤解，但媒體有責任進行準確、全面的科普，而非制造噱頭。他們呼吁大家在面對此類新聞時，應保持冷靜，深入了解事實和科學依據后再做判斷，避免被片面信息帶節奏，進行非理性的恐慌或指責。

（四）反思人與自然關系，主張審慎干預

此觀點超越了具體事件，上升到對人工干預自然行為的哲學反思。持此看法的網民認為，西湖的養護本質是景觀需求與生態平衡之間的博弈。他們承認在高度人為管理的景觀中，適度干預是必要的，但也強調必須對任何人工干預保持警惕，需充分評估其長期生態影響。他們主張，在追求“美”的同時，應盡可能尊重自然規律，尋求對生態更友好、干擾更小的方式，避免為了短期或單一的景觀目標而過度使用化學手段，體現了對人與自然和諧共存的深層思考。

（五）進行古今對比，認為現代管理更優

針對一些網民引用“古代西湖”作為對比的言論，另一部分網民提出了反駁與比較。他們認為，古代西湖同樣面臨水質惡化、淤塞等問題，且當時的治理手段有限，環境未必優于現代。持此觀點者指出，現代西湖通過“五水共治”引入活水，并有一整套科學的水體維護體系，其整體水質和生態狀況是古代無法比擬的。將現代科學的養護措施與想象中的“純自然古代”對比并不公平，現代精細化、有預案的管理恰恰是進步的表現，旨在更可持續地維護西湖美景。

八、熱門文章

九、研判分析

(一) 風險分析

生態環境擔憂與信任風險。部分網民和專家對使用漂白粉清塘的生態影響提出質疑，擔憂其可能破壞水體微生物平衡、對魚類等水生生物造成傷害，并可能產生余氯殘留。這些質疑基于對化學制劑本能的警惕，以及對“原生態”治理方式的向往。

盡管官方多次強調作業范圍小、濃度低、可快速降解，但“7噸”這個具體數字與“漂白粉”這個日常化學品名稱的結合，極易引發公眾對“投毒”的負面聯想，從而削弱對管理方科學性和公信力的信任。若此類擔憂持續發酵而未得到有效化解，可能損害西湖乃至杭州城市管理部門的形象，并在未來類似生態管理舉措中遭遇更大的輿論阻力。

1.科學認知差異與輿論對立風險

輿論場中出現了明顯的觀點分化。一方支持管理方的科學養護，認為在西湖這類高強度旅游壓力下的城市景觀水體中，適度、精準的人工干預是必要且科學的；另一方則質疑此舉違背自然規律，認為健康的生態系統應具備更強的自我調節能力，使用漂白粉是“科技與狠活”，是生態治理能力不足的表現。這種認知差異不僅體現在普通網民之間，也存在于部分科普博主與官方觀點之間。這種對立若被放大，可能使事件討論偏離具體操作本身，上升為關于“人與自然關系”、“發展與保護孰先”的抽象爭論，甚至被貼上不同價值立場的標簽，增加輿情管理的復雜性和難度。

2.信息傳播失真與誤解放大風險

在事件傳播初期，部分媒體報道和網民討論中出現了“一次性傾倒7噸”、“全湖投放”、“滅魚護荷”等斷章取義或夸張表述。盡管后續有媒體和官方進行澄清，強調是“一周內分批次投放”、“僅限150畝荷區”、“預留魚類逃生通道”，但最初形成的負面印象具有較強慣性，澄清信息需要付出更大傳播努力才能抵達所有受眾。這種信息失真可能導致部分公眾基于片面信息形成固化偏見，認為管理方隱瞞風險或措辭輕描淡寫，從而持續質疑官方回應的真實性，影響風險溝通的實際效果。

(二) 回應措施

1.持續加強透明化與精細化科普溝通

責任單位應聯合生態環境、水生生物學等領域的權威專家，通過可視化、通俗化的方式，進一步向公眾闡明幾個關鍵科學點：一是詳細解釋漂白粉（次氯酸鈣）在水體中的具體降解過程、半衰期及最終產物，用監測數據對比說明其對西湖整體水質的影響微乎其微；二是具體說明作業荷區與主湖區的物理隔離措施（如攔網）的有效性，以及魚類引導和逃逸通道的實際工作原理；三是可對比展示歷年清塘前后西湖水體生態指標（如透明度、藻類密度、魚類種群動態等）的長期監測數據，用事實說明該常規操作并未導致生態退化。溝通渠道應覆蓋公眾號、主流新聞客戶端及短視頻平臺。

2.主動設置議題，引導理性討論

輿情監管與責任單位可協同合作，主動設置正面議題，將公眾注意力從單純的“風險質疑”引導至更全面的“生態養護”視角。例如，策劃“西湖水下生態守護者”專題，系統介紹西湖在水質維護、水生植物養護、魚類種群調控等方面的綜合性、常態化科學管理工作，將本次清塘作業置于全年生態養護體系中的一個環節來呈現。同時，可邀請持不同觀點的專家進行公開、理性的對話或筆談，在權威平臺展示關于城市景觀水體管理多元思路的討論，展現管理方開放、包容的態度，將對立情緒轉化為建設性探討。

3.建立長效監測與信息發布機制

為徹底打消公眾長期疑慮，建議責任單位建立并公開承諾一項長效機制：在每年春季清塘作業期間及之后一段時間，定期（如每周）通過官方平臺發布指定監測點的水質實時監測報告（重點包括余氯、pH值、溶解氧、藻類數量等關鍵指標），并邀請媒體、環保組織代表或熱心市民參與見證采樣過程。同時，公開表態將持續關注并研究更環保的替代技術，在技術成熟、經濟可行時予以采納。這種將一次性回應轉化為持續性承諾和行動的做法，最能體現責任擔當，也是重建并鞏固公眾信任的最有效途徑。