20年前，廣東省湛江市一鄉鎮企業因經營不善陷入債務危機，此后在法院和鎮政府的組織下拍賣公司資產清償債務，資產處置完成后，依法改制并成立了新的公司。

令人意想不到的是，在原公司資產拍賣改制成立新公司7年之后，有人拿著被鑒定為偽造的《欠據》起訴了原公司。結果，一審法院以證據造假、超訴訟時效等理由判其敗訴，二審卻在湛江市中級人民法院離奇逆轉勝訴，法院還據此強制執行已拍賣改制、權屬清晰的新公司資產，由此引發長達十余年的爭議。

01. 集體企業陷入債務危機，法院協調拍賣償債，依法改制成立新公司

1982年，湛江市龍頭區企業辦為發展集體經濟，成立了集體性質的龍頭炮竹廠，依法取得了23406平方米的荒地建設車間及配套設施。

1986年，炮竹廠出現虧損，后經龍頭鎮政府研究決定成立龍頭玻璃廠。到了1996年，龍頭玻璃廠又因嚴重虧損陷入債務危機。

2002年，為妥善化解龍頭玻璃廠債務、處置集體資產，在相關債務訴訟推進過程中，經坡頭區人民法院組織協商，涉案各方當事人一致同意，由龍頭鎮政府牽頭組織，對玻璃廠資產進行公開拍賣，拍賣所得專項用于清償企業對外債務。

2002年至2007年，在坡頭區法院全程監督、龍頭鎮政府組織下，龍頭玻璃廠土地、車間等核心資產歷經三次公開拍賣，湛江市東信開發有限公司（下稱“東信公司”）通過公開競價，成功競得案涉土地使用權及地上建筑物，并向坡頭區法院、龍頭鎮政府支付全部競拍款項。

雙方簽訂的競拍成交確認合同明確約定:合同生效后，龍頭鎮政府負責提供辦證所需全部有效資料，協助東信公司辦理房地產權屬登記。

2008年8月10日，坡頭區法院作出（2003）湛坡法執字第95號《民事裁定書》，依法確認龍頭玻璃廠22803.76平方米土地使用權及地上5003.70平方米建筑物，歸買受人東信公司所有。

完成資產受讓后，東信公司對原龍頭玻璃廠進行改制剝離，于2007年，成立湛江市坡頭區龍頭玻璃廠有限公司（下稱“龍頭玻璃廠有限公司”，該公司是一家全新設立的獨立法人企業，與原集體性質的龍頭玻璃廠在企業體制、經濟性質、財產來源、責任主體上完全割裂），并著手盤活案涉資產。

02. 改制7年后，有人用涉嫌偽造的欠據主張債權，一審依法駁回訴求

就在東信公司積極盤活案涉資產之際，一場違背常理、四項核心證據全存瑕疵的訴訟也隨之展開。

2009年4月13日，鄒某軒以原龍頭玻璃廠，拖欠其1996年5月28結算的工程款974582.16元和20萬元借款為由，將龍頭玻璃廠有限公司、龍頭鎮政府起訴至坡頭區法院。

一審中，原告鄒某軒提交了施工合同、科目匯總表及欠款計息單、證明材料、《欠據》四項核心證據。庭審中，被告龍頭玻璃廠有限公司、龍頭鎮政府當庭質證時，直指其四項證據均存在瑕疵，系偽造或無效證據，同時提出主體不適格、遠超訴訟時效兩大核心抗辯觀點。

梳理在案證據發現，鄒某軒提供的四項核心證據問題如下：

其一，鄒某軒提供的施工合同系打印件，日期為1992年，而當時的龍頭玻璃廠作為鎮辦企業，工程均發包給龍頭鎮建筑工程隊，所有合同均為手寫協議，1992年根本不具備電腦打印合同的條件，且合同簽名人陳某發早已去世，簽名真偽無法核實，且補充協議書無原件核對；再從內容來看，其提交的兩份合同工程內容、造價、計價方式完全不同，無法證明是同一工程，僅能體現約定欠款15 萬元，剩余百萬工程款無任何佐證。

其二，科目匯總表、欠款計息單由“陳某文”個人出具，其上公章模糊無法鑒定，且陳某文與鄒某軒系朋友關系，存在直接利害關系；此后查實陳某文還在2009年擅自使用已作廢的舊公章為鄒某軒出具證明，足以證實其出具的材料不具備客觀中立性，且材料未明確指向案涉工程，無法證實施工事實和欠款金額。

其三，證明材料于2009年，由“陳某文”個人擅自加蓋作廢公章出具。2009年出具該證明時，原玻璃廠早已改制更名，舊公章停用多年，陳某文非新公司員工，也未獲任何授權；且鎮政府備案合同顯示，同期玻璃廠工程均發包給鎮建筑工程隊，鄒某軒自認并非該工程隊成員，證明內容與備案事實完全矛盾，無法形成證據鏈。

其四，案涉欠據系本案核心債權憑證，后經司法鑒定確認《欠據》上加蓋的公章系偽造。

一審中，坡頭區法院依法查實該《欠據》上所用公章系作廢印章。在質證環節，案件三方均確認，《欠據》上加蓋的公章與備案公章不一致。

在此環節，被告龍頭鎮政府辯稱，鄒某軒提交的關鍵證據“欠據”上所蓋的“湛江市坡頭區龍頭玻璃廠”的公章，與工商局存檔備案的印章小得多，明顯不符，且使用時間也不符（蓋章時間該印章尚未啟用），有偽造嫌疑。

針對工程債務問題，龍頭鎮政府辯稱，該工程款債務于1996年5月28日結算，而龍頭玻璃廠已于1996年停產，1998年被工商局吊銷，企業法人資格已依法終止、滅失，鄒某軒稱“經年年向被告多次追償”，那么向誰人追償？根本無法提供法律上事實證據，在時隔10多年后才主張權利，顯然已超過法律規定的訴訟時效。還有，鄒某軒與粵鑫房地產公司的20萬元債務轉讓，未經債務人龍頭玻璃廠的確認同意，簽字人無權代表該廠而無效。

一審法院審理查明，鄒某軒提交的《欠據》所蓋公章，已于立據前一個月停止使用，屬作廢公章，已不能代表玻璃廠，故屬于無效證據；鄒某軒無法提供施工合同、圖紙、竣工驗收、結算憑證等核心施工材料進行佐證，因此法院不予確認。再有，原告作為玻璃廠的近鄰，在 10多年里，對債務人玻璃廠發生的停產、吊銷、轉讓、改制、變更等一系列巨大變更全然不知，十余年間不主張權利，明顯不合常理。據此，一審法院駁回了鄒某軒的全部訴訟請求。

03. 二審無視證據瑕疵，枉法改判違法判令新公司承接原企業債務

一審判決后，鄒某軒不服，遂上訴至湛江市中級人民法院。

令人意想不到的是，一審中關鍵證據《欠據》上的公章被法院確認無效，二審法官卻“推定”有效。

二審法官作出此認定的理由卻自相矛盾：一方面，二審法官表明了一審中，原、被告三方均確認《欠據》上的印鑒比工商局留存的印鑒小得多（直徑小3毫米），且字體也不同，為此三方均表示不需要進行鑒定，一審法院也因此認定該印鑒無效；另一方面，二審法官卻以一審中沒有進一步要求鑒定《欠據》上的印鑒是否為舊印章所蓋，而視為放棄舉證權利，進而拒絕當事人的鑒定申請，“推定”該《欠據》上的印鑒為原龍頭玻璃廠的舊印章所蓋。

案涉土地、廠房

同時，二審法官還以案涉資產拍賣后簽訂的《產權轉讓合同》中關于“產權轉讓后，原玻璃廠的一切債權債務與新公司無關”的約定未經鄒某軒認可，依法不對其產生效力為由，強行突破法人獨立責任原則，認定拍賣改制后成立的新公司龍頭玻璃廠有限公司，對原龍頭玻璃廠改制前的債務承擔清償責任。該認定，被指完全違背集體資產拍賣改制的法律邏輯和事實基礎。

除此之外，二審法院對被告反復提出的訴訟時效問題，未做任何審查和回應。

2010年5月25日,湛江市中級人民法院作出（2010）湛中法民三終字第 31號民事判決，撤銷一審正確判決，判令龍頭玻璃廠有限公司支付所謂工程款820405.70元及相應利息，該判決直接成為后續執行資產、案件爭議的根源。

04.申訴多年，提交司法鑒定偽證報告被駁回

二審錯誤判決生效后，鄒某軒隨即向法院申請強制執行，法院依據這份判決，直接查封、劃扣東信公司出租案涉土地收取的租金收益。

事實上，案涉土地及廠房早已通過合法拍賣歸東信公司所有，新公司更是獨立改制設立。對此，東信公司和龍頭玻璃廠有限公司認為，該執行行為直接侵害了東信公司及龍頭玻璃廠有限公司的合法財產權益。兩企業據此開啟長達十余年的艱難申訴之路。

2024年3月27日，東信公司正式委托具備法定資質的廣東中法司法鑒定中心，對鄒某軒提交的核心證據《欠據》公章印文進行專業司法鑒定。此次鑒定給出的明確結論：案涉《欠據》上加蓋的“湛江市坡頭區龍頭玻璃廠”印文，與工商備案、同期合法文件中的同名備案印文，并非出自同一枚印章。

該份鑒定報告，直接坐實了案涉核心債權憑證的公章屬于偽造，徹底推翻了二審判決賴以定案的關鍵證據效力，成為足以推翻原審錯誤判決的核心新證據。

據此，東信公司立即以“出現新的證據，足以推翻原判決”為由，依法向湛江市中級人民法院申請再審，請求法院撤銷（2010）湛中法民三終字第31號民事判決，重新審理本案并駁回鄒某軒的全部訴訟請求。

沒有想到的是，該院面對這份確鑿的偽證新證據，并未依法啟動再審程序，反而以原審中“未進一步申請舊印章鑒定、視為放棄舉證權利”以及“單方委托”為由，作出（2025）粵08訪審7號通知書的形式，駁回了東信公司的再審申請。

為此，東信公司又向湛江市檢察院提起檢查監督。結果，該院錯誤將審查對象定為2010年原審判決的再審申請期限，以“申請再審超過法定期限”為由駁回。而實際上，東信公司是針對湛江中院2025年作出的再審駁回通知書申請監督，并非直接對2010 年二審判決申請監督，該駁回理由完全不成立。

截至2026年3月，東信公司已窮盡執行異議、執行異議之訴、再審申請、市級檢察監督等全部司法救濟途徑，依舊未能改變局面。

2026年4月，東信公司依法向廣東省人民檢察院提交檢察監督申請，請求省級檢察機關依法糾正下級法院和檢察院的錯誤決定，依職權啟動抗訴或再審檢察建議程序，撤銷二審判決，維護合法企業的財產權益。