最高法院案例：對被拆除房屋單方委托評估所得結論的審查認定

(2018）最高法行賠申230號

裁判要旨

行政機關在違法拆除過程中未對涉案建筑物有關情況進行證據保存，在原審程序中亦沒有在法院指定期限內申請評估；而行政相對人提出的評估報告系具有資質的房地產價格評估機構作出，行政機關亦沒有能提供證據證明該評估結果明顯不當，故行政機關以單方評估為由提出的異議，不予支持。此外，涉案建筑物被強拆前，相關部門并未依法認定其為違章建筑，故行政機關以無證建筑物為由對評估價值提出異議，亦不予支持。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行賠申230號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）開封市鼓樓區人民政府，住所地河南省開封市鼓樓區包公湖北路39號。

法定代表人程楊，該區人民政府區長。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）開封市羅升建筑設備有限公司，住所地河南省開封市勤農街。

法定代表人羅映琪，該公司總經理。

開封市鼓樓區人民政府（以下簡稱鼓樓區政府）因開封市羅升建筑設備有限公司（以下簡稱羅升公司）訴該人民政府行政賠償一案，不服河南省高級人民法院作出的（2017）豫行賠終382號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

鼓樓區政府向本院申請再審稱：一、河南省高級人民法院認定事實有誤。羅升公司廠房是在開封市樹脂廠××鄭汴路××西的場地上建造的，其土地性質是農村集體用地，故涉案廠房的賠償應當按照集體企業農村用地上建造的無證廠房來進行評估。二、河南省高級人民法院認定：“從合理性上，涉案的建筑物為重型廠房，比一般建筑物更高、用鋼量更多”沒有事實和法律依據。三、按照國家賠償法的規定，停產停業損失是一種間接損失，而不是直接損失，故羅升公司的停產停業損失97647元沒有事實依據，應予以糾正。第四，開封市中級人民法院按照《開封市人民政府印發關于調整開封市市區國家建設征收集體土地地上附著物補償標準的通知》（汴政〔2015〕84號）中相應的補償標準，確定賠償116萬元要比實際拆遷時的2013年要高得多，而河南省高級人民法院得出225萬元的賠償額是沒有任何科學依據和事實依據的。請求：按照審判監督程序對本案進行再審，依法撤銷河南省高級人民法院（2017）豫行賠終382號行政賠償判決；維持開封市中級人民法院（2016）豫02行初75號行政判決。

本院經審查認為：一、關于涉案建筑物所占范圍的土地性質。根據鼓樓區政府提供的土地使用證，涉案建筑物所占范圍的土地性質為國有土地，故再審申請人提出涉案土地為集體土地的再審理由，與事實不符。

二、關于涉案建筑物的評估價值。鼓樓區政府在違法拆除過程中未對涉案建筑物有關情況進行證據保存，在原審程序中亦沒有在法院指定期限內申請評估；而羅升公司提出的評估報告系具有資質的房地產價格評估機構作出，鼓樓區政府亦沒有能提供證據證明該評估結果明顯不當，故鼓樓區政府以單方評估為由提出的異議，本院不予支持。此外，涉案建筑物被強拆前，相關部門并未依法認定其為違章建筑，故，鼓樓區政府以無證建筑物為由對評估價值提出異議，本院亦不予支持。

三、本案中，根據原審已查明事實，涉案建筑物（廠房等）系羅升公司投資建設并經營使用，且經營期限尚未到期，該廠房的拆除必然對其造成停產停業的損失。根據已生效的（2015）豫法行終字第00467號行政判決，涉案建筑物是在征收過程中被違法強拆，而依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條的規定，因房屋征收造成的停產停業損失屬于依法應予補償的事項。故，二審法院參照河南省及開封市有關房屋征收補償標準，確定停產停業損失，并不違反國家賠償法關于對“直接損失”進行賠償的基本原則。

最后，需要指出的是，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條關于強制被執行人加倍支付利息或支付遲延履行金的規定屬于一種執行措施，而非直接依據國家賠償相關法律規范所確定的給付內容，故不宜在賠償判決主文中載明。此外，二審判決主文部分將《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條誤寫為第二百二十九條，本院予以指正。

綜上，再審申請人鼓樓區政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規定，裁定如下：

駁回再審申請人開封市鼓樓區人民政府的再審申請。

審判長　　閻 巍

審判員　 劉崇理

審判員　 　張志剛

二〇一九年一月二十四日

書記員 馮琦洺