人民法院案例庫(kù)：合法來(lái)源抗辯的主觀要件

——深圳某裝備公司訴深圳某科創(chuàng)公司、廣東某新能源公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

入庫(kù)編號(hào) 2023-13-2-160-022 / 民事 / 專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 / 最高人民法院 / 2022.12.12 / （2022）最高法知民終593號(hào) / 二審

裁判要旨

是否守法規(guī)范經(jīng)營(yíng)和謹(jǐn)慎理性交易可以作為合法來(lái)源抗辯主觀要件審查的重要考量因素。主張合法來(lái)源抗辯的使用者曾向權(quán)利人購(gòu)買使用涉案技術(shù)制造的產(chǎn)品并且依約負(fù)有相關(guān)技術(shù)保密義務(wù)，后又于專利授權(quán)后以明顯低于權(quán)利人專利產(chǎn)品售價(jià)的價(jià)格向他人購(gòu)買相同產(chǎn)品的，其對(duì)產(chǎn)品的權(quán)利瑕疵負(fù)有更高的注意義務(wù)。使用者不能證明其已履行上述注意義務(wù)的，對(duì)其合法來(lái)源抗辯可不予支持。

關(guān)鍵詞： 民事 ；侵害發(fā)明專利權(quán) ；合法來(lái)源抗辯 ；主觀要件 ；注意義務(wù)

基本案情

深圳某裝備公司是專利號(hào)為201610239004.*、名稱為“一種帶托盤的電池上下料系統(tǒng)及方法”發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人，何某是該專利的發(fā)明人之一。廣東某新能源公司曾通過(guò)何某向深圳某裝備公司購(gòu)買涉案專利產(chǎn)品，后又通過(guò)何某以較低價(jià)格向深圳某科創(chuàng)公司大量購(gòu)買同類產(chǎn)品并使用，而何某正是涉案專利的發(fā)明人之一。深圳某裝備公司認(rèn)為，深圳某科創(chuàng)公司未經(jīng)許可，制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，而廣東某新能源公司明知上述產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品仍購(gòu)買并使用，均構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，起訴要求兩公司停止侵害并賠償損失。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年9月8日作出（2019）粵73知民初238號(hào)民事判決：深圳某科創(chuàng)公司停止制造、銷售、廣東某新能源公司停止使用侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；深圳某科創(chuàng)公司、廣東某新能源公司分別賠償深圳某裝備公司經(jīng)濟(jì)損失489600元、100000元并共同承擔(dān)維權(quán)合理開支50000元。宣判后，深圳某裝備公司、深圳某科創(chuàng)公司、廣東某新能源公司均提出上訴。最高人民法院于2022年12月12日作出（2022）最高法知民終593號(hào)民事判決，在糾正原審判決關(guān)于維權(quán)合理開支判項(xiàng)未確定履行期限的基礎(chǔ)上，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：合法來(lái)源抗辯性質(zhì)上屬于專利侵權(quán)損害賠償責(zé)任豁免的例外情形，其成立需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀要件和銷售者、使用者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)這一主觀要件。被訴侵權(quán)人提出合法來(lái)源抗辯的，應(yīng)當(dāng)首先審查該主體是否守法規(guī)范經(jīng)營(yíng)、謹(jǐn)慎理性交易。本案中，廣東某新能源公司曾向?qū)＠麢?quán)人深圳某裝備公司購(gòu)買使用涉案專利技術(shù)制造的產(chǎn)品并且負(fù)有相關(guān)的保密義務(wù)，在深圳某裝備公司任職的涉案專利發(fā)明人之一何某離職加入宏賁公司后，深圳某科創(chuàng)公司通過(guò)何某以明顯低于專利產(chǎn)品的價(jià)格向宏賁公司購(gòu)買相同產(chǎn)品，其應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品權(quán)利瑕疵產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而具有更高的注意義務(wù)。但廣東某新能源公司未舉證證明已審慎審查所售產(chǎn)品的權(quán)利瑕疵問(wèn)題，故不應(yīng)認(rèn)定其無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。廣東某新能源公司主張其系基于對(duì)何某的信任進(jìn)行交易，但涉案產(chǎn)品系工業(yè)產(chǎn)品，交易雙方重點(diǎn)關(guān)注的因素通常是產(chǎn)品的功能、質(zhì)量、價(jià)格等，而非純粹依賴個(gè)人之間的信任關(guān)系。并且，廣東某新能源公司也曾在沒有何某參與的情況下與深圳某科創(chuàng)公司進(jìn)行交易，其主張的基于信任關(guān)系購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的理由顯然難以成立。綜上，廣東某新能源公司作為理性的市場(chǎng)交易主體，在先期購(gòu)買專利產(chǎn)品并負(fù)有保密義務(wù)的情況下，對(duì)于購(gòu)買同類產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理注意義務(wù)，但廣東某新能源公司并未善盡合理注意義務(wù)，不屬于善意使用者，不符合合法來(lái)源抗辯的主觀要件，其提出的合法來(lái)源抗辯不能成立。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國(guó)專利法》第77條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第70條）

一審：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初238號(hào)民事判決（2021年9月8日）

二審：最高人民法院（2022）最高法知民終593號(hào)民事判決（2022年12月12日）