作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件，非稅勿擾。

非法出售增值稅專用發(fā)票罪的犯罪對象僅限于空白發(fā)票，不包括已經(jīng)開具的增值稅專用發(fā)票。理由如下：

一、從文義解釋的角度

第一個理由，非法出售增值稅專用發(fā)票罪客體是發(fā)票的領(lǐng)用秩序。正常情況下處于發(fā)票從稅務(wù)機關(guān)處流向受票企業(yè)處的那個環(huán)節(jié)，也就是發(fā)票流通的第一個環(huán)節(jié)。在這個環(huán)節(jié)中，發(fā)票肯定是空白的。

第二個理由，在以前那個年代，企業(yè)向稅務(wù)機關(guān)領(lǐng)用發(fā)票的行為，相對于稅務(wù)機關(guān)來說，稱為稅務(wù)機關(guān)的發(fā)票發(fā)售權(quán)，不是叫出售權(quán)。“發(fā)售”里面的發(fā)，是發(fā)行的發(fā)，是發(fā)票流向市場的源頭環(huán)節(jié)，是從零到有的那個環(huán)節(jié)。從發(fā)售這個詞就可以看出，那個時候的發(fā)票是空白發(fā)票。

第三個理由，很多人將虛開增值稅專用發(fā)票時，從中收取開票費、稅點的行為，說成是買賣發(fā)票，這是日常用語中的說法。非法出售增值稅專用發(fā)票罪的出售對象是增值稅專用發(fā)票本身，所付價款的對價是發(fā)票本身。如果是已經(jīng)開具的發(fā)票，所付價款的對價就不是發(fā)票本身了，而是發(fā)票上記載的稅款數(shù)額了。所以，在實務(wù)中，發(fā)票上記載的稅款數(shù)額越大，所付對價越高。

舉個例子，張三競拍了名家李四的一幅名畫，其之所以愿意高價購買，是想買那張紙嗎，不是的，是那張紙上的畫，那張紙只不過是載體而已，載體上的那幅畫才是價值所在。李四賣的不是紙，而是畫，張三買的不是紙，而是畫。

第四個理由，虛開增值稅專用發(fā)票罪的量刑標準是“虛開的稅款數(shù)額較大”、“虛開的稅款數(shù)額巨大”，非法出售增值稅專用發(fā)票罪的量刑標準是“數(shù)量較大”、“數(shù)量巨大”。只有空白發(fā)票才能數(shù)量巨大或者數(shù)量較大的說法，開具過的發(fā)票才是稅額較大或者稅額巨大。

第五個理由，2024年4號司法解釋規(guī)定，非法出售增值稅專用發(fā)票，票面稅額十萬元以上的，或者發(fā)票十份以上的，就是數(shù)量較大。1996年《最高人民法院關(guān)于適用<全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定>的若干問題的解釋》第二條規(guī)定：偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票25份以上或者票面額（百元版以每份100元，千元版以每份1000元，萬元版以每份1萬元計算，以此類推。下同）累計10萬元以上的應(yīng)當依法定罪處罰；偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票票面額累計50萬元以上的，屬于“數(shù)量較大”；偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票500份以上或者票面額累計250萬元以上的，屬于“數(shù)量巨大”。該解釋第三條規(guī)定：非法出售增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑數(shù)量標準按照本解釋第二條第二、三、四款的規(guī)定執(zhí)行。

這里的“票面稅額”指的是發(fā)票的面額，也就是前面所說的票面額，源自《關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》（法發(fā)〔1996〕30號），該解釋第三條第二款規(guī)定：“非法出售增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑數(shù)量標準按照本解釋第二條第二、三、四款的規(guī)定執(zhí)行。”

該解釋第二條第二款規(guī)定：“偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票25份以上或者票面額（百元版以每份100元，千元版以每份1000元，萬元版以每份1萬元計算，以此類推。下同）累計10萬元以上的應(yīng)當依法定罪處罰。”

第三款規(guī)定：“偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票100份以上或者票面額累計50萬元以上的，屬于“數(shù)量較大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他嚴重情節(jié)”：（1）違法所得數(shù)額在1萬元以上的；（2）偽造并出售偽造的增值稅專用發(fā)票60份以上或者票面額累計30萬元以上的；（3）造成嚴重后果或者具有其他嚴重情節(jié)的。”

第四款規(guī)定：“偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票500份以上或者票面額累計250萬元以上的，屬于“數(shù)量巨大”；具有下列情形之一的，屬于“有其他特別嚴重情節(jié)”：（1）違法所得數(shù)額在5萬元以上的；（2）偽造并出售偽造的增值稅專用發(fā)票300份以上或者票面額累計200萬元以上的；（3）偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票接近“數(shù)量巨大”并有其他嚴重情節(jié)的；（4）造成特別嚴重后果或者具有其他特別嚴重情節(jié)的。”

票面額里面的“額”是印刷發(fā)票的時候事前擬制好的，不是后期填寫的，就是那些百元版發(fā)票，千元版發(fā)票，萬元版發(fā)票。只有非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票是空白發(fā)票，才會以所謂“票面稅額”，或者“票面額”，或者發(fā)票的份數(shù)作為量刑標準，如果不是空白發(fā)票，就是以“虛開的稅款數(shù)額”作為量刑標準了。

二、從歷史解釋的角度

第六個理由，在那個年代，已經(jīng)開具的增值稅專用發(fā)票不可能構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。因為在那個年代，虛開增值稅專用發(fā)票罪是行為犯，開票方把已經(jīng)填寫的增值稅專用發(fā)票交付給受票方時，已經(jīng)定虛開增值稅專用發(fā)票罪了，立法機關(guān)還有必要另外設(shè)立非法出售增值稅專用發(fā)票罪進行規(guī)范嗎？

唯一合理的解釋就是非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票是空白發(fā)票，非法出售增值稅專用發(fā)票罪規(guī)范發(fā)票的發(fā)售環(huán)節(jié)，虛開增值稅專用發(fā)票罪規(guī)范發(fā)票的開具環(huán)節(jié)，這樣的話，才不會重復(fù)。

第七個理由，1995年第23期《人大工作通訊》上刊登了全國人大常委會法工委刑法室湯衛(wèi)平同志的《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》簡介，里面說到：“決定在懲治利用增值稅專用發(fā)票的犯罪方面，還突出了打擊的重點。由于虛開，偽造或出售偽造的增值稅專用發(fā)票的犯罪，造成國家稅收的大量流失，干擾了國家對增值稅專用發(fā)票的管理，破壞了國家稅制的改革，其危害性較大。因此，虛開增值稅專用發(fā)票和偽造或出售偽造的增值稅專用發(fā)票的犯罪應(yīng)是打擊的重點。再有，針對利用增值稅專用發(fā)票和其他發(fā)票的犯罪具有貪利性的特點，決定在規(guī)定了自由刑的同時，還規(guī)定判處一定的財產(chǎn)刑。下面就決定的主要內(nèi)容作簡單的介紹。”從這里可以看出，非法出售增值稅專用發(fā)票罪不是涉稅犯罪的重點打擊對象，同時考慮到非法出售增值稅專用發(fā)票罪的法定刑這么重，沒有必要如此解釋，不當擴大這個罪名的打擊范圍。

第八個理由，1995年，設(shè)立非法出售增值稅專用發(fā)票罪時，我們國家還是手工開票，受票方拿到虛開的發(fā)票后，用于申報、抵扣了，開票方?jīng)]有申報銷項數(shù)額，稅務(wù)機關(guān)也無從得知，這導(dǎo)致虛開增值稅專用發(fā)票行為極其容易騙取到稅款，這就是當時有人說增值稅專用發(fā)票具有現(xiàn)鈔價值的原因。

這是當時監(jiān)管技術(shù)跟不上，監(jiān)管力度不行導(dǎo)致的。如今，我們國家金稅四期上線了，已經(jīng)是以數(shù)治稅了，有交才有抵，先交后抵，開票方不申報的話，受票方拿到發(fā)票之后，不可能可以抵扣。這時候，增值稅專用發(fā)票其實已經(jīng)不具有現(xiàn)鈔價值了。以前只要開票就能非常容易的騙取到稅款，現(xiàn)在基本上不太可能騙取到稅款，社會事實發(fā)生了巨大的變化，與之相對應(yīng)的行為的社會危害性也隨之發(fā)生巨大變化。考慮到非法出售增值稅專用發(fā)票罪的法定刑如此之重，這種情況下，沒有必要進一步擴大非法出售增值稅專用發(fā)票罪的打擊范圍。

三、從體系解釋的角度

第九理由，如果認為非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票包括已經(jīng)填寫的發(fā)票，就會導(dǎo)致手段行為的處罰重于目的行為的處罰，極不合理。譬如，假設(shè)受票方受領(lǐng)發(fā)票之后，是用于逃稅，這些時候受票方是定逃稅罪，開票方是定非法出售增值稅專用發(fā)票罪。受票方的行為直接造成稅款損失，開票方的行為間接造成稅款損失；受票方的行為侵害了稅款安全，開票方的行為侵害的是發(fā)票管理秩序，稅款安全的法益比發(fā)票管理秩序的法益更為重要；受票方的行為是目的行為，開票方的行為是手段行為。可是對開票方的量刑遠重于受票方，實在不合理。

第十個理由，刑法第208條第2款規(guī)定，非法購買增值稅專用發(fā)票后又虛開或者出售的，分別依照虛開增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。購買的是只有空白發(fā)票才能虛開出去，如果是已經(jīng)開具的發(fā)票，是不能重復(fù)開出去的。既然非法購買的空白發(fā)票，由于購買與出售是對合關(guān)系，購買與出售的對象具有同一性，那么非法出售的肯定也只能是空白發(fā)票。

第十一個理由，事實上，刑法當中的購買發(fā)票類、出售發(fā)票類、偽造發(fā)票類的罪名中涉及到發(fā)票都是空白發(fā)票。

1997年，刑法第二百零九條第四款規(guī)定：“非法出售第三款規(guī)定以外的其他發(fā)票的，依照第二款的規(guī)定處罰。”該條款明確設(shè)立了非法出售發(fā)票罪。

2011年，刑法修正案(八)在刑法第二百零五條后增加一條，規(guī)定了"虛開發(fā)票罪"。同時，修正案（八）沒有對非法出售發(fā)票罪的條文進行任何修改。

另外，非法出售發(fā)票罪與虛開發(fā)票罪的量刑幅度一樣的。如果認為非法出售發(fā)票罪里面的發(fā)票包括已經(jīng)填寫的發(fā)票，那虛開發(fā)票罪規(guī)范的行為完全可以由非法出售發(fā)票罪進行規(guī)范，虛開發(fā)票罪完全就是多余的，國家設(shè)立虛開發(fā)票罪還有什么意義呢？

從1997年至2011年這段時間，大量的虛開普通發(fā)票的行為，沒有適用非法出售發(fā)票罪進行打擊，所以才會設(shè)立虛開發(fā)票罪。只有將非法出售發(fā)票罪里面的發(fā)票理解為空白發(fā)票，非法出售發(fā)票罪打擊領(lǐng)用環(huán)節(jié)的涉票犯罪行為，虛開發(fā)票罪打擊開具環(huán)節(jié)的涉票犯罪行為，非法出售發(fā)票罪、虛開發(fā)票罪在體系上才能協(xié)調(diào)一致。如果非法出售發(fā)票罪里面的發(fā)票是空白發(fā)票，那么同樣的道理，非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票自然也是空白發(fā)票。

第十二個理由，刑法第210條第1、2款的規(guī)定，盜竊、騙取增值稅專用發(fā)票的，應(yīng)當分別以盜竊罪和詐騙罪定罪處罰。如果一張發(fā)票是已經(jīng)開具的了，屬于已經(jīng)填寫了具體內(nèi)容的發(fā)票，那么行為人盜竊這張發(fā)票后怎么可能繼續(xù)對外出售牟利呢？因此這里的被盜竊或詐騙后可用于非法出售的發(fā)票一定是空白發(fā)票。

第十三個理由，非法購買增值稅專用發(fā)票罪最高是5年有期徒刑，非法出售增值稅專用發(fā)票罪最高是無期徒刑，為什么刑差這么大呢，單純的購買增值稅專用發(fā)票，還沒有使用發(fā)票，社會危害性比較小，購買后又開具出去的行為，社會危害性才大，購買之后又開出去就定虛開增值稅專用發(fā)票罪了。非法出售增值稅專用發(fā)票的量刑這么高，合理性在于賣票方來者不拒，向不特定的人出售空白發(fā)票，導(dǎo)致國家稅款安全處于極度的危險中。

第十四個理由，如果將非法出售增值稅專用發(fā)票罪與偽造增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪對比，就會發(fā)現(xiàn)非法出售增值稅專用發(fā)票罪的定罪量刑標準是參照偽造增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪適用的。理由在于偽造增值稅專用發(fā)票罪、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票是空白發(fā)票，非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票也是空白發(fā)票，這三個罪名的犯罪對象都是空白發(fā)票，所以才具有參照性。

第十五個理由，如果將非法出售增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪對比，就會發(fā)現(xiàn)非法出售增值稅專用發(fā)票罪的定罪量刑標準是票面稅額或者發(fā)票份數(shù)，虛開增值稅專用發(fā)票罪的定罪量刑標準是虛開的稅款數(shù)額。含有“票面”字眼的，在立法原意上，均是指空白發(fā)票。這也符合中文的表達習(xí)慣，稅款就是錢，應(yīng)該用金額或者數(shù)額表示錢，而不是用數(shù)量表示錢。

本文認為：要使《刑法》分則章節(jié)內(nèi)部協(xié)調(diào)一致，就不能孤立地解釋《刑法》分則條文，更不能將法條的字面含義當作真實含義。按字面含義適用刑法，是典型的機械司法，機械司法必然不能實現(xiàn)刑法的公平正義。把已經(jīng)填寫的發(fā)票包含在非法出售增值稅專用發(fā)票罪的發(fā)票里面，收了開票費就是屬于非法出售增值稅專用發(fā)票，這種解釋把法條的表面意思，視為真實意思，典型的機械理解法條，將會導(dǎo)致刑法條文之間不協(xié)調(diào)、相沖突。

三、從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度

第十六個理由，如果將非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票擴大到已經(jīng)填寫的發(fā)票，發(fā)票是受票方抵扣，非法利益的大部分是受票方獲取的，受票方的行為的社會危害性遠比開票方大，受票方的最高刑才是5年，開票方的刑期卻是10年以上，甚至無期徒刑，明顯量刑不均衡，對開票方來說，極不公平。非法出售增值稅專用發(fā)票罪的量刑這么重，我們不能隨意擴大該罪名的打擊范圍。

第十七個理由，虛開增值稅專用發(fā)票罪與非法出售增值稅專用發(fā)票罪的量刑幅度是一樣的，如果將非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票擴大到已經(jīng)填寫的發(fā)票，就變成不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為，則認定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪，將當事人的行為從一個重罪變成另外一個重罪，還減少了構(gòu)成要件要素，降低了定罪的難度或者說門檻（定虛開增值稅專用發(fā)票罪需要查清楚有沒有真實交易，有沒有騙取稅款的目的，會不會造成稅款被騙損失，非法出售增值稅專用發(fā)票罪只要查清楚沒有真實交易，有沒有收取開票費就行了），這種做法違背了2024年4號司法解釋中限縮虛開增值稅專用發(fā)票罪的適用范圍的立法精神。

另外，司法解釋之所以對虛開增值稅專用發(fā)票罪進行限縮，無非就是虛開增值稅專用發(fā)票罪是重罪，按虛開增值稅專用發(fā)票罪對部分虛開行為進行打擊，罪責(zé)刑不相適應(yīng)，判不下去。如今，對這部分卻以非法出售增值稅專用發(fā)票罪進行打擊，量刑幅度是一樣的，對虛開增值稅專用發(fā)票罪的進行限縮還有什么意義呢？

第十八個理由，有的學(xué)者提出：“在虛開增值稅專用發(fā)票過程中，受票方不論以何名義給予開票方開票費，本質(zhì)上都是一種買賣增值稅專用發(fā)票的行為，可以構(gòu)成非法買賣增值稅專用發(fā)票的犯罪。”

這個說法中使用的措辭是“本質(zhì)上”，這說明學(xué)者認識到非法出售增值稅專用發(fā)票罪的犯罪對象是空白發(fā)票，認識到將這種行為認定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪并符合規(guī)定，只是這個行為跟非法出售增值稅專用發(fā)票罪的行為存在相通之處，所以就將這種行為認定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪。這種解釋是為了入罪，不是為了出罪，實際上是不利于被告人的類推解釋，違背了罪刑法定原則。

另外，在現(xiàn)實生活中，不管虛開增值稅專用發(fā)票的時候，其實都會收取開票費，立法機關(guān)當然知道這種作為立法基礎(chǔ)的前提事實。虛開增值稅專用發(fā)票罪中的虛開行為，原本就沒有排除收取開票費的情形，將收取開票費的行為另評價為出售行為，完全沒有必要。

第十九個理由，如果將非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票擴大到已經(jīng)填寫的發(fā)票，就會導(dǎo)致收取了稅點、開票費就定非法出售增值稅專用發(fā)票罪，十年以上有期徒刑；沒有收取的話，則是無罪了。但是，這兩個行為的社會危害性是一樣的，一個有罪、一個無罪，難以讓人信服。假設(shè)張三虛開增值稅專用發(fā)票給李四，收取了開票費，但是李四只是用來虛增資產(chǎn)，在談判中爭取優(yōu)勢地位。這時候張三構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。假設(shè)王五虛開增值稅專用發(fā)票給陳六，沒有收取開票費，陳六用來騙稅了。這時候，王五卻不構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。王五的行為的社會危害性遠比張三大，王五無罪，張三卻是10年以上，這也太不合理了。

五、從目的解釋的角度

第二十個理由，發(fā)票管理秩序可以細分為發(fā)票的印刷（偽造發(fā)票類犯罪）、領(lǐng)用（非法購買、出售發(fā)票類發(fā)票）、開具（虛開類犯罪）、保管、繳銷秩序。

在司法實務(wù)當中，人們普遍認為非法出售增值稅專用發(fā)票罪侵害的客體是發(fā)票的領(lǐng)用秩序。領(lǐng)用秩序在前，開具秩序在后，如果發(fā)票已經(jīng)開具，行為就不會發(fā)生在領(lǐng)用環(huán)節(jié)，不可能侵犯到發(fā)票的領(lǐng)用秩序。在這種情況下，只能看當事人的發(fā)票來源是否合法，如果不合法，就要考慮是否可能構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪，或者當事人的開具行為是否合法，如果不合法，就要考慮是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪或者虛開發(fā)票罪，但絕對不可能構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪。

六、從其他角度

第二十一個理由，張明楷教授也認為非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票僅限于空白發(fā)票。張明楷教授在《危害稅收征管罪的體系解釋》一文中也認為“非法出售增值稅專用發(fā)票罪中的發(fā)票，是指空白且真實的增值稅專用發(fā)票，不包括虛開的增值稅專用發(fā)票；對于不騙抵增值稅款的虛開增值稅專用發(fā)票的行為，不應(yīng)認定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪”。

第二十二個理由，《刑事審判參考》第1209號：王小禹、鞠井田虛開增值稅專用發(fā)票案中，也認為非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面的發(fā)票僅限于空白發(fā)票。該案的裁判要旨指出：“虛開增值稅專用發(fā)票罪與相關(guān)罪名的界限。關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票罪與非法出售增值稅專用發(fā)票罪，非法購買增值稅專用發(fā)票罪，出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪等相關(guān)增值稅專用發(fā)票犯罪之間如何區(qū)分的問題，我們認為，各罪名之間各有其適用的空間。具體而言：(1)非法出售真實的空白增值稅專用發(fā)票的，認定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪。出售偽造的空白增值稅專用發(fā)票的，認定為出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。(2)非法購買真實的空白增值稅專用發(fā)票的，認定為非法購買增值稅專用發(fā)票罪。購買偽造的空白增值稅專用發(fā)票的，認定為購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。(3)非法購買真實的定額增值稅專用發(fā)票的，認定為非法購買增值稅專用發(fā)票罪。出售真實的定額增值稅專用發(fā)票的，認定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪。(4)非法購買偽造的定額增值稅專用發(fā)票的，認定為購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。出售偽造的定額增值稅專用發(fā)票的，認定為出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪。(5)為他人開，為自己開，讓他人為自己開，介紹他人開增值稅專用發(fā)票，符合司法解釋規(guī)定的虛開行為的，認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。需要注意的是，在犯罪過程中，一般會存在買賣的行為，但依照刑法第二百零八條第二款規(guī)定，應(yīng)直接以虛開增值稅專用發(fā)票罪處罰。(6)偽造增值稅專用發(fā)票的，認定為偽造增值稅專用發(fā)票罪。(7)購買增值稅專用發(fā)票，但無證據(jù)證明是為了虛開而購買的，認定為非法購買增值稅專用發(fā)票罪；有證據(jù)證明為了虛開而購買的，則認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。綜上，本案二被告人的行為應(yīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，而不是非法出售增值稅專用發(fā)票罪，非法購買增值稅專用發(fā)票罪。從刑法第二百零五條至第二百零八條的規(guī)定來看，第二百零八條第一款規(guī)定非法購買增值稅專用發(fā)票，購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的法定刑最輕，結(jié)合刑法第二百零八條第二款的規(guī)定，非法購買增值稅專用發(fā)票罪僅限于危害發(fā)票管理的行為，一旦危害稅收征管，就應(yīng)當認定為處罰較重的虛開增值稅專用發(fā)票罪，這也符合牽連犯從一重罪論處的處斷原則”。

總結(jié)：2024年4號司法解釋對虛開增值稅專用發(fā)票罪進行限縮，將一部分以前定為虛開增值稅專用發(fā)票罪的行為，排除出去；但2024年4號司法解釋并沒有對非法出售增值稅專用發(fā)票罪進行擴大解釋，如果將已經(jīng)開具的增值稅專用發(fā)票擴大到非法出售增值稅專用發(fā)票罪里面去，違背了立法原意，超出了非法出售增值稅專用發(fā)票罪的立法目的。