“買家欠下一大筆貨款和質(zhì)保金，我們起訴后贏了官司。”近日，上海唐先生介紹說，他們不解的是，河北武安市法院對買家強制執(zhí)行4年，對方至今仍連本帶息欠下逾2000萬元。

官司勝訴

法院出具三份判決書和兩份調(diào)解書，要求買方支付貨款和質(zhì)保金

唐先生是上海一家電纜股份有限公司的法務(wù)主管，欠他們貨款和質(zhì)保金的是冀南鋼鐵集團有限公司及其相關(guān)子公司（以下統(tǒng)稱“冀南公司”）。

唐先生告訴華商報大風(fēng)新聞記者，2021年5月9日至2021年8月16日，他們公司和“冀南公司”共簽訂《工業(yè)品買賣合同》11份，合同約定“冀南公司”購買他們公司不同型號的電纜、電線，合同總價款共計8785萬余元，合同簽訂后他們按合同約定給“冀南公司”交付貨物，“冀南公司”收到貨物后共支付約6320萬元貨款，剩余約2465萬元未付，其中包含873.5萬余元質(zhì)保金，因當初該筆質(zhì)保金尚未到期，他們要求先支付余下的1591萬余元貨款。

“冀南公司”購買唐先生公司不同型號的電纜、電線

唐先生說，多次催要無果，2022年2月，他們向“冀南公司”所在地的河北省武安市法院提起訴訟，請求判決支付該筆貨款及相應(yīng)利息等。

同年6月16日，武安市法院一審宣判稱，“冀南公司”10日內(nèi)支付該筆貨款及相應(yīng)利息，同時承擔(dān)5.865萬元案件受理費。

唐先生給華商報大風(fēng)新聞記者提供的相關(guān)證據(jù)顯示，除此之外，武安市法院在此前后相繼出具了另外兩份判決書和兩份調(diào)解書，內(nèi)容均是“冀南公司”及其子公司拖欠他們的貨款和那筆已到期的873.5萬元質(zhì)保金，累計2500余萬元，“后來他們相繼支付了一部分，但截至目前還欠1935萬元本金，加上利息逾2000萬元。”

強制執(zhí)行

賣方向法院申請強制執(zhí)行，同時要求按程序查封買家賬戶，一直未果

唐先生介紹說，當初起訴“冀南公司”追討那筆1591萬元的貨款，武安市法院一審判對方支付，對方不服，向邯鄲市中級法院提起上訴，后來在審理過程中對方撤回上訴。

他還稱，相關(guān)法律文書生效后，“冀南公司”并未完全履行支付義務(wù)，2022年10月17日，他們向武安市法院申請強制執(zhí)行。

法院出具的受理案件通知書

同年11月10日，武安市法院出具受理案件通知書稱，經(jīng)審查，該申請符合法定受理條件，該法院決定立案執(zhí)行。

唐先生說，除此之外，他們對其他兩份判決書和調(diào)解書的內(nèi)容也申請了強制執(zhí)行，4年來“冀南公司”至今仍欠著他們逾2000萬元案款，“我們多次要求武安市法院查封該公司賬戶，要求按法定程序采取限高等措施，一直未果。”

賣方質(zhì)疑

買家2024年營收超2000億，為啥不能徹底還款？

唐先生說，這些年來他們一直在聯(lián)系武安市法院，每次催他們一下就會打一點款，金額從幾萬至幾十萬元不等。

他介紹說，他們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“冀南公司”的年營收曾超過2000億元，“想不通的是，這樣一家大單位居然將2000多萬元案款拖到現(xiàn)在，更令人不解的是法院的執(zhí)行力度。”

針對唐先生的說法，華商報大風(fēng)新聞記者通過企查查檢索發(fā)現(xiàn)，“冀南公司”的財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，2023年年度營業(yè)收入是1938.69億元，2024年年度營業(yè)收入是2413.21億元。

各方回應(yīng)

法院法警稱，供貨方和收貨方有分歧可自行調(diào)解

唐先生所言是否屬實？如果屬實，那么“冀南公司”至今未支付完該筆案款的具體原因是什么？華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系各方做了采訪。

“冀南公司”辦公室一名女性工作人員稱，她不清楚此事，需要咨詢公司法務(wù)。記者多次聯(lián)系該公司法務(wù)，未果后表明身份聯(lián)系上了該公司相關(guān)負責(zé)人，但對方未接受采訪，掛斷電話。

記者聯(lián)系武安市法院執(zhí)行此案的楊姓法官，詢問這些年來“冀南公司”拖欠案款的具體原因以及該法院的執(zhí)行進展，他聽后說“不要給我打電話”，便掛斷電話。

唐先生給記者提供的相關(guān)證據(jù)表明，武安市法院法警李某某曾告訴他說，“如果打9折，我可以答應(yīng)你每月付200萬元，如果不打折，每月付50萬元。”

華商報大風(fēng)新聞記者從武安市法院獲悉，李某某確系該法院法警。那么，李某某所言究竟是代表他個人還是代表該法院出具的調(diào)解方案呢？針對此問題，李某某沒有正面回應(yīng)記者。他介紹稱，此事確已申請強制執(zhí)行了，供貨方和收貨方有分歧的話可以自行調(diào)解，他們不參與此事，“如果要采訪，給法院說去。”

記者又聯(lián)系上了武安市法院執(zhí)行局相關(guān)負責(zé)人呂某，他以無法核實記者身份為由，沒有正面回應(yīng)。記者多次撥打武安市法院院長公開的手機號碼，無果，隨即留言說明情況，但未獲回應(yīng)。

華商報大風(fēng)新聞記者 黃平 編輯 李婧