憑借對房地產(chǎn)糾紛案件二審程序的深刻理解與精準應(yīng)對能力，北京市中恒信律師事務(wù)所李軍律師在本案二審階段，面對開發(fā)商提出的格式條款有效、不可抗力順延、合同目的可實現(xiàn)等多項上訴理由，通過系統(tǒng)重構(gòu)抗辯邏輯、逐一駁斥上訴觀點，最終推動二審法院全面維持一審判決，確認購房合同及貸款合同解除，開發(fā)商返還購房款及已償還貸款本息。以下為您完整呈現(xiàn)本案二審代理過程。

案件概述

一審勝訴后開發(fā)商提起上訴

當(dāng)事人于2023年9月購買某房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的商品房，合同約定2024年7月30日前交房。截至2024年9月30日，開發(fā)商仍未交付，且項目長期停工。當(dāng)事人委托北京市中恒信律師事務(wù)所李軍律師提起解除合同之訴，一審法院認定開發(fā)商逾期交房嚴重違約，補充協(xié)議中“30日內(nèi)行使解除權(quán)否則視為放棄”的格式條款不合理限制購房者權(quán)利，判決解除購房合同及貸款合同，開發(fā)商返還購房款及已償還貸款本息。開發(fā)商不服，向廊坊市中級人民法院提起上訴，主張疫情及大氣治理等構(gòu)成不可抗力、順延后解除條件未成就、30日條款有效、項目具備交付條件等，請求改判或發(fā)回重審。

律師介入

二審階段重新梳理攻防策略

接到二審應(yīng)訴任務(wù)后，李軍律師并未簡單沿用一審代理意見，而是針對開發(fā)商的每一項上訴理由，重新梳理證據(jù)鏈條和法律依據(jù)。他敏銳地意識到，二審法院關(guān)注的焦點在于：不可抗力免責(zé)是否成立、30日解除權(quán)限制條款是否有效、合同目的是否仍可實現(xiàn)。為此，李軍律師制定了“以事實擊破不可抗力、以法律否定格式條款、以現(xiàn)狀證明合同目的落空”的三層抗辯體系，并著重強化了對開發(fā)商“未履行通知義務(wù)”“停工事由缺乏證據(jù)”“項目停工狀態(tài)持續(xù)”等關(guān)鍵事實的舉證與說理。

精準破局

否定上訴人的不可抗力與格式條款抗辯

針對開發(fā)商主張的“大氣污染、環(huán)境治理等構(gòu)成不可抗力，交房時間應(yīng)順延75天”，李軍律師指出：第一，開發(fā)商未能提交任何有效證據(jù)證明其所稱停工事由真實發(fā)生、具體天數(shù)及與工期的因果關(guān)系；第二，根據(jù)合同約定，遭遇不可抗力須在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知買受人，開發(fā)商從未履行通知義務(wù)；第三，即使按開發(fā)商主張順延至2024年10月13日，截至二審審理期間房屋仍未交付，逾期時長遠超合同約定的60天解除條件。針對30日解除權(quán)限制條款，李軍律師強調(diào)：該條款雖作加黑處理，但涉及解除權(quán)喪失的重大法律后果，普通購房者難以理解其含義及法律風(fēng)險，開發(fā)商未進行明確說明，屬于不合理限制購房者主要權(quán)利的無效格式條款。這一精準定性，成功瓦解了開發(fā)商的核心上訴理由。

庭審交鋒

逐一駁斥開發(fā)商的三項核心上訴主張

二審?fù)徶校_發(fā)商再次主張：項目施工進展順利，主樓主體已完成，室內(nèi)二次結(jié)構(gòu)完成，車庫主體完成，門窗及水電工程有序推進，合同目的可以實現(xiàn)，不應(yīng)解除合同。李軍律師當(dāng)庭指出：一審已查明案涉項目處于停工狀態(tài)，開發(fā)商雖口頭聲稱“持續(xù)施工”，但未能提交任何施工日志、現(xiàn)場照片、監(jiān)理報告或復(fù)工文件；開發(fā)商自述計劃交房時間為2025年10月30日，但該日期遠超過合同約定交房時間一年以上，且無任何政府保交樓文件或?qū)嵸|(zhì)性資金保障；更關(guān)鍵的是，涉案項目土地存在查封情形，開發(fā)商對此亦予承認，進一步加大了交付的不確定性。李軍律師還援引《民法典》第五百六十三條，強調(diào)開發(fā)商遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，且長期停工已致使合同目的無法實現(xiàn)，購房者依法享有解除權(quán)。法庭對開發(fā)商“維護交易穩(wěn)定”的政策抗辯未予采信。

勝訴落地

二審駁回上訴，維持原判

廊坊市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人關(guān)于工期延誤的理由不能成立，被上訴人請求解除合同應(yīng)予支持。二審判決書明確指出：“上訴人就交房時間已經(jīng)嚴重違約，且目前仍無法確定何時交房，被上訴人請求解除合同，應(yīng)當(dāng)支持。上訴人作為多年的大型房企，在簽訂合同前就能夠預(yù)測大氣污染治理停工和其他停工因素，疫情也早已結(jié)束，上訴人關(guān)于工期延誤的理由不能成立。”最終，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項，判決駁回上訴，維持原判。案件受理費由上訴人負擔(dān)。至此，李軍律師在二審階段成功守住了一審勝訴成果，為當(dāng)事人徹底鎖定了合同解除、購房款及貸款本息全額返還的全面勝訴結(jié)局。

從一審的全面勝訴到二審的駁回上訴，李軍律師憑借對房地產(chǎn)法律的精深掌握、對二審程序的精準把控，以及對開發(fā)商上訴理由的逐一擊破，為購房者贏得了這場來之不易的終審勝訴。他不僅幫助當(dāng)事人擺脫了“房錢兩空”的困境，更通過本案確立了“30日解除權(quán)限制條款”對購房者不具約束力的裁判規(guī)則。