2025年3月，北京一位網(wǎng)約車乘客開車門時(shí)撞倒電動(dòng)自行車騎行人，導(dǎo)致對(duì)方指骨粉碎性骨折。近日，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該起“開門殺”事故責(zé)任糾紛案作出判決：保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，對(duì)于超出賠付范圍的部分，由司機(jī)和乘客共同承擔(dān)。此案也成為2026年5月最高法發(fā)布交通事故損害新司法解釋后，對(duì)“開門殺”責(zé)任劃分的典型判例。

“開門殺”致路人受傷

2025年3月25日早上，陳先生騎著電動(dòng)自行車上班途中，行至某大廈門口處時(shí)，夏某某開著網(wǎng)約車恰好在此處停下，乘客王女士未仔細(xì)觀察后方情況就打開車門，不慎將騎行途經(jīng)的陳先生撞倒。陳先生連人帶車摔倒在地，不僅電動(dòng)自行車受損，陳先生也受了傷。陳先生隨即報(bào)警，經(jīng)交管部門認(rèn)定，夏某某存在違規(guī)停車、放任乘車人隨意下車的過(guò)錯(cuò)行為，王女士有疏于觀察、開關(guān)車門妨礙其他車輛和行人通行的過(guò)錯(cuò)行為，夏某某、王女士負(fù)事故同等責(zé)任，陳先生無(wú)責(zé)。

涉案網(wǎng)約車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事故發(fā)生當(dāng)日，陳先生前往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為指骨粉碎性骨折、肘關(guān)節(jié)扭傷、右踝關(guān)節(jié)損傷、足趾損傷、胸部損傷。此后，陳先生多次前往醫(yī)院就診，并休假數(shù)月進(jìn)行治療。

經(jīng)過(guò)治療后，陳先生找夏某某及王女士協(xié)商賠償事宜，但始終未達(dá)成一致意見(jiàn)。陳先生遂將夏某某、王女士以及涉案車輛承保的保險(xiǎn)公司起訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失。

庭審中，夏某某辯稱，事故發(fā)生時(shí)他正處于接單過(guò)程中，本次事故系王女士突然開門下車導(dǎo)致，應(yīng)由王女士承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)涉案車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，相關(guān)損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司先行賠付。

王女士辯稱，自己準(zhǔn)備下車時(shí)，夏某某并未阻止，也沒(méi)有提醒自己注意往來(lái)車輛，事故責(zé)任應(yīng)以交管部門出具的交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。王女士同時(shí)認(rèn)為，陳先生主張的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付。

保險(xiǎn)公司則表示，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出保險(xiǎn)限額不予賠償。同時(shí)拒絕承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)，因?yàn)橄哪衬迟?gòu)買商業(yè)險(xiǎn)時(shí)登記的車輛使用性質(zhì)為家庭自用，后擅自將涉案車輛用作經(jīng)營(yíng)使用，未通知過(guò)保險(xiǎn)公司。

法院：司機(jī)違規(guī)停車，乘客未盡到安全觀察義務(wù)

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。

本案中，夏某某違反規(guī)定停車，王女士開車門下車時(shí)未盡到安全觀察義務(wù)，二人的行為共同造成了陳先生人身及財(cái)產(chǎn)受損的損害后果。對(duì)于受害人而言，機(jī)動(dòng)車一方系一個(gè)整體，王女士與夏某某同屬機(jī)動(dòng)車一方。

本案中，夏某某以“家庭自用汽車”性質(zhì)為涉案車輛投保，卻擅自將車輛用于網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)，且該事故發(fā)生在其接單期間，夏某某的行為顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，故對(duì)于保險(xiǎn)公司拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見(jiàn)，法院予以采信。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分，由駕駛?cè)讼哪衬?、乘客王女士各自承?dān)50%的賠償責(zé)任。

法院最終判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳先生醫(yī)療費(fèi)18000元、誤工費(fèi)180000元；夏某某、王女士各賠償陳先生醫(yī)療費(fèi)7413.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)5696.25元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)3000元、輔助器具費(fèi)117元、交通費(fèi)500元。

判決后，各方當(dāng)事人未上訴，判決現(xiàn)已生效。

本案審理法官楊聞介紹，本案的判決正好契合了5月6日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》中關(guān)于“開門殺”的規(guī)定。根據(jù)該司法解釋第二條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車使用人、乘車人等在道路上開門等行為造成他人損害，被侵權(quán)人主張?jiān)撠?zé)任屬于民法典第一千二百一十三條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)賠償后仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車使用人、乘車人等依法承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定合理厘定了責(zé)任，同時(shí)又公平分配了事故風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)賠付責(zé)任，進(jìn)一步明確“開門殺”情形下的受害人保障。

“開門殺”往往是由于駕乘人員疏忽大意導(dǎo)致。楊聞法官提示，駕駛員作為機(jī)動(dòng)車操控者應(yīng)選擇合適的停車地點(diǎn)，不影響其他車輛和行人通行，同時(shí)通過(guò)后視鏡觀察路況并提醒乘客打開車門時(shí)注意后方來(lái)車。而乘客在乘車及下車的過(guò)程中應(yīng)聽(tīng)從駕駛員指揮、提醒與勸告，養(yǎng)成良好的安全下車習(xí)慣，看清來(lái)往行人和車輛情況，確認(rèn)安全后再開門下車；同時(shí)，可以采用“兩段式開門法”或“荷式開門法”等下車方式，避免“開門殺”的發(fā)生。

新京報(bào)記者 張靜姝 通訊員 楊聞 李向陽(yáng)

編輯 彭沖 校對(duì) 劉軍