一輛市場(chǎng)價(jià)值60萬元的奔馳轎車，卻被投保了高達(dá)97萬元的高額商業(yè)險(xiǎn)。該車墜入河道造成車輛受損，車主隨即向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。遭保險(xiǎn)公司拒賠后，車主一紙?jiān)V狀訴至法院，不料反倒?fàn)砍銎浠锿诵钜怛_取保險(xiǎn)的犯罪事實(shí)。

2026年3月6日，鹽城市大豐區(qū)檢察院辦案檢察官深入轄區(qū)保險(xiǎn)公司，結(jié)合剛剛辦結(jié)的這起典型案件開展現(xiàn)場(chǎng)普法宣傳，提醒保險(xiǎn)公司務(wù)必嚴(yán)守承保審核關(guān)口，對(duì)投保保額明顯偏離車輛實(shí)際價(jià)值的業(yè)務(wù)，要重點(diǎn)核查甄別，從源頭防范各類騙保風(fēng)險(xiǎn)。

4月22日，該院聯(lián)合區(qū)人民法院、區(qū)公安局及當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管局，共同發(fā)布《涉車保險(xiǎn)詐騙案件防控工作指引》（下稱《指引》）。《指引》重點(diǎn)剖析了“投保人—中間人—實(shí)際操作人”這一鏈條化作案模式，建議保險(xiǎn)公司與相關(guān)監(jiān)管部門建立異常事故駕駛員數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)一年內(nèi)發(fā)生兩次以上單方全責(zé)事故且涉及高額理賠的人員加強(qiáng)審查。

高額保險(xiǎn)藏有貓膩

2024年3月27日，一輛奔馳轎車沿著大豐區(qū)大中街道恒北村五排河北側(cè)的水泥路行駛，駛近2號(hào)涵洞北側(cè)交叉路口時(shí)，突然方向一偏，徑直沖出路面墜入路邊的河渠里。車身大半沒入水中，受損嚴(yán)重。事故發(fā)生后，駕駛員徐某主動(dòng)報(bào)警，稱該車是其向好友陳某借用的。因手機(jī)滑落腳下，其低頭撿拾時(shí)未注意路況導(dǎo)致事故發(fā)生。同年5月13日，交警部門認(rèn)定徐某負(fù)事故全部責(zé)任。

事后，車主陳某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。保險(xiǎn)公司在辦理業(yè)務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)，該車系張某與陳某于2023年4月共同出資60萬元購(gòu)買，一個(gè)月后，二人為車輛投保商業(yè)險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)保額高達(dá)97萬元，遠(yuǎn)超實(shí)際購(gòu)車價(jià)；而且事故發(fā)生在道路平坦、視野開闊路段，所謂“撿手機(jī)導(dǎo)致事故”的說法存疑。

面對(duì)這種異常情況，保險(xiǎn)公司不得不謹(jǐn)慎處理，暫停了理賠流程。2024年12月，因理賠久無進(jìn)展，陳某以“保險(xiǎn)公司無理拒賠”為由向法院提起民事訴訟。

2025年3月11日，大豐區(qū)人民法院在審理該民事案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳某等人可能涉嫌刑事犯罪，依法將案件移送公安機(jī)關(guān)。同年4月2日，公安機(jī)關(guān)正式立案?jìng)刹椤?/p>

疑點(diǎn)重重循線追蹤

偵查初期，公安機(jī)關(guān)針對(duì)車輛保險(xiǎn)額過高問題訊問車主張某、陳某，二人辯解說他們熱衷玩車，但因新車迭代頻繁、心儀車型眾多，手頭資金難以支持頻繁購(gòu)入，涉案奔馳車此前主要用于在南京進(jìn)行短期租賃，因此投保時(shí)設(shè)定了較高保額。徐某還辯稱，其在駕駛時(shí)察覺輪胎有異響，打方向有些許偏差，但并未下車檢查，行駛時(shí)低頭撿手機(jī)而操作分心，導(dǎo)致車輛失控發(fā)生事故。

“從購(gòu)車、高額投保，到制造事故、申請(qǐng)理賠，每一步看似獨(dú)立合理，串聯(lián)起來卻漏洞百出。”為夯實(shí)證據(jù)，偵查工作雙線并進(jìn)。

一方面，偵查人員咨詢保險(xiǎn)理賠專家及車輛鑒定工程師，掌握保險(xiǎn)詐騙的常見手法與取證關(guān)鍵。針對(duì)徐某的辯解，車輛鑒定工程師給出不同意見：該車輪胎雖存在一定問題，但并不影響駕駛安全，也不會(huì)導(dǎo)致車輛失控打滑。

另一方面，偵查人員通過調(diào)取涉案人員的通話記錄、資金流水、行車軌跡等數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，案發(fā)前不久，徐某多次收到席某的轉(zhuǎn)賬，但此前二人交集不多。經(jīng)訊問，徐某供述其是聽從席某安排故意制造事故，由此牽扯出關(guān)某、席某。三人的資金流水顯示，關(guān)某曾向席某轉(zhuǎn)賬4萬元，席某則分?jǐn)?shù)次向徐某轉(zhuǎn)賬共3萬元；行車記錄儀與監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前徐某并未有低頭動(dòng)作，車輛是直接轉(zhuǎn)向駛?cè)牒拥馈?/p>

精心布局終落法網(wǎng)

在確鑿證據(jù)面前，犯罪嫌疑人的心理防線逐步瓦解。張某交代，2024年2月，其欲出售該奔馳車回流資金，就向從事二手車生意的好友關(guān)某咨詢賣車事宜。關(guān)某在詢問了車況車險(xiǎn)等基本信息后，提議或可通過制造事故騙取高額保險(xiǎn)金。張某將信息轉(zhuǎn)達(dá)陳某，二人一拍即合。此后，三人聯(lián)系驟然頻繁，并約定事成后關(guān)某分得20萬元，剩余保險(xiǎn)理賠款由張某和陳某自行分配。

約定好分配事宜后，關(guān)某聯(lián)系中間人席某尋找制造事故者，席某找來徐某具體實(shí)施，并提前統(tǒng)一“撿手機(jī)”的說辭。據(jù)徐某交代，其選擇河道作為事故地點(diǎn)，是因該處水淺且岸邊有淤泥，便于自救逃生。車輛沖入河渠后，徐某從天窗爬出后跳入水中，涉水走到岸邊。

2025年6月18日，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后將該案移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，整起事件由關(guān)某提出并推動(dòng)實(shí)行，其在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)依法認(rèn)定為主犯，其他4人為從犯；該案未致使保險(xiǎn)公司損失，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。9月10日，大豐區(qū)檢察院以涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)關(guān)某、張某、陳某、席某、徐某提起公訴。近日，法院經(jīng)審理采納檢察機(jī)關(guān)意見，判處5人刑罰。

為從源頭遏制此類犯罪，案件辦結(jié)后，該院與公安機(jī)關(guān)、法院及保險(xiǎn)公司建立常態(tài)化協(xié)作機(jī)制，并就案件中暴露出的保險(xiǎn)公司在承保、勘驗(yàn)等環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)漏洞，依法制發(fā)檢察建議，督促加強(qiáng)車輛價(jià)值評(píng)估與事故勘查審核，完善風(fēng)控體系。

文/仁行