湖北
去年9月23日傍晚，老太孫某與鄰居因瑣事發生爭吵，過程中雙方家人也趕來加入爭執，其中就包括孫某57歲的兒子馬某，在此過程中馬某突然倒地當場死亡。經司法鑒定，馬某死于冠心病急性發作。馬某家屬隨后將鄰居告上法庭，索賠各項損失118萬余元。
紅星新聞記者近日從裁判文書網獲悉，一審法院安徽省五河縣人民法院認為，鄰居承擔10%的侵權賠償責任，判賠馬某家屬各項損失119477.1元。
一審判決書顯示，法院認定，2025年9月23日18時許，在事發地的水泥路上，馬某的母親孫某和鄰居郭某等發生爭吵，馬某隨后趕到，并與鄰居及鄰居家人繼續爭吵。過程中馬某與鄰居郭某發生推搡時，鄰居家人手持手機對馬某的身體進行毆打。爭吵過程中，馬某倒地不起后當場死亡。
后經當地公安部門委托司法鑒定機構鑒定，57歲的馬某符合冠心病急性發作死亡。據案情及相關筆錄記載，被鑒定人馬某生前存在與他人爭吵過程，故其生前與他人爭吵產生的情緒激動為其死亡的誘因，本次爭吵糾紛與其死亡之間存在因果關系，建議參與度為5%至15%。此外，根據尸體檢驗，未見死者馬某的頭面部等重點部位存在被毆打的外傷征象。
馬某的家屬訴稱，被告的行為主觀上具有過錯，其過激言行導致馬某死亡，給馬某家屬造成了巨大的精神損害和物質損失，應承擔相應的賠償責任。并提出了1180844.12元的索賠。
作為被告的鄰居辯稱，對馬某的死亡深表悲傷，這樣的結果是各方都不愿意發生的。但結合本案的事實和民法典等相關法律法規的規定，對于馬某的死亡屬于意外事件，被告主觀上無主動挑起事端或傷害死者的故意或過失，客觀上也未對死者本人采取任何侵權行為，馬某的意外死亡與被告沒有法律上的因果關系。
一審法院審理后認為，馬某死亡時年滿57周歲，自身對其身體狀況應當有合理預見，在其母親與被告爭吵時，應當理性處理，盡量避免情緒激動，而不是參與爭吵激化矛盾，其本人未盡到足夠的防范注意義務，在與被告的爭吵過程中冠心病急性發作死亡，馬某對損害結果的發生亦存在過錯。根據死者馬某親屬在公安局的詢問筆錄，馬某的妻子、兒子、女婿均陳述馬某除了有點皮膚過敏，沒有什么疾病，被告作為馬某的鄰居，不應苛責被告對馬某患有冠心病知情。綜合考慮糾紛發生經過、雙方過錯程度、死亡原因鑒定結果、受害人自身身體狀況等，法院酌定被告承擔10%的侵權賠償責任。
一審法院安徽省五河縣人民法院判決，馬某的鄰居賠償馬某家屬各項損失119477.1元。
紅星新聞記者 付垚 實習生 余沁媛
（來源：紅星新聞）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
