四川
在醫(yī)院從事麻醉師工作的辛某昏迷后死亡，相關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定意見為“死者符合因生前服用或注射過含有丙泊酚和咪達(dá)唑侖成分的藥物，引發(fā)中樞抑制致呼吸循環(huán)功能障礙死亡”。當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門認(rèn)定辛某死亡不屬于工傷，辛某家屬起訴后一審二審均敗訴，又提出了再審申請。
記者從中國裁判文書網(wǎng)了解到，山西省高級人民法院駁回了辛某家屬的再審申請。
▲資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
山西省高級人民法院的行政裁定書顯示，死者辛某家屬稱，2023年1月，辛某在醫(yī)院上班，當(dāng)天凌晨還完成了對一名產(chǎn)婦的手術(shù)麻醉工作，但在早晨5時許被同事發(fā)現(xiàn)昏迷。急救車到達(dá)現(xiàn)場時，辛某已死亡。辛某家屬還表示，辛某是為了堅持工作，才服用或注射了含有丙泊酚和咪達(dá)唑侖成分的藥物。辛某作為專業(yè)麻醉師，給自己注射藥物的用量均在正常值范圍之內(nèi)。
辛某家屬要求法院撤銷一審二審的行政判決書，改判當(dāng)?shù)厝松绮块T重新作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定辛某為工傷。而當(dāng)?shù)厝松绮块T辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請法院依法駁回再審申請人的再審申請。
辛某生前所在醫(yī)院稱，24小時值班制度是醫(yī)生正常工作安排，辛某作為麻醉師應(yīng)當(dāng)明確知悉并遵守該制度，其在事發(fā)值班日之前并未上班，值班過程中除了有兩、三個小時手術(shù)時間外，其余時間均在值班室休息，醫(yī)院并未違反勞動法的相關(guān)規(guī)定。此外，辛某家屬提出辛某有睡眠障礙診斷結(jié)果，但該結(jié)果沒有相應(yīng)病歷予以證實，僅僅依據(jù)上班時間認(rèn)定辛某患有睡眠障礙，明顯具有主觀臆測。
山西省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查重點是辛某死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷情形。
法院認(rèn)為，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所載的鑒定意見為“死者辛某符合因生前服用或注射過含有丙泊酚和咪達(dá)唑侖成分的藥物，引發(fā)中樞抑制致呼吸循環(huán)功能障礙死亡”，同時在意見中載明“尸檢和組織病理學(xué)檢查未發(fā)現(xiàn)其腦、心臟、脾臟、腎臟等重要臟器明顯病變，可以排除被鑒定人辛某因自身疾病導(dǎo)致死亡”，據(jù)此，能夠認(rèn)定辛某的死亡系因為服用或注射藥物所致，而非疾病。辛某家屬主張辛某用藥是因為睡眠障礙，但丙泊酚和咪達(dá)唑侖系屬精神管控類藥物，在案并未有辛某需要用丙泊酚和咪達(dá)唑侖治療睡眠障礙或相關(guān)病灶的醫(yī)療記錄。即在現(xiàn)有證據(jù)并不能證明辛某死亡是因基礎(chǔ)性疾病導(dǎo)致，亦不能證明其自身存在需要丙泊酚和咪達(dá)唑侖治療的相關(guān)病灶的情況下，辛某家屬主張辛某死亡系因突發(fā)疾病死亡的主張，法院不予支持。山西省高級人民法院駁回了辛某家屬的再審申請。
紅星新聞記者 付垚 實習(xí)生 余沁媛
編輯 張莉
審核 何先菊
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
共工之錨
