小米SU7（參數(shù)丨圖片） Ultra挖孔機(jī)蓋案已經(jīng)演變成整個社會對小米汽車一場曠日持久的“道德審判”。

5月13日，山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院就用戶起訴小米汽車“挖孔機(jī)蓋事件”作出一審判決。

從我們拿到的判決書看，具體判決結(jié)果如下：

1、確認(rèn)解除購車協(xié)議，具體解除日期為2025年7月4日。

2、小米在判決生效后十日內(nèi)向原告退還20000元定金。

3、駁回原告（消費者）其他訴求，案件受理費3620元，原告承擔(dān)3180元，小米承擔(dān)440元。

判決書具體內(nèi)容顯示：

雖小米景明濟(jì)南公司、小米汽車公司的行為不構(gòu)成欺詐，但是小米汽車公司前期對于案涉小米 SU7 Ultra 碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋宣傳為 “碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻小米原型車，采用了相同的空氣動力學(xué)設(shè)計，2 個貫穿風(fēng)道，實現(xiàn)前部空氣高效導(dǎo)流”，系對功能效果過度渲染。

從其舉證的報告試驗結(jié)果可知，小米汽車公司實際夸大了其功能效果；其后期優(yōu)化表述可知，其最初宣傳確會引起消費者的誤解，易誤導(dǎo)消費者對該碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋功能效果產(chǎn)生合理預(yù)期，而實際效果與該預(yù)期存在落差。

小米汽車公司作為汽車生產(chǎn)企業(yè)，其前期使用的宣傳用語不嚴(yán)謹(jǐn)，存在夸大宣傳成分，有違誠信原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

根據(jù)媒體報道，原告對這一判決結(jié)果“很開心，假如駁回退回定金我肯定不接受”。他不準(zhǔn)備再上訴，而且律師也建議他不上訴，因為法院判決雙倍返還定金的可能性很低。

這一判決被認(rèn)為是小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋案第一例判判消費者勝訴的案例。

今年二月份，長沙市開福區(qū)人民法院的一份小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋案的判決書流出，判決書顯示：法院要求小米同意解除購車協(xié)議，此外駁回了原告的其他訴訟請求。案件受理費800元，消費者承擔(dān)500元，小米承擔(dān)300元。

這一審判被認(rèn)為是小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋案消費者敗訴的“首案”。在這個案件中，消費者心心念的退定金需求，沒有得到法院的支持。

該判決書指出，從原告購車目的分析，被告方首次公布量產(chǎn)車的外觀及部分參數(shù)，并沒有明確消費者購買量產(chǎn)車時是否可以選裝碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋，亦未公布量產(chǎn)車加裝碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋后的外觀，當(dāng)時展示的量產(chǎn)車17處碳纖維分布明細(xì)圖中，也并不包含前艙蓋區(qū)域。在此情形下，原告仍選擇支付購買量產(chǎn)版小米SU7 Ultra車輛的意向金10000元，說明原告的購車目的系購買量產(chǎn)版小米SU7 Ultra車輛（無碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋版），碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋并非影響原告選購小米SU7 Ultra車輛的決定性因素，被告方對碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋功能的宣傳并未影響原告的購車目的；且被告方于2025年5月7日已明確表示未交付訂單可免費更改為此前未選裝碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的鋁制前艙蓋版小米SU7 Ultra車輛，原告的購車目的完全可以實現(xiàn)。

由此，該法院做出了上述判決。

在上述兩起案件中，原告均訂購了小米SU7 Ultra。今年二月宣判的案件，簽署購車協(xié)議的日期為2025年3月5日，5月13日宣判的案件，雙方購車協(xié)議簽署日期為2025年3月7日。

也就是，這兩個案件，后者簽署購車協(xié)議的日期比前者要晚了兩天，假設(shè)前一個案件法院采信的證據(jù)成立的話，為什么到第二個案件中卻被推翻，判罰的結(jié)果完全不同呢？是否存在后者因輿論壓力過大而采用另一種判罰的情況呢？

公開信息顯示，從2025年5月起，小米SU7 Ultra因挖孔機(jī)蓋事件陷入輿論漩渦。選裝價4.2萬元的碳纖維挖孔機(jī)蓋，對外宣稱“復(fù)刻原型車雙風(fēng)道設(shè)計”“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”，但被已提車的車主拆解測出既無氣流導(dǎo)引功能，也未改善散熱性能。消費者認(rèn)為小米汽車涉嫌虛假宣傳。

小米汽車此前曾公開致歉，稱是“信息表達(dá)不夠清晰”，對未交付的訂單可以進(jìn)行改配，對已提車用戶和鎖單用戶贈送2萬積分。但是該解決方案沒有得到車主和準(zhǔn)車主們的認(rèn)同。

媒體報道顯示，近百余車主對小米汽車提起了訴訟，主張解除合同及退還2萬元的定金，也有一部分人主張“退一賠三”。但這些訴求并未得到小米的同意，雙方由此對簿公堂。

如今，隨著第二個案例的審判結(jié)果出臺，同樣是退還定金的訴求，結(jié)果迥然不同。到底是法院適配法條存在差異，導(dǎo)致了這一結(jié)果的不同，還是有其他方面的原因，我們不得而知。

公開信息顯示，自從遭遇挖孔機(jī)蓋事件的輿論沖擊后，小米SU7 Ultra的銷量大跌，二手市場價格大幅降低，并嚴(yán)重影響到了小米的品牌信任度。2025年9月，小米SU7 Ultra的銷量從兩千多輛跌至400余輛，此后持續(xù)下滑，當(dāng)年12月為45輛，且這一銷量水平一直持續(xù)到現(xiàn)在。

除此之外，小米SU7 Ultra一直因為動力過大，在社會上出現(xiàn)多起沖出賽道、沖出馬路的事件，多次引發(fā)社會輿情，導(dǎo)致整個社會對小米汽車的看法褒貶不一。按照小米官方的說法，這是很多人在黑小米。但實際情況卻是，不僅普通群眾，包括車圈同行，都在反復(fù)拿小米說事。以至于，倍耐力的經(jīng)典廣告語——“不受控的馬力一文不值”多次被友商在發(fā)布會上提到，引發(fā)社會關(guān)注。

就在今年的3月28日前后，剛剛成為國民英雄的張雪在接受《中國企業(yè)家》采訪時曾公開評論小米挖孔機(jī)蓋事件：“如果我是雷軍，我一定會在挖孔機(jī)蓋事件的時候，給你兩個選擇：第一，退機(jī)蓋的差價。第二，沒有提車的，退單。這兩件事其實做好了，別人黑你的點就會大幅度降低，而且對他來說又沒有任何影響，因為你并不愁訂單。機(jī)蓋全退才多少錢，那個錢對口碑、對影響來說，完全忽略不計啊。”

這意味著，即便像張雪這樣，一方面自己已經(jīng)是新晉國民英雄，傳統(tǒng)意義上來說這樣的人會非常愛惜自己的羽毛，謹(jǐn)慎發(fā)表評論；另一方面小米和雷軍一直是有關(guān)方面的座上賓、國家新質(zhì)生產(chǎn)力的代表，很多人顧忌其身份、地位，不至于開口亂說；加上小米挖孔機(jī)蓋事件和張雪本人的關(guān)系實際上八竿子打不著，這樣的情況也依然沒能堵住張雪的嘴，可見這件事的社會影響力之巨大，且向負(fù)的趨勢之明確。

我們的觀點是，針對其他還在起訴要求返還定金的消費者，哪怕是要求退一賠二，退一賠三，小米也應(yīng)當(dāng)盡快予以解決，而不是與消費者對簿公堂。這樣或能給小米汽車日益糟糕的口碑挽回一點顏面。否則的話，小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋事件，將成為一直懸在小米身上的“道德審判”。今后只要有一個審判結(jié)果出臺，小米這一事件就會被媒體重挖一次。