北京
5月14日，針對(duì)保時(shí)捷中國(guó)高管稱“被抄襲有些許無(wú)奈”的言論，羅永浩發(fā)文稱，保時(shí)捷高管說“無(wú)奈”可以理解，但稱中國(guó)車企抄襲的“高度統(tǒng)一”就是吹牛。羅永浩認(rèn)為，新能源車企抄襲保時(shí)捷固然是后進(jìn)工業(yè)國(guó)發(fā)展過程中繞不過去的階段，但保時(shí)捷歷史上也沒少抄。
羅永浩指出，保時(shí)捷曾抄襲捷克斯洛伐克太脫拉（Tatra）的設(shè)計(jì)。太脫拉公司原本要打贏抄襲官司時(shí)，保時(shí)捷請(qǐng)希特勒介入此事。1938年，納粹德國(guó)吞并捷克斯洛伐克后，太脫拉工廠被強(qiáng)行接管，與“甲殼蟲”構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)且作為侵權(quán)鐵證的Tatra T97車型被勒令停產(chǎn)，正常的商業(yè)訴訟被國(guó)家暴力機(jī)器直接抹除。
二戰(zhàn)結(jié)束后，太脫拉的母公司在西德重新提起專利訴訟。1965年，大眾汽車為平息這段侵權(quán)歷史，最終同意庭外和解，向太脫拉方面支付了100萬(wàn)西德馬克的賠償金。羅永浩稱，這筆巨額賠款在商業(yè)和法律事實(shí)上構(gòu)成了對(duì)保時(shí)捷早期抄襲行為的最終定論，今天抄襲保時(shí)捷的中國(guó)新能源固然流氓，但說到流氓程度，誰(shuí)能跟保時(shí)捷比呢？
隨后有網(wǎng)友指出，羅永浩犯了“訴諸偽善”（tu quoque）的邏輯錯(cuò)誤，即通過指責(zé)對(duì)方也做過類似或更壞的事情來回避當(dāng)前指控，而不是直接回應(yīng)問題本身。羅永浩直接回懟該網(wǎng)友：“回避個(gè)屁，我都說了抄襲的也是流氓了，還要怎么樣？”
據(jù)鳳凰周刊報(bào)道，近日一汽車行業(yè)論壇上，保時(shí)捷中國(guó)傳媒公關(guān)副總裁表示“被抄襲有些許無(wú)奈”，她稱過去幾年保時(shí)捷激發(fā)了一個(gè)高度統(tǒng)一的汽車設(shè)計(jì)審美，設(shè)計(jì)語(yǔ)言被模仿被致敬是容易的，但設(shè)計(jì)背后的靈魂不會(huì)輕易出現(xiàn)平替。
對(duì)此，你怎么看？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
