人民法院案例庫：數(shù)值限定技術(shù)特征的等同認(rèn)定

——深圳某公司訴上海某公司、廣州某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

入庫編號 2024-13-2-160-010 / 民事 / 專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛 / 最高人民法院 / 2023.04.26 / （2021）最高法知民終985號 / 二審

裁判要旨

對于發(fā)明或者實用新型專利中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，不宜絕對排除等同原則的適用，但應(yīng)予嚴(yán)格限制。當(dāng)具有差異的數(shù)值或者數(shù)值范圍系以基本相同的技術(shù)手段，實現(xiàn)實質(zhì)相同的功能，達(dá)到實質(zhì)相同的效果，且本領(lǐng)域技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到；同時，綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明類型、權(quán)利要求修改內(nèi)容等相關(guān)因素，認(rèn)定有關(guān)技術(shù)特征等同既不違背社會公眾對權(quán)利要求保護范圍的合理期待，又可以公平保護專利權(quán)的，可以認(rèn)定構(gòu)成等同技術(shù)特征。

關(guān)鍵詞： 民事 ；侵害發(fā)明專利權(quán) ；數(shù)值限定技術(shù)特征 ；等同

基本案情

深圳某公司訴稱：上海某公司、廣州某公司存在制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品等行為，侵害了深圳某公司專利號為201310348393.0、名稱為“一種伸縮套管鎖緊裝置”的發(fā)明專利權(quán)。故請求判令：上海某公司、廣州某公司停止侵害并連帶賠償經(jīng)濟損失100萬元及維權(quán)合理開支6188元。

上海某公司辯稱：上海某公司不是該產(chǎn)品的制造商，也沒有專用設(shè)備和模具。在收到本案傳票之后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已全部下架。上海某公司銷售的產(chǎn)品有合法來源，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。即使認(rèn)定侵權(quán)，深圳某公司索賠100萬元金額過高。廣州某公司辯稱：廣州某公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：深圳某公司請求保護涉案專利權(quán)利要求1，即：一種伸縮套管的鎖緊裝置，包括上端口沿壁體軸向設(shè)有導(dǎo)槽（12）的套管（7）、插入該套管（7）的插入管（1）、套于所述套管上端口外圓的束環(huán)夾（4）、連接于所述束環(huán)夾開口端的偏心鎖緊手柄（3），所述的插入管（1）外圓壁面上沿軸向設(shè)置有平面結(jié)構(gòu)（8）；所述束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面設(shè)有限位塊（9），該限位塊朝向束環(huán)夾中心的為一限位平面，該限位平面與所述插入管（1）外圓壁面的平面結(jié)構(gòu)（8）相貼合，其特征在于：所述限位塊（9）的背面呈弧形面，限位塊（9）背面由一導(dǎo)片（10）與束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面連接，該導(dǎo)片（10）卡于所述套管（7）的導(dǎo)槽（12）中，所述限位塊（9）背面的弧形面貼合于所述套管（7）的內(nèi)圓壁面；所述限位塊（9）的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾（4）的內(nèi)徑的0.5-0.8倍。

雙方當(dāng)事人關(guān)于技術(shù)方案的唯一爭議是，涉案專利限定了“限位塊的限位平面的橫向?qū)挾龋碙）為束環(huán)夾的內(nèi)徑的0.5-0.8倍”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的L是束環(huán)夾內(nèi)徑的0.45倍，二者是否構(gòu)成等同。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年1月4日作出（2019）粵73知民初1399號民事判決：駁回深圳某公司的全部訴訟請求。深圳某公司不服，提出上訴。

最高人民法院二審查明，涉案專利權(quán)利要求1在專利實質(zhì)審查過程中有過多次修改，其申請文本為：1.一種伸縮套管的鎖緊裝置，包括上端口沿壁體軸向設(shè)有導(dǎo)槽（12）的套管（7）、插入該套管（7）的插入管（1）、套于所述套管上端口外圓的束環(huán)夾（4）、連接于所述束環(huán)夾開口端的偏心鎖緊手柄（3），其特征在于：所述的插入管（1）外圓壁面上沿軸向設(shè)置有平面結(jié)構(gòu)（8）；所述束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面設(shè)有限位塊（9），該限位塊朝向束環(huán)夾中心的為一限位平面，該限位平面與所述插入管（1）外圓壁面的平面結(jié)構(gòu)（8）相貼合，限位塊（9）由一導(dǎo)片（10）與束環(huán)夾（4）的內(nèi)圓壁面連接，該導(dǎo)片（10）卡于所述套管（7）的導(dǎo)槽（12）中。2.如權(quán)利要求1所述的伸縮套管的鎖緊裝置，其特征在于：所述限位塊（9）的限位平面的橫向?qū)挾龋↙）為束環(huán)夾（4）的內(nèi)徑的0.5-0.8倍?！瓕＠麑嵸|(zhì)審查過程中，深圳某公司曾將上述權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征添加至權(quán)利要求1。國家知識產(chǎn)權(quán)局《第四次審查意見通知書》指出修改后的權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性?；诖?，深圳某公司對權(quán)利要求1修改增加了“所述限位塊（9）的背面呈弧形面”和“所述限位塊（9）背面的弧形面貼合于所述套管（7）的內(nèi)圓壁面”技術(shù)特征并獲得授權(quán)。

最高人民法院于2023年4月26日作出（2021）最高法知民終985號民事判決：一、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初1399號民事判決；二、上海某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向深圳某公司賠償經(jīng)濟損失30萬元，支付合理維權(quán)開支6188元；三、駁回深圳某公司的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，對于發(fā)明或者實用新型中以數(shù)值或者連續(xù)變化的數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，不宜絕對排除等同原則的適用。也即，除非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后認(rèn)為專利技術(shù)方案特別強調(diào)該數(shù)值或者數(shù)值范圍對技術(shù)特征的限定作用，否則仍應(yīng)站位于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員視角，結(jié)合有關(guān)數(shù)值的差值相對于數(shù)值限定的技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中所起的作用有無實質(zhì)性影響認(rèn)定其是否構(gòu)成等同技術(shù)特征。同時，專利權(quán)利要求具有公示性，為保障社會公眾利益，對于以數(shù)值或者數(shù)值范圍限定的技術(shù)特征，在適用等同原則時應(yīng)予嚴(yán)格限制。只有數(shù)值或數(shù)值范圍上的差異對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言屬于顯而易見的基本相同的技術(shù)手段，所實現(xiàn)的技術(shù)功能和達(dá)到的技術(shù)效果實質(zhì)相同，綜合考慮技術(shù)領(lǐng)域、發(fā)明類型、權(quán)利要求修改內(nèi)容等相關(guān)因素后，認(rèn)定等同既不違背社會公眾對權(quán)利要求保護范圍的合理期待，又可以公平保護專利權(quán)利益的，才能夠認(rèn)定構(gòu)成等同技術(shù)特征。

本案中，根據(jù)專利授權(quán)審查檔案可以確認(rèn)，爭議技術(shù)特征“限位塊的限位平面的橫向?qū)挾龋碙）為束環(huán)夾的內(nèi)徑的0.5-0.8倍”并非涉案專利發(fā)明點。涉案專利獲得授權(quán)是基于專利申請人根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《第四次審查意見通知書》對權(quán)利要求1增加了限位塊背面與套管內(nèi)圓壁面相配合的弧形面結(jié)構(gòu)技術(shù)特征。在此情形下，對于認(rèn)定涉案專利技術(shù)方案的上述數(shù)值范圍特征不宜完全排除等同侵權(quán)的可能性。結(jié)合專利說明書[0011]段關(guān)于“保持限位平面的橫向?qū)挾茸詈么笥谑h(huán)夾內(nèi)徑的0.5倍，以保證限制插入管的相對轉(zhuǎn)動”的記載，本領(lǐng)域技術(shù)人員可知，上述數(shù)值范圍在專利技術(shù)方案中的作用是為保障插入管的穩(wěn)定性。因此，對于能夠解決同一技術(shù)問題的特別接近限定數(shù)值范圍內(nèi)的數(shù)值，仍存在將其納入等同技術(shù)特征認(rèn)定范圍的有限可能性。因被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，數(shù)值比例差值僅為0.05，差值范圍在10%以內(nèi)，對于自行車領(lǐng)域技術(shù)人員而言，二者所采用的技術(shù)手段基本相同，而且所實現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果實質(zhì)相同，故應(yīng)認(rèn)定二者構(gòu)成等同技術(shù)特征。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

關(guān)聯(lián)索引：

《中華人民共和國專利法》第64條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第59條第1款）

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第13條（本案適用的是2015年2月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條）

一審：廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初1399號民事判決（2021年1月4日）

二審：最高人民法院（2021）最高法知民終985號民事判決（2023年4月26日）