河南
秦始皇死在沙丘那年，到底是誰把胡亥送上了皇位？兩千年來我們接受的說法都是趙高李斯篡改遺詔，殺扶蘇推胡亥上位，這倆妥妥是改詔篡位的千古罪人。直到一批流失海外又回歸的西漢竹簡重見天日，直接把這個流傳了兩千年的定論掀了個底，說我們很可能錯怪了這倆人，這鍋他們背了兩千年，根本不該扛。
2009年，北京大學悄悄收下了一批匿名捐贈的竹簡。這批竹簡一共三千三百多枚，全是西漢時期的，墨跡清晰抄寫工整，一看就是古人特意保存的典籍。專家整理研究了整整六年，才把里面最炸的一篇《趙正書》整理出版，剛一公布學界直接炸了鍋。
《趙正書》里講的胡亥繼位，和《史記》里的沙丘之謀完全不一樣。秦始皇第五次出巡病倒，快撐不住的時候，召來了身邊的左丞相李斯和右丞相馮去疾。當時扶蘇領兵在邊疆，胡亥跟著秦始皇出巡就在身邊，李斯馮去疾建議，路途遙遠局勢不穩，就立胡亥繼位吧。秦始皇聽完只說了兩個字：可。
也就是說，胡亥繼位是秦始皇本人點頭同意的，根本不存在什么矯詔篡位。李斯就是正常建言的老臣，趙高更有意思，《趙正書》里他那會兒就是個犯了罪蹲大牢的隸臣，胡亥上臺后才把他放出來重用，從頭到尾沒摻和過繼位的事兒。扶蘇確實死在胡亥手里，但那是新君繼位后清除政治威脅，不是矯詔逼死。
兩個完全不同的版本放在面前，哪個才是真的？沒人能一口說死。有人說《趙正書》就是孤證，一份文獻哪能推翻流傳兩千年的《史記》，基本框架不能動。有人反駁說，司馬遷寫《史記》本來就有時代局限，為啥就不能錯。
2013年湖南益陽兔子山遺址挖出過秦二世繼位后的詔書，詔書里明明白白說胡亥是奉秦始皇遺詔繼位的。有人說這就是《趙正書》的活旁證，兩份獨立出土的文獻對上了，不可能是巧合。也有人說，本來就是胡亥自己寫的詔書，篡位者肯定不會說自己篡位啊，這話不能作數。
現在學界比較中和的看法是，其實在秦末漢初，關于胡亥繼位的說法本來就有兩個版本。司馬遷寫《史記》的時候選了其中一個，另一個版本埋在地下，直到今天才重見天日。不是說誰一定對誰一定錯，只是不同時代，不同立場的人，寫下了不同的敘事。
司馬遷生活在漢武帝時期，漢朝本來就是取代秦朝得的天下，要證明自己的合法性，肯定要把秦朝描得更黑一點。加上司馬遷學的是儒家，儒家和秦朝本來就有“焚書坑儒”的舊怨，把趙高李斯寫成陰謀篡位的奸臣，太符合當時的敘事需求了。
《趙正書》成書更早，大概是西漢早期，離秦始皇去世才二三十年，那會兒很多親歷者還在世，記憶還新鮮，說法反而可能更接近最初的樣子。當然《趙正書》也不是完全客觀，它本來就是借歷史講道理的政論文，為了說明“胡亥亡國是因為不聽諫言”，也會對史實做取舍。
兩份文獻各有立場，各有依據，誰也說服不了誰。這場爭論吵到現在，也沒人能拍著胸脯說自己找到了百分百的真相，這個千年懸案，還得繼續懸著，說不定哪天再挖出來新的簡牘，就能給這件事兒蓋棺定論。
這件事最有意思的地方，從來不是爭出個對錯。中國地下藏著太多沒挖出來的史料，馬王堆帛書，銀雀山漢簡，清華簡，北大簡，每一次出土都可能動搖我們之前的認知。我們以為板上釘釘的歷史，說不定只是流傳最廣的那個版本，不一定就是真相本身。
歷史不需要一成不變的標準答案，能有人一直抱著質疑的心態去挖，去問，去重新審視，我們才能一點點靠近真相。這大概就是考古和歷史研究最迷人的地方吧。
參考資料：中國社會科學網 《趙正書》與秦始皇傳位史實再討論
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
