作為港股上市的知名木制品企業(yè)，譚木匠控股有限公司旗下江蘇譚木匠旅游發(fā)展有限公司（簡稱“譚木匠”）在2013年為優(yōu)化企業(yè)運(yùn)營布局，將管理中心遷至江蘇，在句容購置了一批商業(yè)辦公用房，后因項(xiàng)目土地抵押、稅費(fèi)欠繳等多重因素，陷入了一場曠日持久的物業(yè)權(quán)屬糾紛。

譚木匠管理中心所在地

全款付清購房款項(xiàng)，產(chǎn)權(quán)過戶遇阻多年

據(jù)法治周末報(bào)道，2013年12月，譚木匠與蘇州建興置業(yè)有限公司句容分公司先后簽訂購房協(xié)議和13份商品房買賣合同，約定購買句容市華陽鎮(zhèn)東昌路尚島悅瀾灣 9 幢、10 幢共計(jì) 13 套商業(yè)用房，總交易金額為 3355.632萬元。合同明確約定，房屋交付截止時(shí)間為 2014 年 9 月 30 日，譚木匠需一次性支付全部購房款。簽約的一周后，譚木匠便按照合同約定劃轉(zhuǎn)了所有購房資金，后續(xù)也接收房屋并投入辦公使用。

按照正常的不動產(chǎn)交易流程，房款結(jié)清后雙方應(yīng)及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記，但這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)卻始終無法推進(jìn)。核心障礙在于，涉案房屋所在的整塊土地已被抵押給蘇州信托有限公司，抵押金額高達(dá) 5000 萬元。與此同時(shí)，該開發(fā)項(xiàng)目還存在稅費(fèi)欠繳、配套工程未全部完工、房產(chǎn)測繪工作未完成等多項(xiàng)遺留問題，過戶事宜就此擱置多年。

2020 年 6 月，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院正式裁定受理蘇州建興置業(yè)有限公司的破產(chǎn)清算申請，并指定了破產(chǎn)管理人。2021 年 2 月，破產(chǎn)管理人向譚木匠發(fā)出解除合同通知書，以土地抵押未解除、合同客觀上無法繼續(xù)履行為由，單方面解除了全部 13 份購房合同，并要求譚木匠在 10 日內(nèi)騰空并返還房屋。譚木匠認(rèn)為解除合同缺乏合法依據(jù)，未按通知要求返還房屋。雙方協(xié)商無果，破產(chǎn)管理人向法院提起訴訟，該案進(jìn)入司法審理程序。

法院審理終結(jié)，譚木匠向檢察院提交民事檢察監(jiān)督申請

2021 年 7 月，蘇州市姑蘇區(qū)人民法院對該案作出一審判決。法院審理認(rèn)為，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，對于破產(chǎn)申請受理前成立且合同雙方均未履行完畢的合同，破產(chǎn)管理人有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。雖然譚木匠已支付全部購房款并實(shí)際占有使用房屋，但由于涉案房產(chǎn)尚未完成權(quán)屬變更登記，譚木匠并不享有法律規(guī)定的取回權(quán)。法院同時(shí)告知，譚木匠若因合同解除產(chǎn)生損失，可通過申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的方式主張權(quán)利。最終，一審法院判令譚木匠在判決生效后10日內(nèi)，將涉案 13 套房屋返還給破產(chǎn)管理人。

譚木匠不服一審判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴。2022 年 5 月，蘇州中院作出二審判決，駁回上訴、維持原判。二審法院認(rèn)定，涉案房產(chǎn)的土地使用權(quán)仍登記在開發(fā)商名下，地上建筑也未辦理不動產(chǎn)登記，因此該房產(chǎn)仍屬于開發(fā)商的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，法院查明涉案土地上的 5000 萬元抵押權(quán)尚未滌除，而管理人接管的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償該筆抵押債務(wù)，因此購房合同客觀上無法繼續(xù)履行，管理人解除合同的行為具有事實(shí)依據(jù)。

此后，譚木匠向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹彙?025 年 12 月 29 日，江蘇高院作出裁定，駁回譚木匠的再審申請。再審法院在裁定中明確四點(diǎn)意見：一是涉案房產(chǎn)屬于開發(fā)商的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；二是譚木匠購買的是商業(yè)用房，并非為滿足生活居住需求的普通商品房消費(fèi)者，不適用針對商品房消費(fèi)者的特殊保護(hù)規(guī)則；三是譚木匠對房屋的占有不構(gòu)成法律上的合法占有；四是破產(chǎn)程序遵循公平清償原則，管理人收回房產(chǎn)并納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一處置，符合破產(chǎn)法的立法目的與程序要求。譚木匠的相關(guān)損失，可通過破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)等法定途徑解決。

該案先后歷經(jīng)一審、二審及再審司法程序，法院均未支持譚木匠繼續(xù)履行購房合同的主張。而據(jù)法治日報(bào)?法治周末2026年5月的報(bào)道，江蘇省蘇州市人民檢察院已在2026年3月依法受理譚木匠提交的民事檢察監(jiān)督申請，這場跨越10余年的“失地案”迎來新的法律進(jìn)展。

編輯 岳彩周

校對 王心