英國民調(diào)結(jié)果引發(fā)政治地震，5月7日英格蘭地方選舉，以及蘇格蘭和威爾士議會選舉的結(jié)果陸續(xù)出爐時，真正令人意外的地方其實不多。盡管如此，整體結(jié)果仍像是在英國政壇投下了一場地震，而且余波至今仍在持續(xù)。

英國過去近一個世紀基本維持著兩黨主導(dǎo)的政治格局，如今卻越來越明顯地走向碎片化的多黨局面。這反映出社會政治層面的不安、混亂與幻滅感正在加深。

對執(zhí)政的工黨來說，這次結(jié)果無論如何都無法粉飾。工黨在英格蘭失去了近60%的地方議會席位，在威爾士一個世紀以來首次失去控制權(quán)，并在蘇格蘭議會受挫，這無異于全國范圍內(nèi)一次響亮的不信任投票。

在威爾士，民族主義政黨威爾士黨贏得了威爾士議會選舉，但未取得絕對多數(shù)。在蘇格蘭，蘇格蘭民族黨雖然不久前一度看上去幾乎陷入政治絕境，但仍將繼續(xù)執(zhí)政，并繼續(xù)主張?zhí)K格蘭獨立。綜合來看，這些變化對英國作為一個統(tǒng)一政治實體的長期凝聚力和存續(xù)前景，提出了嚴肅質(zhì)疑。

如果說工黨及其領(lǐng)導(dǎo)人、首相基爾·斯塔默的表現(xiàn)堪稱災(zāi)難，那么這也掩蓋不了保守黨同樣糟糕的成績。保守黨在英格蘭失去了數(shù)百個地方議會席位，在蘇格蘭和威爾士也幾乎算不上什么政治力量。

相較之下，這次選舉的最大贏家是民族主義民粹政黨改革黨。它在政治上可被視為當年把英國其他地區(qū)拖入脫歐困局那場運動的延續(xù)。綠黨也有所斬獲，而且其政治訴求正日益超出環(huán)保議題，轉(zhuǎn)向更廣泛的左翼民粹主義議程。

選民顯然對英國兩大傳統(tǒng)執(zhí)政黨——工黨和保守黨——表達了強烈反感。如果這兩個政黨不僅想贏得下一次大選，而且還想繼續(xù)保持政治相關(guān)性，就都不能無視這一信號。

在蘇格蘭，乃至越來越明顯地在威爾士，要求獨立的呼聲正變得更響亮、更強硬，而且在許多人看來也更具說服力。我屬于希望聯(lián)合王國維持完整的那一類人。

不過，2014年蘇格蘭就是否應(yīng)成為獨立國家舉行公投時，略高于55%的選民選擇留在英國，接近45%的選民支持獨立。

當時，反對獨立陣營最有力的論點之一是：一旦離開英國，蘇格蘭也將離開歐盟，而且很可能會變得更貧窮。但此后英國已經(jīng)脫歐，結(jié)果是蘇格蘭既沒有獲得獨立，也失去了歐盟成員身份。

如今，隨著改革黨聲勢上升，并且未來甚至可能贏得全國大選，蘇格蘭還面臨英格蘭民族主義上升的前景。這幾乎必然會再次點燃有關(guān)蘇格蘭獨立的爭論，而且力度會比以往更強。

上周選舉帶來的另一個并不令人意外的后果，是工黨內(nèi)部要求斯塔默下臺的呼聲不斷升高。據(jù)報道，已有81名工黨議員表示支持未來舉行領(lǐng)導(dǎo)權(quán)競爭，另有4名初級部長辭職。

出現(xiàn)這種局面或許并不難預(yù)料。至少一年來，黨內(nèi)越來越多人認為，直白地說，這位首相既沒有帶好國家，也沒有帶好工黨；如果他不改變路線，工黨就有可能在下一次大選中落敗。

在保守黨處于多年來最虛弱狀態(tài)、且部分支持者已轉(zhuǎn)投改革黨的情況下，奈杰爾·法拉奇成為下一任首相的可能性，看起來正變得越來越現(xiàn)實，盡管這同樣令人不安。

對英國許多人來說，哪怕只是這種前景本身，都足以令人深感不安。原因在于，法拉奇曾在脫歐中扮演主導(dǎo)角色，而脫歐可以說是英國現(xiàn)代史上最具自我傷害性質(zhì)的外交和經(jīng)濟政策行為之一；同時，他所代表的意識形態(tài)和政治立場，也讓不少人感到警惕。在單一選區(qū)相對多數(shù)制下，他出任首相的夢想，仍可能變成這個國家的噩夢。

平心而論，外界對斯塔默的許多批評，確實有其依據(jù)。他謹慎、漸進的做法，似乎并不適合當前這種經(jīng)濟和社會困境都很深重的時期。許多選民期待的是更大膽的政策，以及更強烈的緊迫感，尤其是在內(nèi)政議題上。

他天性中的謹慎，常常成為自己的束縛。不過，盡管斯塔默并不是一個富有魅力的溝通者，但他在外交政策上展現(xiàn)過政治家氣質(zhì)，尤其是在烏克蘭問題上，以及在相當程度上的伊朗和格陵蘭問題上。

他在選舉后為挽救自己領(lǐng)導(dǎo)地位而發(fā)表的最新講話，恐怕難以讓工黨內(nèi)部批評者和更廣泛的選民相信，他能夠妥善應(yīng)對那些切實影響日常生活的緊迫問題：生活成本危機、就業(yè)創(chuàng)造、住房難以負擔、交通系統(tǒng)超負荷運轉(zhuǎn)，以及圍繞移民問題形成的全國性爭論。

不過，更換一位民選首相，尤其是一位在接近兩年前剛剛贏得巨大議會多數(shù)的首相，既很難說是解決辦法，也未必值得提倡。英國已經(jīng)形成了一種令人擔憂的習慣：頻繁更換首相，卻始終不去解決問題背后更深層、長期性的結(jié)構(gòu)原因。

自2016年以來，英國已經(jīng)有過6位首相，平均每位任期不到兩年。除了鮑里斯·約翰遜——其政府違反了自己制定的病毒防控規(guī)定——以及莉茲·特拉斯——其經(jīng)濟政策幾乎讓英國經(jīng)濟陷入癱瘓——之外，領(lǐng)導(dǎo)人是否更替，最終還是應(yīng)由選民在投票箱前決定。

斯塔默并沒有做出任何可與約翰遜或特拉斯相提并論的事。而且，他是帶著執(zhí)政5年的授權(quán)當選的，盡管法律允許將其撤換。真正的問題在于，在執(zhí)政頭兩年之后，斯塔默是否已經(jīng)從中吸取了足夠多的教訓(xùn)，從而糾正這艘越來越像在漂流中的船。

我并不認為，他的政策轉(zhuǎn)向應(yīng)該總被當作攻擊他的理由。領(lǐng)導(dǎo)人第一次就把事情做對當然更好，但如果批評確有根據(jù)，那么一位愿意修正路線的領(lǐng)導(dǎo)人，仍然要好過一個固執(zhí)到完全不肯承認錯誤的人，前提是這種轉(zhuǎn)向不會變成習慣。

經(jīng)歷這場屈辱性的選舉挫敗后，工黨面臨一個選擇：是進一步陷入自我消耗的內(nèi)斗，還是吸取保守黨的教訓(xùn)，圍繞新的目標感重新團結(jié)起來。既然掌握著如此壓倒性的議會多數(shù)，選民就期待工黨去做那些他們本應(yīng)在2024年大選后立刻去做的事，把重心放在服務(wù)公眾，而不是繼續(xù)沉溺于威斯敏斯特無休止的內(nèi)部戲碼。

至于斯塔默本人，他或許需要變得不那么“斯塔默式”：少一些管理者氣質(zhì)，少一些謹慎，多一些把國家復(fù)興的宏大承諾轉(zhuǎn)化為具體政策的能力，讓普通人能在日常生活中真切感受到這些變化，并愿意由衷支持。