文丨柯錦雄（刑辯律師）

按照法秩序統(tǒng)一的原則，一些法律概念在不同部門法之間應(yīng)當(dāng)是一致的。然而這種慣性思維在刑事法律當(dāng)中，有時會犯大錯誤，比如單位犯罪。

刑法第三十條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。一句簡單得不能再簡單的規(guī)范，成為單位犯罪處罰的法律依據(jù)。

有著濃厚民商事思維的律師，一看到這條規(guī)定，肯定會習(xí)慣性認為公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體屬于《民法典》當(dāng)中的法人。所以單位犯罪的主體應(yīng)當(dāng)是法人一類的民事主體，不具備法人資格，也就不可能成為單位犯罪的犯罪主體。

可惜，這個看法是錯的，而且大錯特錯。

說實話，我此前對單位犯罪的犯罪主體并不是特別理解，但這兩天看到中國紀(jì)檢監(jiān)察報一篇案例文章，一下子讓我對單位犯罪辯護有了更新的認識。

5月13日，中國紀(jì)檢監(jiān)察報第7版“三堂會審”欄目刊載了倪某犯受賄罪、單位受賄罪一案。倪某作為麻醉科主任、副院長，以麻醉科名義收取醫(yī)藥經(jīng)銷商的回扣，并以科室夜班補貼、科室績效名義發(fā)放給麻醉科人員，以及用于麻醉科其他支出等行為，被認定為單位受賄罪。這里的單位名義并不是具有事業(yè)單位法人資格的醫(yī)院，而是醫(yī)院內(nèi)部的內(nèi)設(shè)機構(gòu)麻醉科，而且收取的賄賂也被用于麻醉科內(nèi)部支出。

我當(dāng)時不禁有個疑問，單位內(nèi)部的內(nèi)設(shè)機構(gòu)也可以構(gòu)成單位犯罪的犯罪主體嗎？一查規(guī)定發(fā)現(xiàn)，答案是肯定的。

由于刑法“單位犯罪”的規(guī)定過于簡略，缺乏具體的定義和解釋，司法實踐難免無從下手。按《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋：“單位是指機關(guān)、團體或?qū)儆谝粋€機關(guān)、團體的各個部門。”按此文義解釋，單位不僅指機關(guān)、團體等本身，還指其下屬部門或分支機構(gòu)。然而刑法學(xué)者的研究比語言學(xué)要復(fù)雜，刑法學(xué)者一直在探索刑法意義上的單位特征，以明確“單位”一詞在特定情境下的內(nèi)涵與外延。理論上形成了“兩特征說”“三特征說”“四特征說”，甚至還有“五特征說”“六特征說”，尚未形成通說，唯一達成共識的只有單位必須具有合法性。

然而司法實踐不可能等待理論界拿出一個準(zhǔn)確的概念之后再針對行為處罰。單位概念突破首先在金融犯罪領(lǐng)域。2001年最高院印發(fā)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》，《紀(jì)要》明確，以單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認定為單位犯罪。不能因為單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門沒有可供執(zhí)行罰金的財產(chǎn)，就不將其認定為單位犯罪，而按照個人犯罪處理。

2006年9月12日，最高人民檢察院《關(guān)于國有單位的內(nèi)設(shè)機構(gòu)能否構(gòu)成單位犯罪主體問題的答復(fù)》， 明確國有單位的內(nèi)設(shè)機構(gòu)利用其行使職權(quán)的便利，索取、非法收受他人財物并歸該內(nèi)設(shè)機構(gòu)所有或者支配，為他人謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百八十七條的規(guī)定以單位受賄罪追究刑事責(zé)任。

醫(yī)療領(lǐng)域掀起反腐風(fēng)暴以來，不少醫(yī)院麻醉科被指控單位受賄罪。人民法院案例庫某區(qū)人民醫(yī)院麻醉科單位受賄案（入庫編號：2023-03-1-405-001）裁判要旨明確了區(qū)分個人還是單位犯罪的界限。在國有事業(yè)單位內(nèi)設(shè)機構(gòu)集體收受他人財物的情況下，構(gòu)成單位犯罪還是自然人犯罪，應(yīng)基于該行為是否基于集體意志、是否以國有事業(yè)單位或其內(nèi)設(shè)機構(gòu)名義實施，以及違法所得是否歸國有事業(yè)單位或其內(nèi)設(shè)機構(gòu)所有等因素綜合考量。

在倪某案中，雖然收取回扣是由倪某決定，同時錢款也由倪某控制，但科室人員對違規(guī)收入的性質(zhì)、來源具有概括認知，明知該部分錢款來源于醫(yī)藥經(jīng)銷商的回扣，且科室人員在長達十余年的時間內(nèi)持續(xù)領(lǐng)取，形成了較為固定的分配制度，剩余部分回扣則用于麻醉科的其他支出，因此可以認定利益歸屬于單位。

單位犯罪一般采用雙罰制，既罰單位，也罰直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。但單位不能坐牢，只能判處罰金刑。但內(nèi)設(shè)機構(gòu)一般沒有獨立的財產(chǎn)權(quán)，罰金刑能否執(zhí)行？而如果讓單位承擔(dān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)犯罪的罰金，是否違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則？濟寧市公安局任城分局曾就此提出過執(zhí)行異議。

濟寧市公安局任城分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊犯單位受賄罪，判處罰金十萬元，違法所得共計三十八萬元，依法予以追繳，上繳國庫。濟寧市公安局任城分局提出執(zhí)行異議，認為本案的犯罪主體和被執(zhí)行主體是經(jīng)偵大隊，而非任城分局。沒有任何證據(jù)證明任城分局參與經(jīng)偵大隊的犯罪活動并從中獲利。因經(jīng)偵大隊沒有財產(chǎn)而執(zhí)行任城分局的財產(chǎn)，造成任城分局不被起訴未經(jīng)審判卻要承擔(dān)刑罰，有悖“罪刑法定、罪行相適應(yīng)”的原則。

濟寧市公安局任城分局認為，對單位判處罰金刑及追繳違法所得是基于刑法的規(guī)定，而不是民法。刑事責(zé)任的承擔(dān)不同于民事責(zé)任的承擔(dān)，依民法解決的主體問題不能類推到刑法領(lǐng)域直接適用。民事上企業(yè)法人對內(nèi)設(shè)機構(gòu)及其工作人員的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任，但罰金屬刑事責(zé)任，刑罰沒有“法人對內(nèi)設(shè)機構(gòu)及其工作人員在業(yè)務(wù)交往中的犯罪活動承擔(dān)刑事和民事責(zé)任”的任何規(guī)定。

對此，山東省濟寧市兗州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，因被執(zhí)行人濟寧市公安局任城分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊系濟寧市公安局任城分局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，人、財、物都由濟寧市公安局任城分局統(tǒng)一管理，被執(zhí)行人濟寧市公安局任城分局經(jīng)濟犯罪偵查大隊沒有獨立的財產(chǎn)支配權(quán)，無法履行生效法律文書確定的義務(wù)。參照最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十五條、依照《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)定，駁回濟寧市公安局任城分局提出的異議。

也就是說，單位內(nèi)設(shè)機構(gòu)可以成為單位犯罪的主體，但是由于缺乏獨立的財產(chǎn)權(quán)，罰金執(zhí)行最終還是需要單位來承擔(dān)。并不會因為無法承擔(dān)罰金刑而不構(gòu)成單位犯罪的可能。

這對辯護律師也是一個提醒，行為人的行為即便不是法人單位的集體意志，是否屬于內(nèi)設(shè)機構(gòu)的集體意志，利益是否歸于內(nèi)設(shè)機構(gòu)。畢竟單位犯罪對行為人的處罰要輕。如果檢察院沒有起訴單位犯罪，按照《紀(jì)要》的規(guī)定，人民法院應(yīng)及時與檢察機關(guān)協(xié)商，建議檢察機關(guān)對犯罪單位補充起訴。如檢察機關(guān)不補充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實、證據(jù)及庭審查明的事實，依法按單位犯罪中的直接負責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑罰分則關(guān)于單位犯罪追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。

提醒： 請朋友們將“晶柯喻律”加“星標(biāo)”，覺得寫得好就點擊右下角“拇指”和“收藏”哦，不然會慢慢收不到文章推送~