4月17日至19日，中國現(xiàn)代外國哲學(xué)學(xué)會(huì)政治哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)2026年學(xué)術(shù)年會(huì)在北京召開。本次會(huì)議的主題為“致敬與超越——政治哲學(xué)與中西經(jīng)典”。會(huì)議由中國現(xiàn)代外國哲學(xué)學(xué)會(huì)主辦，政治哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)承辦。會(huì)議獲得國家社會(huì)科學(xué)基金社科學(xué)術(shù)社團(tuán)學(xué)術(shù)活動(dòng)項(xiàng)目資助，來自全國各高校、科研院所等單位的八十余位學(xué)者參加會(huì)議。

與會(huì)學(xué)者合影

4月18日上午，會(huì)議開幕式在北京景明園賓館第一會(huì)議室舉行，由中國人民大學(xué)哲學(xué)院周濂老師主持。中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所所長(zhǎng)張志強(qiáng)老師和中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）系主任陳建洪老師先后為會(huì)議致辭。張志強(qiáng)老師對(duì)與會(huì)學(xué)者的到來表示熱烈歡迎，回顧和肯定了中國政治哲學(xué)學(xué)者圍繞中西經(jīng)典、政治哲學(xué)基本問題與當(dāng)代思想前沿所作出的持續(xù)努力。陳建洪老師對(duì)本次會(huì)議的召開表示衷心祝賀，期待與會(huì)學(xué)者能夠以“致敬與超越”為契機(jī)，在對(duì)中西經(jīng)典的重新闡釋與對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)問題的深入討論中，進(jìn)一步推動(dòng)中國政治哲學(xué)研究的發(fā)展。

4月18日上午分會(huì)場(chǎng)

4月18日上午的會(huì)議共設(shè)有四個(gè)分會(huì)場(chǎng)，其主題分別是“政治現(xiàn)實(shí)主義專題”“法哲學(xué)與政治哲學(xué)”“政治哲學(xué)的古典基礎(chǔ)”以及“政治哲學(xué)：羅爾斯及其之后”。

分會(huì)場(chǎng)一：政治現(xiàn)實(shí)主義專題

本場(chǎng)會(huì)議由湖南師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院余露老師主持。

中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所陳德中老師的報(bào)告題目為“政治現(xiàn)實(shí)主義的智者起源”。報(bào)告指出，智者傳統(tǒng)是理解政治哲學(xué)早期分流的重要入口。相比于蘇格拉底—柏拉圖傳統(tǒng)試圖在存在、真理與道德客觀性之間建立關(guān)系，以理性主義和道德主義為政治哲學(xué)奠基，智者傳統(tǒng)更強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)、語境和現(xiàn)實(shí)判斷。報(bào)告以“智者三刀”概括智者傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義特征：其一是“此世性”，即只談世俗經(jīng)驗(yàn)而不訴諸超越根據(jù)；其二是“語境性”，即強(qiáng)調(diào)知識(shí)和判斷的歷史處境；其三是“時(shí)間的非延滯性”，即以Kairos所代表的“此時(shí)此地”反對(duì)傳統(tǒng)主義和理想主義。報(bào)告最后借助《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》說明，古典政治現(xiàn)實(shí)主義并非簡(jiǎn)單地以現(xiàn)實(shí)主義反對(duì)理想主義，而是在physis與nomos、自然力量與城邦禮俗之間的張力下，以及戰(zhàn)爭(zhēng)、恐懼、禮俗、力量變化等現(xiàn)實(shí)處境與既有傳統(tǒng)的沖突中展開的。

北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院李紹猛老師的報(bào)告題目為“個(gè)人權(quán)利與國家主權(quán)的類比與共生——一種現(xiàn)實(shí)主義的自由主義”。報(bào)告從國際正義、國際法和自由主義國家秩序的關(guān)系切入，分析個(gè)人權(quán)利與國家主權(quán)之間的類比關(guān)系。報(bào)告指出，現(xiàn)代契約論既可解釋國內(nèi)最高主權(quán)者的授權(quán)，也可用于推導(dǎo)國際規(guī)則；契約主體在國內(nèi)層面表現(xiàn)為個(gè)人，在國際層面則表現(xiàn)為國家。個(gè)人權(quán)利與國家主權(quán)的結(jié)構(gòu)性相似由此呈現(xiàn)為：個(gè)人在自由范圍內(nèi)不受干涉，主權(quán)國家在國際秩序中享有類似自主性。但主權(quán)并不意味著完全不受約束。現(xiàn)代國家主權(quán)已逐漸被納入法權(quán)秩序，戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利和領(lǐng)土主權(quán)也受到國際法限制。報(bào)告認(rèn)為，自由主義與民族國家的興起在歷史中保持同步，而且個(gè)人權(quán)利和國家主權(quán)分別在國內(nèi)法與國際法中獲得制度化承認(rèn)。面對(duì)難以消除的沖突，政治秩序不能僅依靠充分共識(shí)，而更需要法治、程序和均衡機(jī)制。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院樊葳同學(xué)的報(bào)告題目為“恐懼何以走向希望——朱迪絲·施克萊的政治現(xiàn)實(shí)主義”。報(bào)告圍繞施克萊“基于恐懼的自由主義”展開，試圖糾正一種常見誤解，即施克萊的自由主義只具有防御性，用于避免最壞結(jié)果，而無法提供積極政治方向。報(bào)告指出，在施克萊那里，恐懼并非指向單純主觀感受，而是指向歷史上反復(fù)出現(xiàn)的政治經(jīng)驗(yàn)，尤其是公共權(quán)力通過法律、官僚體系和日常治理制造的制度性恐懼。因此，自由主義首先是一種政治學(xué)說，其基本任務(wù)不是描繪完美秩序，而是警惕殘忍與權(quán)力濫用。報(bào)告將施克萊置于政治現(xiàn)實(shí)主義的脈絡(luò)中加以理解，認(rèn)為其思想既不訴諸完備的道德哲學(xué)，也不陷入純粹悲觀主義，而是以歷史經(jīng)驗(yàn)中的最低共識(shí)和有限沖突為基礎(chǔ)，將避免殘忍與恐懼轉(zhuǎn)化為一種持續(xù)批判和制度改進(jìn)的現(xiàn)實(shí)取向。

中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院童志超老師的報(bào)告題目為“論美國政治極化對(duì)民主理想的深度侵蝕：從政治科學(xué)到政治哲學(xué)”。報(bào)告結(jié)合政治科學(xué)的實(shí)證研究方法與政治哲學(xué)的規(guī)范分析方法，從美國政治極化問題切入，區(qū)分意識(shí)形態(tài)極化、分類極化和情感極化三種形態(tài)，并進(jìn)一步考察它們對(duì)民主理想的侵蝕。報(bào)告指出，情感極化及其與分類極化的結(jié)合，會(huì)削弱民主所依賴的公民友誼和平等關(guān)系；分類極化會(huì)損害民主形成更優(yōu)決策的認(rèn)知功能；意識(shí)形態(tài)極化則會(huì)降低失敗陣營(yíng)通過合法途徑重新獲勝和改變政策的預(yù)期，沖擊以非暴力方式化解沖突的最低限度民主理想。由此，美式民主中的兩黨競(jìng)爭(zhēng)體制可能推動(dòng)多重極化相互強(qiáng)化，并在關(guān)系平等、集體認(rèn)知和制度穩(wěn)定等層面侵蝕民主的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

圓桌討論環(huán)節(jié)的與談人包括首都師范大學(xué)哲學(xué)系陸丁老師、中國人民大學(xué)哲學(xué)院田潔老師、南開大學(xué)哲學(xué)院曹欽老師和深圳大學(xué)饒宗頤文化研究院陳雅文老師。幾位與談人圍繞智者傳統(tǒng)、政治現(xiàn)實(shí)主義、恐懼自由主義、個(gè)人權(quán)利與國家主權(quán)類比以及政治極化等問題展開評(píng)議。

陸丁老師主要針對(duì)陳德中老師和樊葳同學(xué)的報(bào)告提出問題。他一方面追問“智者傳統(tǒng)究竟在何種意義上為后來的哲學(xué)傳統(tǒng)提供了問題準(zhǔn)備或?qū)χ媒Y(jié)構(gòu)”，以及“‘智者三刀’如何支撐政治現(xiàn)實(shí)主義框架”；另一方面指出，恐懼固然可以作為希望生成和規(guī)范校準(zhǔn)的動(dòng)力機(jī)制，但仍需進(jìn)一步說明由恐懼生成的規(guī)范何以具有正當(dāng)性。

田潔老師分別就陳德中老師、樊葳同學(xué)和童志超老師的報(bào)告作出評(píng)議。她指出，若Kairos時(shí)間觀與政治現(xiàn)實(shí)主義存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，那么它與當(dāng)代政治哲學(xué)中的譜系學(xué)方法之間的關(guān)系值得展開討論。此外，她追問“基于恐懼的自由主義”與免于支配的自由主義之間的關(guān)系，以及恐懼概念相對(duì)于“支配”概念的理論優(yōu)勢(shì)。針對(duì)政治極化問題，田潔老師從審議民主和參與式民主角度追問“極化可否被理解為共同經(jīng)驗(yàn)缺失的癥候”。

曹欽老師補(bǔ)充陳德中老師關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義、傳統(tǒng)主義和理想主義關(guān)系的論述，指出現(xiàn)實(shí)主義并非只是反理想主義，也可能批判傳統(tǒng)主義和既有禮法秩序。針對(duì)李紹猛老師的報(bào)告，曹欽老師肯定其關(guān)于國內(nèi)政治思想與國際政治思想關(guān)聯(lián)的論證，同時(shí)提醒其中涉及較多歷史事實(shí)和政治概念，仍需更細(xì)致的經(jīng)驗(yàn)辨析。關(guān)于童志超老師對(duì)政治極化問題的分析，曹欽老師認(rèn)為其很有啟發(fā)，但也指出，某些形式的極化未必只具有負(fù)面作用，一定程度的意識(shí)形態(tài)極化可能使邊緣化觀點(diǎn)獲得表達(dá)空間。

陳雅文老師主要圍繞李紹猛老師和童志超老師的報(bào)告提出澄清性問題。針對(duì)個(gè)人權(quán)利與國家主權(quán)類比，她指出，國家主權(quán)內(nèi)部仍需區(qū)分不同概念層次：nation往往能夠通過共同歷史、領(lǐng)土和人民講述自身故事，而state更多指向制度性和法權(quán)性的國家形態(tài)。因此，將二者進(jìn)行類比雖有啟發(fā)性，但仍需說明不同國家概念在權(quán)利辯護(hù)中的差異。針對(duì)政治極化問題，陳雅文老師追問“極化是否只是20世紀(jì)60年代以后才出現(xiàn)的”，并指出理念偏好往往會(huì)與消費(fèi)、生活方式和審美趣味發(fā)生關(guān)聯(lián)，政黨身份或許只是后來被貼附的標(biāo)簽，更深層的群體分化可能早已存在。

分會(huì)場(chǎng)二：法哲學(xué)與政治哲學(xué)

本場(chǎng)會(huì)議由光明日?qǐng)?bào)社戴寧馨老師主持。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院吳彥老師的報(bào)告題目為“如何理解康德《永久和平論》中的‘先決條款’？——先決條款的性質(zhì)及核心要旨”。報(bào)告對(duì)康德《永久和平論》中的先決條款作出重釋，指出學(xué)界長(zhǎng)期將其視為臨時(shí)性或治標(biāo)性措施，實(shí)則誤解了其根本性質(zhì)。通過比對(duì)《法權(quán)學(xué)說》的體系結(jié)構(gòu)，報(bào)告論證先決條款構(gòu)成國際自然狀態(tài)中的基本私法法則，其核心在于祛除國家間敵意與猜疑，培養(yǎng)互信與相互尊重。六條“先決條款”分別從尊重他國道德人格、真誠信守契約、禁止暗殺與煽動(dòng)叛亂、不干涉他國內(nèi)政、廢除常備軍及限制戰(zhàn)爭(zhēng)借貸等方面，為走出國際自然狀態(tài)提供前提。報(bào)告強(qiáng)調(diào)，先決條款并非可有可無的應(yīng)急之舉，而是與共和制、國際聯(lián)盟和世界公民法等正式條款相輔相成的基礎(chǔ)性規(guī)范。

北京大學(xué)哲學(xué)系方博老師的報(bào)告題目為“黑格爾論自然法與自然權(quán)利”。報(bào)告探討了黑格爾與近代自然法傳統(tǒng)之間的復(fù)雜關(guān)系，批評(píng)將黑格爾法哲學(xué)簡(jiǎn)單歸入自然法理論的做法。報(bào)告指出，黑格爾雖在早期自然法論文中批判經(jīng)驗(yàn)主義與形式主義兩種自然法探討方式，但其成熟時(shí)期的《法哲學(xué)原理》已將法的效力限定于現(xiàn)代世界。黑格爾既拒絕霍布斯、洛克式的經(jīng)驗(yàn)設(shè)定，也拒絕康德、費(fèi)希特式的純粹形式抽象，而是將個(gè)體權(quán)利理解為現(xiàn)代市民社會(huì)的歷史產(chǎn)物。報(bào)告認(rèn)為，黑格爾對(duì)所有權(quán)、人格和主觀自由的肯定，并非回歸自然法立場(chǎng)，而是在倫理生活體系中為現(xiàn)代個(gè)體性留出位置。

中山大學(xué)哲學(xué)系黃濤老師的報(bào)告題目為“作為權(quán)利哲學(xué)家的黑格爾——兼論Recht一詞的翻譯難題”。報(bào)告從翻譯問題切入，主張將黑格爾的Recht譯為“權(quán)利”而非“法”或“法權(quán)”，其背后考慮是：將黑格爾視為自然法學(xué)家的預(yù)設(shè)導(dǎo)致諸多理解疑難；事實(shí)上，《法哲學(xué)原理》序言可視為一篇反自然法宣言，黑格爾強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的任務(wù)在于理解現(xiàn)實(shí)存在的倫理世界，而非構(gòu)想彼岸的應(yīng)然秩序。報(bào)告認(rèn)為，黑格爾的權(quán)利哲學(xué)是一個(gè)動(dòng)態(tài)體系，即從抽象法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，到道德中的主觀自由，再到家庭、市民社會(huì)和國家中的具體自由，權(quán)利在實(shí)現(xiàn)自身的過程中不斷豐富其形態(tài)。這一解讀有助于消解對(duì)黑格爾“國家主義”的指責(zé)，并凸顯其自由主義維度。

西安交通大學(xué)法學(xué)院唐學(xué)亮老師的報(bào)告題目為“重訪‘泰勒—沃倫德命題’——在自然法與契約論之間”。報(bào)告指出，“泰勒—沃倫德命題”僅在義務(wù)論這一大輪廓上成立，泰勒與沃倫德在康德所作類比、義務(wù)交互性以及主權(quán)者承擔(dān)自然法義務(wù)等問題上存在重大分歧。沃倫德堅(jiān)持義務(wù)源于上帝法的融貫立場(chǎng)，而泰勒在理性論證與上帝論證之間游移。報(bào)告進(jìn)一步揭示沃倫德與施特勞斯之間的隱匿對(duì)話：施特勞斯將霍布斯視為基于自然權(quán)利的現(xiàn)代政治哲學(xué)奠基人，沃倫德則借助霍菲爾德的分析法學(xué)框架，指出霍布斯的權(quán)利實(shí)為特權(quán)，不能支撐施特勞斯的論斷。

中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)哲學(xué)院李濤老師的報(bào)告題目為“從自然正義、自然法到自然權(quán)利——政治哲學(xué)核心概念的演化”。報(bào)告從觀念史角度梳理自然正義從古希臘、中世紀(jì)到現(xiàn)代的演變，指出：古希臘自然正義同時(shí)指向個(gè)人美德與城邦體制，基于實(shí)踐理性和自然目的論；中世紀(jì)自然法則轉(zhuǎn)向權(quán)威者命令的外在法則，基于上帝意志，并為個(gè)體主義與私人生活留下空間；現(xiàn)代自然權(quán)利則以主觀法權(quán)為主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)意志自由與人格尊重。報(bào)告認(rèn)為，中世紀(jì)自然法具有居間性，其意志論底色為主觀權(quán)利的成型創(chuàng)造了條件。自然正當(dāng)?shù)墓沤裰儯w現(xiàn)了客觀法權(quán)與主觀法權(quán)、美德政治與權(quán)利政治之間的范式轉(zhuǎn)換。

圓桌討論環(huán)節(jié)的與談人包括中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所馮嘉薈老師、武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院葛四友老師、同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系余明鋒老師和同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院錢一棟老師。幾位與談人圍繞黑格爾法哲學(xué)、霍布斯義務(wù)理論、規(guī)范性來源以及法哲學(xué)與政治哲學(xué)的關(guān)系展開評(píng)議。

馮嘉薈老師的評(píng)議集中于黑格爾法哲學(xué)及Recht一詞的翻譯問題。她肯定黃濤老師強(qiáng)調(diào)黑格爾思想中自由主義和個(gè)體主義維度的意義，但也對(duì)將Recht直接譯為“權(quán)利”提出保留。她指出，Recht既可指向客觀法秩序，也可指向人格主體的權(quán)利主張；在黑格爾文本中，所有權(quán)等抽象法語境可譯為“權(quán)利”，但國家法和實(shí)定法相關(guān)論述則難以一概如此處理。因此，“法權(quán)”雖不夠日常，卻更能容納黑格爾概念中個(gè)體權(quán)利與客觀規(guī)范秩序的雙重維度。

葛四友老師將討論推進(jìn)到霍布斯權(quán)利理論中的規(guī)范性來源。他指出，霍布斯從自然狀態(tài)、自然權(quán)利到自然法的論證中，關(guān)鍵在于如何從事實(shí)狀態(tài)過渡到規(guī)范性判斷。關(guān)于權(quán)利、義務(wù)和自然法的討論不能只停留在文本梳理層面，還需交代背后的元倫理學(xué)和規(guī)范性前提。不同解釋路徑之所以產(chǎn)生分歧，往往是因?yàn)樗鼈冾A(yù)設(shè)了不同的世界圖景。

余明鋒老師關(guān)注唐學(xué)亮老師報(bào)告中對(duì)施特勞斯與沃倫德關(guān)系的處理。他提到，沃倫德將施特勞斯歸結(jié)為霍布斯“權(quán)利理論”一路的做法有過于表面化的風(fēng)險(xiǎn)。施特勞斯后來將現(xiàn)代政治哲學(xué)開端從霍布斯前移到馬基雅維利，其關(guān)于霍布斯自然哲學(xué)基礎(chǔ)的看法也有所變化。因此，理解施特勞斯與沃倫德之間的差異，不能只停留在“權(quán)利論”與“義務(wù)論”的表面對(duì)立上。

錢一棟老師從法哲學(xué)與政治哲學(xué)的學(xué)科關(guān)系出發(fā)展開評(píng)論。他指出，本場(chǎng)多篇報(bào)告涉及的問題并不只是概念翻譯或思想史梳理，例如“法律”與“正義”之間的糾纏本身就具有深層理論意義。英美法哲學(xué)通常區(qū)分“法律是什么”的概念問題與“為什么應(yīng)當(dāng)守法”的規(guī)范問題，而后者很自然地通向政治哲學(xué)。在這個(gè)意義上，法哲學(xué)與政治哲學(xué)并非彼此外在，而是在規(guī)范性問題上具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

分會(huì)場(chǎng)三：政治哲學(xué)的古典基礎(chǔ)

本場(chǎng)會(huì)議由《哲學(xué)研究》編輯部李薇老師主持。

北京大學(xué)哲學(xué)系陳斯一老師的報(bào)告題目為“格勞孔的挑戰(zhàn)：《理想國》對(duì)雅典帝國的批判”。通過分析柏拉圖《理想國》中格勞孔的角色及其論證，報(bào)告指出，格勞孔改編希羅多德“巨吉斯指環(huán)”神話，以此提出人類本性貪得好勝的自然主義立場(chǎng)，這一思想實(shí)則為伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期雅典帝國主義理念的縮影，反映了當(dāng)時(shí)貴族青年的精神危機(jī)。報(bào)告認(rèn)為，上述解讀也解釋了《理想國》的文本結(jié)構(gòu)，即柏拉圖設(shè)置格勞孔這一角色，正是為了批判雅典帝國主義所代表的弱肉強(qiáng)食邏輯，并由此引出蘇格拉底關(guān)于靈魂—城邦的類比，重構(gòu)一種理性主導(dǎo)的正義秩序。

重慶大學(xué)博雅學(xué)院張文濤老師的報(bào)告題目為“從《法義》開篇看柏拉圖筆下的古今之爭(zhēng)”。報(bào)告指出，古今之爭(zhēng)不僅是時(shí)間意義上的，更是類型意義上的，而在《法義》中就存在著代表古派與今派的類型對(duì)立。克里特人克氏代表的是“今派”，將立法的終極目的視為永無止境的戰(zhàn)爭(zhēng)，這與霍布斯的現(xiàn)代政治哲學(xué)具有跨時(shí)空的相似性；相對(duì)而言，“雅典異邦人”代表的是“古派”，強(qiáng)調(diào)立法應(yīng)追求和平與正義。古今兩派分歧的核心在于對(duì)人性自然的不同理解，那就是，是追逐物質(zhì)利益的“屬人之善”，還是以德性為首的“屬神之善”。報(bào)告認(rèn)為，柏拉圖通過確立德性高于權(quán)力的等級(jí)秩序，對(duì)當(dāng)時(shí)智術(shù)師也即智者所引領(lǐng)的激進(jìn)思潮進(jìn)行了有力回應(yīng)。

中國社會(huì)科學(xué)雜志社王志強(qiáng)老師的報(bào)告題目為“古今僭主論”。報(bào)告梳理僭主政治作為政治哲學(xué)核心議題從古代到現(xiàn)代的思想演變，主要對(duì)比柏拉圖、色諾芬、貢斯當(dāng)、馬克思、施特勞斯與科耶夫等人關(guān)于僭主政治的不同理解。在古希臘時(shí)期，柏拉圖將僭主視為靈魂病態(tài)且最不正義的暴君，而同時(shí)代的色諾芬認(rèn)為僭主可在哲學(xué)引導(dǎo)下轉(zhuǎn)化為公共利益的施惠者。進(jìn)入現(xiàn)代，以對(duì)拿破侖家族之統(tǒng)治的解讀為例，貢斯當(dāng)揭示現(xiàn)代新型僭主以自由之名行專制之實(shí)，馬克思則分析拿破侖帝國在資本主義秩序形成中的歷史作用。在當(dāng)代討論中，施特勞斯與科耶夫之間著名的世紀(jì)辯論進(jìn)一步聚焦于現(xiàn)代僭政與極權(quán)主義的關(guān)聯(lián)，以及歷史終結(jié)的可能性。報(bào)告指出，僭主問題涉及人性、權(quán)力本質(zhì)和政治正當(dāng)性，因此是政治哲學(xué)的恒久議題。

中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）陳建洪老師的報(bào)告題目為“論霍布斯的戰(zhàn)爭(zhēng)概念”。報(bào)告分析《利維坦》中的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)霍布斯并非用國際關(guān)系簡(jiǎn)單類比人際關(guān)系，因?yàn)槿穗H契約能夠產(chǎn)生凌駕于個(gè)人之上的權(quán)威，而國際層面并無更高權(quán)威。所謂自然狀態(tài)并非非社會(huì)狀態(tài)，而是前政治的人際敵對(duì)狀態(tài)，這種敵對(duì)不只是個(gè)人之間的，也包括團(tuán)體之間。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)也不只是實(shí)際沖突，更包括人際間的相互敵意或說敵對(duì)姿態(tài)，哪怕實(shí)質(zhì)性沖突并沒有發(fā)生，人與人之間也有相互設(shè)防的傾向。正是這些真實(shí)存在的、相互敵對(duì)的大大小小的團(tuán)體間所產(chǎn)生的征服與被征服才構(gòu)成政治統(tǒng)治的真正基礎(chǔ)，而所謂以同意訂立契約的事情不曾發(fā)生過。報(bào)告認(rèn)為，同意及其達(dá)成的契約其實(shí)是霍布斯對(duì)政治基礎(chǔ)的文明化表達(dá)，其背后是人與人、國與國之間的永久敵意這一自然狀態(tài)。

中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)哲學(xué)院謝楠禧同學(xué)的報(bào)告題目為“施特勞斯論霍布斯政治哲學(xué)的規(guī)范性基礎(chǔ)”。報(bào)告圍繞施特勞斯對(duì)霍布斯的經(jīng)典解讀展開反思。施特勞斯認(rèn)為霍布斯政治哲學(xué)的基礎(chǔ)是“虛榮自負(fù)”與“暴死恐懼”之間的道德對(duì)立，前者導(dǎo)致沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，后者促使人追求和平與秩序，因此為國家政治提供了規(guī)范性根據(jù)。報(bào)告指出，這一解讀雖有助于融貫理解霍布斯政治哲學(xué)，卻存在兩點(diǎn)困難：其一，施特勞斯將“虛榮自負(fù)”視為不屬于機(jī)械因果鏈條的自然欲望，但霍布斯對(duì)感覺、欲望與行動(dòng)的說明恰恰立足于機(jī)械論；其二，施特勞斯淡化機(jī)械論，遮蔽了霍布斯思想更深層的理論困境，即如何從因果必然性的自然世界推出具有“應(yīng)然性”的政治秩序。

圓桌討論環(huán)節(jié)的與談人包括中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）詹文杰老師、中國人民大學(xué)哲學(xué)院劉瑋老師、清華大學(xué)哲學(xué)系劉沐恩老師和武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院許楠老師。幾位與談人圍繞雅典帝國主義、古今之爭(zhēng)、僭主政治、霍布斯戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)與規(guī)范性基礎(chǔ)等問題展開評(píng)議。

詹文杰老師肯定陳斯一老師的報(bào)告有助于補(bǔ)充《理想國》的歷史背景，同時(shí)追問靈魂正義與城邦間正義之間的關(guān)系，以及巨吉斯例子中“絕對(duì)強(qiáng)權(quán)”存在的可能性。針對(duì)張文濤老師的報(bào)告，他追問“智者傳統(tǒng)如何從自然推出正當(dāng)性”。對(duì)于王志強(qiáng)老師的報(bào)告，詹老師提出“如何衡量僭主統(tǒng)治之利弊”的問題。

劉瑋老師關(guān)注幾篇報(bào)告中的論證路徑。針對(duì)陳斯一老師的報(bào)告，他追問借助希羅多德《歷史》解釋《理想國》的必要性，以及柏拉圖要極端改寫巨吉斯形象的原由。針對(duì)張文濤老師的報(bào)告，他指出《法義》中的古今之爭(zhēng)可能更復(fù)雜，古派、今派的角色定位仍需澄清。對(duì)于陳建洪老師關(guān)于契約論是政治文明化表達(dá)的判斷，他認(rèn)為，霍布斯并不試圖掩蓋什么，因?yàn)樗呀?jīng)將其關(guān)于自然狀態(tài)、契約論狀態(tài)的推論一以貫之，其中并沒有任何階段需要被掩蓋處理。針對(duì)謝楠禧同學(xué)的討論，他的疑問在于，霍布斯看起來已經(jīng)用機(jī)械論說明了規(guī)范性，而且即便自然法欠缺約束行動(dòng)的力量，它本身也已經(jīng)蘊(yùn)含了規(guī)范性。

劉沐恩老師分別就幾位報(bào)告人的核心論證提出問題。針對(duì)陳斯一老師的報(bào)告，他追問“如何將希羅多德所關(guān)注的城邦間關(guān)系與柏拉圖所關(guān)注的城邦內(nèi)部正義結(jié)合起來”。針對(duì)張文濤老師的報(bào)告，他指出，如果古派代表德性與善、今派代表強(qiáng)權(quán)，那么是否仍有必要加入古今區(qū)分。針對(duì)陳建洪老師的報(bào)告，他強(qiáng)調(diào)，人際自然狀態(tài)與國際自然狀態(tài)仍需區(qū)分，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)究竟是存在論狀態(tài)、結(jié)構(gòu)性描述還是歷史解釋，也需要進(jìn)一步澄清。對(duì)于謝楠禧同學(xué)的報(bào)告，他認(rèn)為，霍布斯并未以休謨之后的方式區(qū)分“是”與“應(yīng)當(dāng)”，機(jī)械論或許已經(jīng)足以解釋其所需的規(guī)范性。

許楠老師主要從概念區(qū)分和論證有效性角度展開評(píng)議。對(duì)于陳斯一老師的報(bào)告，他認(rèn)為，不能從格勞孔和智者學(xué)說、雅典帝國主義之間的相似推出格勞孔的思想來自于后者或是與其有因果關(guān)聯(lián)。針對(duì)張文濤老師的報(bào)告，他認(rèn)為“古派”定位仍需進(jìn)一步區(qū)分。針對(duì)王志強(qiáng)老師的報(bào)告，他提出應(yīng)區(qū)分僭主與僭主制：前者是統(tǒng)治者個(gè)人，后者則是政治制度。針對(duì)謝楠禧同學(xué)的報(bào)告，他提醒，需要區(qū)分評(píng)價(jià)性、指引性和來源性等不同意義上的規(guī)范性，避免概念混用。

分會(huì)場(chǎng)四：政治哲學(xué)：羅爾斯及其之后

本場(chǎng)會(huì)議由中國社會(huì)科學(xué)出版社范震亞老師主持。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院王立老師的報(bào)告題目為“‘拉平反駁’駁誰？”。報(bào)告對(duì)帕菲特的“拉平反駁”展開批判性檢視，論證：拉平反駁所預(yù)設(shè)的批判對(duì)象——一元主義目的論平等主義——在當(dāng)代平等主義語境中并不存在，因此這一反駁是一個(gè)虛假論證。報(bào)告指出，拉平反駁的不同版本所描繪的“只關(guān)心平等、不顧及福祉”的平等主義圖景本身違背直覺。通過進(jìn)一步考察帕菲特所點(diǎn)名的理論家，報(bào)告認(rèn)為，凱·尼爾森等所謂“激進(jìn)平等主義者”事實(shí)上是多元主義者，并不漠視自由、福祉等其他價(jià)值；而對(duì)于艾克與特姆金，前者實(shí)則為應(yīng)得主義者，后者也并未主張平等是唯一重要之事。由此，當(dāng)代平等主義皆為多元主義，拉平反駁對(duì)其毫無批判效力，其真正意義充其量是提醒人們應(yīng)堅(jiān)持道德多元主義——而這正是平等主義者早已認(rèn)可的立場(chǎng)。

天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院高景柱老師的報(bào)告題目為“充足主義對(duì)平等主義的挑戰(zhàn)是否可行：以法蘭克福為中心的分析”。報(bào)告首先區(qū)分平等主義、優(yōu)先主義和充足主義，指出充足主義強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人擁有足夠多”而非“每個(gè)人擁有一樣多”。圍繞法蘭克福對(duì)平等主義的批評(píng)，報(bào)告分析了其否定性和肯定性兩重論證：前者認(rèn)為平等缺乏內(nèi)在道德價(jià)值，可能與自由沖突并助長(zhǎng)有害比較；后者則以“滿足”作為充足門檻，將道德焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向個(gè)體的絕對(duì)處境。報(bào)告進(jìn)一步指出，法蘭克福對(duì)平等的理解過于狹窄，既忽視了平等在規(guī)范和制度層面的意義，也低估了貧困與不平等之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，充足主義自身面臨“滿足”標(biāo)準(zhǔn)主觀化、適應(yīng)性偏好和分配結(jié)果違背直覺等問題，因此難以完全替代平等主義。

華東師范大學(xué)哲學(xué)系徐峰老師的報(bào)告題目為“羅爾斯是充足主義者嗎？——一項(xiàng)批判性考察”。報(bào)告針對(duì)學(xué)界將羅爾斯納入充足主義陣營(yíng)的三種論證逐一展開批判。報(bào)告指出，充足主義的核心理念在于，確保所有人達(dá)到某一門檻具有特殊道德重要性，而且門檻之上的分配理由發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。以此為標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)告認(rèn)為，羅爾斯的社會(huì)最低保障只是服務(wù)于更根本正義原則的工具性安排，差別原則在門檻之上仍持續(xù)運(yùn)作，并不存在規(guī)范理由的根本轉(zhuǎn)變；第一個(gè)正義原則討論的是自由清單與公民共享同一套自由體系，而非數(shù)量門檻；公平機(jī)會(huì)平等原則也包含比較性要求，與充足主義追求的非比較性不符；即便在全球?qū)用娴脑x務(wù)中，羅爾斯雖設(shè)置截止點(diǎn)，但其規(guī)范主體、正義通貨與內(nèi)在動(dòng)機(jī)均不同于充足主義。

吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院晉運(yùn)鋒老師的報(bào)告題目為“誰應(yīng)該為機(jī)會(huì)平等負(fù)責(zé)”。報(bào)告聚焦羅爾斯“公平的機(jī)會(huì)平等”原則的責(zé)任歸屬問題，追問“在技術(shù)快速變革的當(dāng)下，誰有義務(wù)保障機(jī)會(huì)平等的實(shí)現(xiàn)”。報(bào)告指出，公平的機(jī)會(huì)平等要求具有相似稟賦與志向的人擁有大致平等的生活前景，這一目標(biāo)不能依賴個(gè)人努力，而必須訴諸社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行維護(hù)。責(zé)任承擔(dān)者包括國家、市場(chǎng)、家庭和個(gè)人四個(gè)層面：國家負(fù)有首要義務(wù)，應(yīng)通過全生命周期干預(yù)抵消社會(huì)偶然性；市場(chǎng)主體負(fù)有非歧視義務(wù)；家庭自由雖受保護(hù)，但當(dāng)父母行為損害子女平等地位時(shí)，國家須介入；個(gè)人則有義務(wù)利用制度提供的再培訓(xùn)資源。報(bào)告最后提到，公平的機(jī)會(huì)平等的規(guī)范基礎(chǔ)在于維護(hù)公民的關(guān)系平等地位，而非獎(jiǎng)勵(lì)天才或追求效率。

中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所王幸華老師的報(bào)告題目為“自尊的條件——經(jīng)濟(jì)的、政治的還是其他？”。報(bào)告圍繞羅爾斯自尊理論展開討論，回應(yīng)G. A. 科恩與科林·伯德的批評(píng)。報(bào)告指出，自尊是羅爾斯意義上最重要的基本善，正義的兩個(gè)原則及其優(yōu)先性排序?yàn)槊课还裉峁┳宰鸬纳鐣?huì)基礎(chǔ)。針對(duì)科恩關(guān)于差別原則允許的經(jīng)濟(jì)不平等會(huì)損害窮人自尊的批評(píng)，報(bào)告認(rèn)為，差別原則使最不利者獲得比平等分配更大的物質(zhì)利益，保障其實(shí)質(zhì)自由；經(jīng)濟(jì)平等既非必要，也未必可欲。針對(duì)伯德援引斯多亞主義，主張自尊應(yīng)獨(dú)立于他人尊重的批評(píng)，報(bào)告認(rèn)為，若一個(gè)人的自尊事實(shí)上無法不受社會(huì)環(huán)境影響，則要求其完全不受影響并不合理。報(bào)告最終捍衛(wèi)了羅爾斯的立場(chǎng)：多元主義民主社會(huì)通過兩個(gè)正義原則，為公民公平平等地獲得充分自尊提供社會(huì)條件。

圓桌討論環(huán)節(jié)的與談人包括四川大學(xué)哲學(xué)系劉莘老師和中國社會(huì)科學(xué)出版社范震亞老師。兩位與談人圍繞報(bào)告中的核心概念、文本解釋、論證結(jié)構(gòu)和規(guī)范層級(jí)展開評(píng)議。

劉莘老師從整體視角切入，對(duì)多篇報(bào)告提出方法論與實(shí)質(zhì)性問題。他質(zhì)疑將平等狹義化為經(jīng)濟(jì)平等的處理，認(rèn)為法蘭克福并未否認(rèn)貧困與不平等之間的關(guān)聯(lián)；同時(shí)指出，充足門檻并非純主觀標(biāo)準(zhǔn)，而仍保留客觀空間。針對(duì)機(jī)會(huì)平等相關(guān)報(bào)告，他認(rèn)為題目與論證重心之間仍有偏移，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)在更精細(xì)的概念區(qū)分與規(guī)范層級(jí)上展開論證。

范震亞老師主要聚焦文本細(xì)讀與論證結(jié)構(gòu)。他對(duì)徐峰老師的報(bào)告提出系統(tǒng)性評(píng)議，指出其三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)論之間仍需進(jìn)一步建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，論證中存在一定跳躍，并可能混淆社會(huì)最低保障與基本需要等不同層面的概念。關(guān)于高景柱老師的報(bào)告，他提到，法蘭克福區(qū)分了be content和be reasonable to be content，因此“滿足”不一定是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)。此外，他強(qiáng)調(diào)，當(dāng)談及多元主義平等主義時(shí)，應(yīng)明確其與多元主義的差異，否則沒必要提及“平等主義”一詞。

4月18日下午分會(huì)場(chǎng)

4月18日下午的會(huì)議繼續(xù)以分會(huì)場(chǎng)形式開展，其主題分別是“阿倫特及其效應(yīng)”“從羅爾斯到比較哲學(xué)”以及“新書品鑒：威廉斯的《哲學(xué)之為人文學(xué)科》何以重要？”

分會(huì)場(chǎng)一：阿倫特及其效應(yīng)

本場(chǎng)會(huì)議由《社會(huì)科學(xué)研究》編輯部顏沖老師主持。

武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院許楠老師的報(bào)告題目為“從外部約束到共同規(guī)范：近現(xiàn)代政治哲學(xué)中的公共性強(qiáng)制及其敘事演進(jìn)”。報(bào)告圍繞“公共性強(qiáng)制”概念，梳理了從霍布斯外部約束敘事到盧梭、康德及當(dāng)代公共證成理論中共同規(guī)范敘事的演進(jìn)邏輯。報(bào)告指出，公共性強(qiáng)制不應(yīng)僅被視為懲罰性外在約束，而應(yīng)理解為公民之間相互限制的規(guī)范性機(jī)制。通過分析盧梭對(duì)共同體內(nèi)部視角的強(qiáng)調(diào)、康德對(duì)權(quán)利體系的先驗(yàn)奠基，以及公共證成理論對(duì)公共理性的重視，報(bào)告揭示了公共性強(qiáng)制在現(xiàn)代政治共同體中的道德意涵，并完成了對(duì)該概念的去懲罰化重構(gòu)。

大連理工大學(xué)人文學(xué)院陳高華老師的報(bào)告題目為“勞動(dòng)的公共化及其批判：阿倫特的視角”。報(bào)告圍繞阿倫特的勞動(dòng)公共化概念展開，分析了勞動(dòng)如何從古希臘私人領(lǐng)域中的必然性活動(dòng)，在現(xiàn)代社會(huì)中演變?yōu)橹涔差I(lǐng)域的核心力量。報(bào)告指出，這一過程經(jīng)歷了從勞動(dòng)解放到勞動(dòng)統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變，并伴隨著勞動(dòng)心態(tài)與消費(fèi)主義的泛化。阿倫特對(duì)此持批判態(tài)度，認(rèn)為勞動(dòng)的公共化顛倒了積極生活的秩序，削弱了世界的持存性與行動(dòng)的自由空間。報(bào)告最終將阿倫特定位為一位“不情愿的現(xiàn)代主義者”，即她雖批判現(xiàn)代性，卻并未全然否定勞動(dòng)的技術(shù)解放潛能。

上海科技大學(xué)人文科學(xué)研究院王寅麗老師的報(bào)告題目為“阿倫特論愛的概念：鄰人、世界和無世界性”。報(bào)告考察了阿倫特思想中愛的概念及其政治意涵，指出阿倫特對(duì)愛的理解存在“無世界性”與“愛世界”之間的張力。通過回溯阿倫特的博士學(xué)位論文《奧古斯丁的愛的概念》，報(bào)告聚焦于阿倫特對(duì)奧古斯丁鄰人之愛的批判性解讀：后者因?qū)⑺斯ぞ呋呓饬苏嬲纳鐣?huì)生活。阿倫特由此轉(zhuǎn)向以“對(duì)世界的愛”（amor mundi）為核心的政治倫理，強(qiáng)調(diào)公共世界作為人類復(fù)數(shù)性行動(dòng)的居所，并在世俗化基礎(chǔ)上重構(gòu)政治共同體的情感紐帶。

四川大學(xué)哲學(xué)系唐章梅老師的報(bào)告題目為“從空間統(tǒng)治到時(shí)間增補(bǔ)——阿倫特對(duì)權(quán)威的政治存在論重構(gòu)”。報(bào)告從政治存在論角度重構(gòu)阿倫特的權(quán)威觀，認(rèn)為阿倫特將權(quán)威從柏拉圖式的空間統(tǒng)治范式轉(zhuǎn)向古羅馬的時(shí)間連貫范式。權(quán)威并非自由的枷鎖，而是將瞬時(shí)行動(dòng)（新生性）錨定為歷史連續(xù)性的樞紐。與海德格爾“向死而在”的未來導(dǎo)向不同，阿倫特將本真存在的重心轉(zhuǎn)向具有奠基意義的過去，從而在虛無主義語境下重建人類復(fù)數(shù)性生存的世界根基。

上海科技大學(xué)人文科學(xué)研究院曾譽(yù)銘老師的報(bào)告題目為“偶然的歷史：基于《二論》的論證與目的”。通過分析盧梭《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中的歷史觀，報(bào)告指出，盧梭提供了一種不同于圣經(jīng)與啟蒙哲學(xué)的人類歷史敘述，強(qiáng)調(diào)歷史是偶然事件與人類能力互動(dòng)的結(jié)果，而非必然目的的展開。報(bào)告梳理了盧梭從自然狀態(tài)到初生社會(huì)再到政治社會(huì)的演化邏輯，揭示財(cái)產(chǎn)權(quán)、語言、激情與政府形式的交織作用，并指出盧梭在人類歷史、政治制度與個(gè)體心靈之間建構(gòu)了一個(gè)動(dòng)態(tài)整體。

首都師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院孫曉靜老師的報(bào)告題目為“寬恕問題研究的兩種路徑”。報(bào)告探討了寬恕問題的兩條研究進(jìn)路：一是以社群主義與共和主義為代表的客觀進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)公共善優(yōu)先于個(gè)體選擇；二是以德里達(dá)為代表的主觀進(jìn)路，強(qiáng)調(diào)受害者經(jīng)歷之秘密與寬恕的無條件性。報(bào)告指出，這兩條進(jìn)路各有局限：前者可能犧牲個(gè)體感受，后者則容易脫離經(jīng)驗(yàn)世界。通過分析和批評(píng)，報(bào)告最后提議引入道德心理學(xué)視角，以受害者經(jīng)歷為優(yōu)先，同時(shí)將公共善轉(zhuǎn)化為服務(wù)個(gè)體的工具，重申人是目的的倫理立場(chǎng)。

圓桌討論環(huán)節(jié)的與談人包括北京師范大學(xué)中國教育與社會(huì)發(fā)展研究院賈沛韜老師、西安交通大學(xué)法學(xué)院唐學(xué)亮老師、北京外國語大學(xué)外國文學(xué)研究所劉文瑾老師和中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所孫飛老師。

賈沛韜老師分別對(duì)多位報(bào)告人提出問題。針對(duì)陳高華老師的報(bào)告，他追問現(xiàn)代人是否需要采納阿倫特對(duì)勞動(dòng)的定義。針對(duì)王寅麗老師的報(bào)告，他建議將“友愛”置于更突出位置，并在此基礎(chǔ)上比較阿倫特與奧古斯丁對(duì)愛的理解。針對(duì)唐章梅老師的報(bào)告，賈沛韜老師提出，報(bào)告似乎是在以海德格爾的方式書寫阿倫特，而非以阿倫特自身方式理解阿倫特；阿倫特的權(quán)威概念與羅馬傳統(tǒng)中的時(shí)間概念也可能并不處于同一意義層面。針對(duì)曾譽(yù)銘老師的報(bào)告，他追問如何處理盧梭思想的融貫性與可辯護(hù)性之間的關(guān)系。針對(duì)孫曉靜老師的報(bào)告，賈沛韜老師則關(guān)注寬恕的主觀進(jìn)路是否意味著寬恕本身就是寬恕的理由，以及寬恕、不寬恕與正義之間的張力。

劉文瑾老師也圍繞各篇報(bào)告提出評(píng)議。她認(rèn)為，陳高華老師關(guān)于勞動(dòng)的報(bào)告具有現(xiàn)實(shí)意義，阿倫特的勞動(dòng)概念仍可為理解現(xiàn)代危機(jī)提供啟示，但也需要進(jìn)一步修正以適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)情境。針對(duì)王寅麗老師的報(bào)告，劉文瑾老師追問其更贊成阿倫特還是奧古斯丁版本的愛。針對(duì)唐章梅老師的報(bào)告，她指出，阿倫特借助古羅馬和古希臘權(quán)威概念展開討論，但這些概念在其論述中更多具有工具性，因此仍需澄清阿倫特自身的權(quán)威概念。針對(duì)孫曉靜老師的報(bào)告，劉文瑾老師則追問寬恕如何避免成為一種工具，并強(qiáng)調(diào)論文首先需要明晰“寬恕是什么”。

孫飛老師著重圍繞孫曉靜老師的報(bào)告提出問題。他注意到，孫曉靜老師的論述以受害者視角出發(fā)，但最終似乎又轉(zhuǎn)向以德性馴化制度，而不是讓德性與制度相互制約。孫飛老師進(jìn)一步指出，寬恕問題不僅涉及個(gè)體情感和道德德性，也涉及制度安排、正義要求和政治共同體的修復(fù)，因此需要在主觀進(jìn)路與制度進(jìn)路之間作出更清晰的區(qū)分與銜接。整體而言，本場(chǎng)討論在阿倫特、盧梭等經(jīng)典文本討論的基礎(chǔ)上，推進(jìn)了對(duì)公共性、勞動(dòng)、愛、權(quán)威、偶然性與寬恕等問題的思考。

分會(huì)場(chǎng)二：從羅爾斯到比較哲學(xué)

本場(chǎng)會(huì)議在第三會(huì)議室舉行，由華東師范大學(xué)哲學(xué)系徐峰老師主持。

武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院葛四友老師的報(bào)告題目為“社會(huì)正義的三種概念圖式”。報(bào)告分析了社會(huì)正義的不同理解方式，指出社會(huì)正義并不只是具體分配方案之爭(zhēng)，更涉及對(duì)正義對(duì)象、結(jié)構(gòu)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理解。不同概念圖式分別強(qiáng)調(diào)個(gè)體所得份額、制度結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)關(guān)系的塑造，以及共同生活、公共承認(rèn)和社會(huì)合作中的整體性規(guī)范。報(bào)告認(rèn)為，社會(huì)正義不能被簡(jiǎn)單化約為資源、福利或機(jī)會(huì)分配，而應(yīng)置于制度安排、社會(huì)關(guān)系和公民地位的整體框架中理解正義。

南開大學(xué)哲學(xué)院曹欽老師的報(bào)告題目為“《萬民法》與外交政策”。報(bào)告指出，羅爾斯《萬民法》意在為自由主義民主國家的外交政策提供規(guī)范性引導(dǎo)，而非單純建立一般性的國際政治理論。報(bào)告將其思想資源區(qū)分為“1795年精神”“1945年精神”和“1989年精神”：前兩者更多屬于較廣泛承認(rèn)的國際規(guī)范，后者則帶有更鮮明的自由主義意識(shí)形態(tài)色彩。由此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)《萬民法》時(shí)需要區(qū)分不同部分的功能和論證目標(biāo)，不能因某些時(shí)代性內(nèi)容面臨困境，就否定其基礎(chǔ)性國際規(guī)范意義。

深圳大學(xué)饒宗頤文化研究院陳雅文老師的報(bào)告題目為“公共理性中的休謨式建構(gòu)主義”。報(bào)告從公共理性的規(guī)范性基礎(chǔ)切入，討論了羅爾斯的局部建構(gòu)主義、科恩對(duì)事實(shí)敏感原則的批評(píng)，以及康德式與休謨式建構(gòu)主義的區(qū)別。報(bào)告指出，休謨式建構(gòu)主義并不把反思推向普遍人性源頭，而是承認(rèn)價(jià)值判斷植根于行動(dòng)者偶然形成的評(píng)價(jià)態(tài)度與價(jià)值之網(wǎng)。因此，公共理性的規(guī)范性不必訴諸獨(dú)立道德事實(shí)，也不能完全依賴純粹實(shí)踐理性，而應(yīng)重視道德情感、評(píng)價(jià)態(tài)度和偶然心理事實(shí)的作用。

北京航空航天大學(xué)馬克思主義學(xué)院謝惠媛老師的報(bào)告題目為“世界主義的多重面相”。報(bào)告首先剖析了世界主義的基本內(nèi)涵，繼而以核心構(gòu)成要素和具體實(shí)踐領(lǐng)域?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了多種類型的世界主義理論，由此指出：盡管這些理論共享“世界主義”之名，但其背后蘊(yùn)含各不相同乃至相互沖突的理論預(yù)設(shè)、價(jià)值關(guān)切與實(shí)踐指向；因此，在討論世界主義時(shí)，不能簡(jiǎn)單地視之為一個(gè)同質(zhì)化的思想體系，而應(yīng)辨析其不同面相與理論譜系。隨后，報(bào)告對(duì)比了納斯鮑姆前期與后期對(duì)世界主義的論述，揭示其貌似矛盾的論述背后隱含的多重判別依據(jù)與理論譜系，并在此基礎(chǔ)上闡明她在何種意義上可被視為溫和世界主義的理論資源。

中山大學(xué)哲學(xué)系陳喬見老師的報(bào)告題目為“作為非后果主義的孔孟倫理學(xué)與政治哲學(xué)——對(duì)儒家后果主義詮釋的一些檢討”。報(bào)告批評(píng)了將孔孟倫理解釋為功利主義或后果主義的觀點(diǎn)，指出問題的關(guān)鍵不在于孔孟是否談?wù)摻Y(jié)果，而在于是否將結(jié)果作為定義“正當(dāng)”的最終標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)告認(rèn)為，孔孟儒家固然承認(rèn)仁義會(huì)產(chǎn)生善果，但“利”只是仁義原則的內(nèi)容之一，而非外在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；孟子關(guān)于“不義”“不辜”的表述也顯示儒家承認(rèn)無條件的道德底線。因此，將孔孟倫理識(shí)別為非后果主義，更能把握其規(guī)范結(jié)構(gòu)。

中山大學(xué)哲學(xué)系李勇老師的報(bào)告題目為“價(jià)值、制度和文化的張力：儒家比較政治哲學(xué)的一個(gè)挑戰(zhàn)”。報(bào)告分析了儒家民主派的方法論困境，指出儒家文本、民主觀念和民主實(shí)踐之間始終存在著復(fù)雜張力。當(dāng)代儒家政治哲學(xué)內(nèi)部存在儒家民主派與儒家賢能派之爭(zhēng)，前者強(qiáng)調(diào)道德平等與政治平等，后者則強(qiáng)調(diào)道德成就差異。報(bào)告認(rèn)為，儒家比較政治哲學(xué)既要說明儒家價(jià)值如何進(jìn)入現(xiàn)代民主理論，也要說明其能否形成清晰的制度表達(dá)，并在具體文化語境中獲得可理解性和可實(shí)踐性。

圓桌討論環(huán)節(jié)的與談人包括北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院李紹猛老師、首都師范大學(xué)哲學(xué)系朱慧玲老師、吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院晉運(yùn)鋒老師、華東師范大學(xué)哲學(xué)系徐峰老師和中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所王幸華老師。幾位老師圍繞《萬民法》、建構(gòu)主義、世界主義、孔孟倫理和儒家民主等問題展開評(píng)議。

李紹猛老師追問儒家政治哲學(xué)的當(dāng)代意義：若只是論證儒家兼容自由民主，意義或許有限，更重要的是儒家能否使現(xiàn)有自由民主制度變得更好。他還詢問《萬民法》是否只能被理解為自由民主國家的外交政策，能否發(fā)展為更宏觀的國際政治理論，并指出政治義務(wù)和情感承諾常與偶然事實(shí)相關(guān)，政治哲學(xué)應(yīng)正視這些事實(shí)對(duì)規(guī)范性的影響。

朱慧玲老師主要圍繞李勇老師的報(bào)告發(fā)問。她指出，現(xiàn)代民主理論和實(shí)踐已面臨民粹主義、民主衰退等問題，因而從儒家傳統(tǒng)中尋找修正民主的資源未必只是“揀選”。如果賢能制、品德篩選、公共德性等理念能夠補(bǔ)充現(xiàn)代民主，那么這種理論重構(gòu)也可能具有積極意義。

晉運(yùn)鋒老師圍繞多篇報(bào)告展開討論。他提出，如果羅爾斯面對(duì)當(dāng)下復(fù)雜的國際現(xiàn)實(shí)，其自由主義理想是否會(huì)有所后退；若將孔孟倫理理解為非后果主義，儒家如何回應(yīng)道德沖突和極端決策問題；以新加坡為例，是否可能存在不同于西方自由主義民主的民主形態(tài)；休謨式建構(gòu)主義又如何處理經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、偶然性與普遍規(guī)范性之間的關(guān)系。

徐峰老師借用拉卡托斯“硬核”與“保護(hù)帶”的區(qū)分，追問儒家民主派理論中哪些內(nèi)容構(gòu)成了不可放棄的儒家核心，哪些只是可調(diào)整的解釋策略。他還指出，如果后果主義與孔孟倫理的硬核相沖突，那么后果主義解釋便缺乏意義；若其只是保護(hù)帶層面的解釋，則仍需說明其成立根據(jù)。針對(duì)世界主義，徐峰老師提醒需進(jìn)一步澄清概念邊界，避免使“世界主義者”稱謂過于泛化。

王幸華老師圍繞《萬民法》、建構(gòu)主義、世界主義和孔孟倫理提出評(píng)議。她指出，將《萬民法》解釋為自由主義民主國家的外交政策，可能弱化羅爾斯避免強(qiáng)勢(shì)西方中心主義的努力；陳雅文老師所辯護(hù)的休謨式建構(gòu)主義，也需進(jìn)一步說明其與康德式、羅爾斯式及其他建構(gòu)主義方案的關(guān)系。針對(duì)陳喬見老師的報(bào)告，王幸華老師認(rèn)為，若將孔孟倫理理解為非后果主義，還需進(jìn)一步說明其更接近義務(wù)論還是德性倫理學(xué)。針對(duì)李勇老師的報(bào)告，王幸華老師認(rèn)為，我們需要區(qū)分道德地位與道德成就這兩個(gè)在儒家倫理中尚未被區(qū)分的概念。

分會(huì)場(chǎng)三：新書品鑒：威廉斯的《哲學(xué)之為人文學(xué)科》何以重要？

本場(chǎng)會(huì)議由首都師范大學(xué)哲學(xué)系陸丁老師主持。

會(huì)議圍繞伯納德·威廉斯《哲學(xué)之為人文學(xué)科》中文版展開討論，與會(huì)人員結(jié)合威廉斯關(guān)于哲學(xué)、人文學(xué)科、政治現(xiàn)實(shí)主義、真理與價(jià)值偶然性等問題的思考，討論其在當(dāng)代倫理學(xué)、政治哲學(xué)和哲學(xué)方法論中的重要意義。

在圓桌討論環(huán)節(jié)，與會(huì)學(xué)者圍繞威廉斯《哲學(xué)之為人文學(xué)科》的核心問題展開討論。討論首先涉及政治現(xiàn)實(shí)與政治權(quán)力的關(guān)系。有學(xué)者指出，陳嘉映老師的發(fā)言似乎強(qiáng)調(diào)，政治并不是赤裸裸的權(quán)力爭(zhēng)斗，也不是權(quán)力構(gòu)成政治活動(dòng)的外在邊界；相反，政治權(quán)力只有在某種共同愿景和組織框架之中才得以運(yùn)行。由此，政治組織內(nèi)部的權(quán)威并非單純的強(qiáng)制性力量，而是在服務(wù)共同愿景的過程中獲得其政治意義。圍繞這一點(diǎn)，討論進(jìn)一步追問：如果缺乏共同愿景，國家或政治組織中運(yùn)作的是否仍然是政治性的權(quán)力；如果權(quán)力的政治性依賴參與者之間某種共同愿景的呈現(xiàn)，那么操縱、欺騙等現(xiàn)象又應(yīng)當(dāng)如何被納入政治分析。

討論還涉及威廉斯政治現(xiàn)實(shí)主義中的“真理性”與“權(quán)力”問題。有學(xué)者指出，威廉斯的重要性在于揭示那些高高在上的普遍理念和價(jià)值本身具有偶然性；一旦意識(shí)到這種偶然性，就像采取一種反諷立場(chǎng)一樣，無法再完全退回未經(jīng)反思的規(guī)范確信之中。與會(huì)者也討論了威廉斯關(guān)于“outlook”和“absolute conception of the world”等概念的翻譯與理解問題，并由此延伸到《哲學(xué)之為人文學(xué)科》中哲學(xué)、人文學(xué)科與世界圖景之間的關(guān)系。

此外，與會(huì)者圍繞“現(xiàn)實(shí)的”政治活動(dòng)展開討論，涉及共同愿景、組織形成以及組織內(nèi)部問題與爭(zhēng)端的處理等問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，政治并不是權(quán)力與真理之間的非此即彼，也不能簡(jiǎn)單將權(quán)力視為政治活動(dòng)的外部邊界，而應(yīng)進(jìn)一步考察權(quán)力如何在共同愿景與組織框架中運(yùn)作。陳德中老師則對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)作出回應(yīng)，并進(jìn)一步澄清了其政治現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)。劉瑋老師從古典政治傳統(tǒng)出發(fā)，提及馬基雅維利處“政治德性”的轉(zhuǎn)向，指出古典政治并非沒有普遍性的共同善觀念，譬如斯多亞學(xué)派即提供了某種普遍性視野；他指出威廉斯的重要性則在于讓人看到高階普遍理念與價(jià)值的偶然性，并迫使我們重新思考哲學(xué)反思之后是否還能繼續(xù)維持原有的價(jià)值立場(chǎng)。整體而言，本場(chǎng)討論圍繞威廉斯政治現(xiàn)實(shí)主義、政治權(quán)威的來源、共同愿景與政治組織、以及哲學(xué)作為人文學(xué)科的意義等問題展開，在威廉斯、馬基雅維利、古典政治思想和當(dāng)代政治現(xiàn)實(shí)主義之間建立起了更細(xì)致的關(guān)聯(lián)。

4月19日上午分會(huì)場(chǎng)

會(huì)議共設(shè)有三個(gè)分會(huì)場(chǎng)，分別圍繞“政治哲學(xué)的思想史基礎(chǔ)”“威廉斯與政治現(xiàn)實(shí)主義”以及“紀(jì)念哈貝馬斯專場(chǎng)”等主題展開。

分會(huì)場(chǎng)一：政治哲學(xué)的思想史基礎(chǔ)

本場(chǎng)會(huì)議由《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》編輯部譚新鳳老師主持。

北京師范大學(xué)中國教育與社會(huì)發(fā)展研究院賈沛韜老師的報(bào)告題目為“作為歷史過程的馬克思主義共同體——重思?xì)v史唯物主義與規(guī)范政治哲學(xué)的張力”。報(bào)告討論馬克思主義共同體概念的歷史唯物主義意涵，指出馬克思主義共同體并非預(yù)設(shè)的道德理想，而是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系與集體行動(dòng)中展開的歷史過程。報(bào)告回應(yīng)了麥金太爾、泰勒與柯亨從個(gè)人美德、生活意義和行動(dòng)理由三個(gè)維度提出的挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)本身具有實(shí)踐的內(nèi)在善，勞動(dòng)共同體能夠在物質(zhì)生產(chǎn)中提供意義體驗(yàn)，歷史唯物主義也拒絕事實(shí)與價(jià)值的二分。此外，報(bào)告以人工智能時(shí)代的全球數(shù)字勞動(dòng)為例，說明馬克思主義共同體構(gòu)想對(duì)當(dāng)代剝削結(jié)構(gòu)仍具有批判力和組織潛能。

北京外國語大學(xué)外國文學(xué)研究所劉文瑾老師的報(bào)告題目為“技術(shù)、倦怠和孩子：普羅米修斯悲劇重生于數(shù)智時(shí)代”。報(bào)告以普羅米修斯悲劇為隱喻，指出數(shù)智時(shí)代的倦怠并非簡(jiǎn)單疲憊，而是技術(shù)延異死亡的同時(shí)帶來的物化與捆綁。借助斯蒂格勒、韓炳哲和漢斯·約納斯等思想資源，報(bào)告論證了技術(shù)既緩解死亡恐懼又滋生抑郁、自我剝削和責(zé)任危機(jī)的悖論。報(bào)告認(rèn)為，普羅米修斯的解救者并非技術(shù)自身，而是象征愛欲、他者與責(zé)任的“未來的孩子”；唯有在面向后代的生命責(zé)任敘事中，現(xiàn)代倦怠才可能獲得療愈。

清華大學(xué)哲學(xué)系劉沐恩老師的報(bào)告題目為“試論沃格林的秩序科學(xué)”。報(bào)告指出，沃格林將政治科學(xué)重新引向?qū)θ酥姹驹恼骄浚磳?duì)以方法決定理論相關(guān)性的實(shí)證主義教條。通過區(qū)分科學(xué)的萎縮形態(tài)與擴(kuò)展形態(tài)，沃格林揭示了現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)在否定形而上學(xué)與哲學(xué)人類學(xué)之后所陷入的理性衰退與宗教經(jīng)驗(yàn)變形。報(bào)告認(rèn)為，秩序科學(xué)的復(fù)歸要求重拾存在論和形而上學(xué)思辨，以探明現(xiàn)代非理性主義的深層動(dòng)機(jī)，并在虛無主義時(shí)代重建人的生存深度與方向。

中共中央黨校（國家行政學(xué)院）哲學(xué)教研部、《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部楊玉成老師的報(bào)告題目為“新自由主義源流、性質(zhì)和局限性”。報(bào)告系統(tǒng)梳理了新自由主義的理論譜系與實(shí)踐后果，指出新自由主義是對(duì)改良自由主義的反叛和對(duì)古典自由主義的復(fù)歸，本質(zhì)上是一種現(xiàn)代自由放任主義和極端個(gè)人主義。通過分析哈耶克、弗里德曼等流派，報(bào)告認(rèn)為新自由主義在理論上片面否定國家干預(yù)，在實(shí)踐中導(dǎo)致貧富分化、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和金融危機(jī)；其將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等同于社會(huì)主義的立場(chǎng)，也已被中國特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐所反駁。

四川大學(xué)哲學(xué)系楊順利老師的報(bào)告題目為“善好的優(yōu)先性及其批判性剩余”。報(bào)告比較了默多克和馬南兩條思想路徑：默多克將善好錨定于個(gè)體道德沉思與審美內(nèi)省，卻因畏懼強(qiáng)制而使善好喪失政治效力；馬南則試圖恢復(fù)古典政治中法對(duì)自然與善好的權(quán)威性指令，批評(píng)自由主義中立性掩蓋了對(duì)善好的排除。報(bào)告認(rèn)為，二者的兩難揭示了自由與善好之間不可消解的張力；任何政治安排都只能讓一方占據(jù)主導(dǎo)，同時(shí)需持續(xù)將被壓制的一方帶回道德與文化視野。

圓桌討論環(huán)節(jié)的與談人包括四川大學(xué)哲學(xué)系唐章梅老師、上海科技大學(xué)人文科學(xué)研究院曾譽(yù)銘老師、上海科技大學(xué)人文科學(xué)研究院王寅麗老師和中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)哲學(xué)院李濤老師。幾位與談人圍繞共同體、技術(shù)與自我、秩序科學(xué)、新自由主義以及善好與自由等問題展開評(píng)議。

唐章梅老師希望賈沛韜老師進(jìn)一步說明馬克思主義共同體概念，以更好回應(yīng)規(guī)范性挑戰(zhàn)；她也肯定劉文瑾老師報(bào)告的文學(xué)性與哲學(xué)治療功能，并追問楊玉成老師未充分展開的自由主義發(fā)展脈絡(luò)及其報(bào)告中價(jià)值與自由何者優(yōu)先的問題。

曾譽(yù)銘老師追問馬克思主義共同體究竟是同質(zhì)性還是異質(zhì)性的共同體，以及網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何處理技術(shù)與自我關(guān)系。他還就劉文瑾老師的報(bào)告追問如何重新面對(duì)悲劇和“傾聽存在的聲音”，就劉沐恩老師的報(bào)告追問沃格林思想中科學(xué)的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，并圍繞新自由主義中的教育、自由與平等關(guān)系，以及善、正當(dāng)和強(qiáng)制的關(guān)系提出問題。

王寅麗老師建議賈沛韜老師從勞動(dòng)者共同體對(duì)美德和意義關(guān)懷的貢獻(xiàn)入手展開論證；她肯定劉文瑾老師將古希臘悲劇的文學(xué)與哲學(xué)結(jié)合起來的研究?jī)?yōu)勢(shì)，同時(shí)追問在愛的倫理之外，沉思維度如何安置；她還關(guān)注沃格林秩序科學(xué)與一般科學(xué)的關(guān)系，以及現(xiàn)代儒家政治是否可以堅(jiān)持對(duì)善好的教化。

李濤老師圍繞劉文瑾老師、劉沐恩老師和楊順利老師的報(bào)告提出問題。他指出，古代閑暇和現(xiàn)代閑暇具有不同內(nèi)涵，因此僅訴諸愛的治療是否足以回應(yīng)現(xiàn)代倦怠，仍需說明；沃格林所強(qiáng)調(diào)的“恢復(fù)”如何可能，也有待進(jìn)一步展開。針對(duì)楊順利老師的報(bào)告，李濤老師追問，在既要正當(dāng)又要善的結(jié)論中，二者之間是否還存在更有限的邊界。

整體來看，本場(chǎng)討論呈現(xiàn)了思想史資源與當(dāng)代政治哲學(xué)現(xiàn)實(shí)關(guān)切之間的多重關(guān)聯(lián)。

分會(huì)場(chǎng)二：威廉斯與政治現(xiàn)實(shí)主義

本場(chǎng)會(huì)議由《世界哲學(xué)》編輯部李嫻靜老師主持。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院周濂老師的報(bào)告題目為“威廉斯內(nèi)在理由論的三個(gè)優(yōu)先性主張與歷史主義的轉(zhuǎn)向”。報(bào)告指出，內(nèi)在理由論并非行動(dòng)哲學(xué)中的局部理論，而是貫穿威廉斯倫理學(xué)與政治哲學(xué)的方法論基礎(chǔ)，并將其概括為三個(gè)優(yōu)先性主張：第一人稱視角優(yōu)先、動(dòng)機(jī)優(yōu)先、行動(dòng)相對(duì)于知識(shí)優(yōu)先。報(bào)告認(rèn)為，理由必須錨定行動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī)集合，而這一集合并非靜態(tài)欲望清單，而是歷史積淀的欲望、忠誠與承諾。由此，內(nèi)在理由論要求超越個(gè)體慎思，轉(zhuǎn)向?qū)v史形成的生活形式的分析，并最終在威廉斯后期政治現(xiàn)實(shí)主義中呈現(xiàn)出弱版本的歷史主義風(fēng)格。

華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院楊昊老師的報(bào)告題目為“The Basic Legitimation Demand across Borders”。報(bào)告圍繞威廉斯政治現(xiàn)實(shí)主義中的基本合法化要求展開，挑戰(zhàn)其國內(nèi)—國民二元框架，指出當(dāng)國家強(qiáng)制權(quán)力跨境影響他者，外部行動(dòng)者的理解與反應(yīng)又回流影響國內(nèi)秩序時(shí)，國際維度便不再只是外部背景。報(bào)告區(qū)分了基本合法化要求的“接收者”與“相關(guān)聽眾”，并提出“反替代要求”概念，說明被統(tǒng)治者會(huì)將可見、可比較的外部替代性秩序納入判斷視野。其核心并非引入外在道德原則，而是揭示合法化的內(nèi)部一致性要求：主權(quán)邊界界定首要對(duì)象，卻無法封閉全部相關(guān)語境。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院張松同學(xué)的報(bào)告題目為“論威廉斯的內(nèi)在主義與自由權(quán)觀念——以‘快樂的奴隸’為切入點(diǎn)”。報(bào)告討論了威廉斯內(nèi)在主義與自由權(quán)問題，指出“快樂的奴隸”作為適應(yīng)性偏好的極端案例，對(duì)內(nèi)在主義構(gòu)成挑戰(zhàn)：個(gè)體欲望可能被制度塑造，從而削弱其作為行動(dòng)理由的可靠性。報(bào)告提出“原始自由—價(jià)值多元論—適應(yīng)性偏好—快樂的奴隸”的分析框架，強(qiáng)調(diào)威廉斯將自由權(quán)建立在“原始自由”與政治條件之上，而非抽象道德權(quán)利之上。報(bào)告還通過區(qū)分強(qiáng)制類型、引入“受影響者怨恨”和“自由權(quán)成本”等概念，說明了威廉斯內(nèi)在主義為理解自由權(quán)提供了現(xiàn)實(shí)主義路徑，但在政治領(lǐng)域仍面臨復(fù)雜挑戰(zhàn)。

天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院劉訓(xùn)練老師的報(bào)告題目為“‘多數(shù)人的視角’與‘常人的立場(chǎng)’：馬基雅維利論‘表象的統(tǒng)治’”。報(bào)告以《君主論》第15至第19章為核心文本，聚焦馬基雅維利思想中的“表象問題”，指出盡管學(xué)界對(duì)馬基雅維利思想整體定位分歧甚多，但普遍承認(rèn)這些章節(jié)在政治倫理學(xué)中的重要性。報(bào)告認(rèn)為，馬基雅維利德性論的實(shí)質(zhì)，應(yīng)從他對(duì)傳統(tǒng)德性及慷慨、仁慈、信義、虔誠等具體德性的論述中把握；其對(duì)傳統(tǒng)“四主德”的回避，并不意味著無視傳統(tǒng)，而是以隱蔽方式作出回應(yīng)。西塞羅“基于行為的高尚”與馬基雅維利“顯得像是”的論斷之間的張力，構(gòu)成報(bào)告討論的核心。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院錢一棟老師的報(bào)告題目為“論政治現(xiàn)實(shí)主義與非理想理論的區(qū)別”。報(bào)告指出，政治現(xiàn)實(shí)主義與非理想理論在字面含義和批評(píng)對(duì)象上均有重合，學(xué)界常將二者混淆。報(bào)告在批評(píng)既有區(qū)分方案后提出，應(yīng)將“現(xiàn)實(shí)主義與道德主義”和“理想理論與非理想理論”視為兩組獨(dú)立分類：二者雖然內(nèi)涵不同，但外延可以重合，因此可以存在現(xiàn)實(shí)主義版本的理想理論與非理想理論。現(xiàn)實(shí)主義的理想理論并非脫離現(xiàn)實(shí)，而是預(yù)設(shè)無可改變的現(xiàn)實(shí)條件，尤其重視政治中的分歧與沖突。現(xiàn)實(shí)主義名副其實(shí)之處體現(xiàn)在它基于政治領(lǐng)域的永恒特征構(gòu)造規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)政治環(huán)境對(duì)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造的干擾保持敏感。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院田潔老師的報(bào)告題目為“‘反理論’的理論——辨析威廉斯的倫理方法論”。報(bào)告討論威廉斯的“反理論”倫理方法，指出威廉斯并非否認(rèn)倫理學(xué)，而是反對(duì)將倫理生活抽象為統(tǒng)一、系統(tǒng)化的理論框架，即他批評(píng)當(dāng)代倫理理論過度追求一般性、理性化和簡(jiǎn)化，忽視倫理生活的復(fù)雜性與偶然性。報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“反倫理理論”不等于懷疑主義，也不等同于美德倫理或道德特殊主義，其核心仍在于理由內(nèi)在主義，即道德理由必須與行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)相契合，并具有激發(fā)行動(dòng)的力量。威廉斯的“全球反理論”立場(chǎng)延伸至政治哲學(xué)，體現(xiàn)為一種政治現(xiàn)實(shí)主義。

圓桌討論環(huán)節(jié)的與談人包括中國人民大學(xué)哲學(xué)院劉瑋老師、中國人民大學(xué)哲學(xué)院魏犇群老師、首都師范大學(xué)哲學(xué)系葉磊蕾老師和中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院童志超老師。幾位老師圍繞威廉斯內(nèi)在理由論、政治現(xiàn)實(shí)主義、自由權(quán)觀念以及現(xiàn)實(shí)主義與非理想理論的關(guān)系展開評(píng)議。

劉瑋老師圍繞威廉斯內(nèi)在理由提出質(zhì)疑，追問由此通向歷史主義轉(zhuǎn)向的必要性與唯一性，并指出內(nèi)在理由從個(gè)體行動(dòng)擴(kuò)展到國家正當(dāng)性時(shí)可能出現(xiàn)斷裂。

魏犇群老師從語言與概念分析入手，質(zhì)疑以內(nèi)外在理由區(qū)分第一、二、三人稱視角的做法，并認(rèn)為主觀動(dòng)機(jī)集合的擴(kuò)展可能削弱理論區(qū)分力。

葉磊蕾老師肯定內(nèi)在理由在威廉斯思想中的核心地位，但指出第一人稱敘事與政治層面之間存在張力，尤其在國家層面建構(gòu)規(guī)范性時(shí)可能出現(xiàn)斷裂。

童志超老師從更宏觀的政治哲學(xué)爭(zhēng)論出發(fā)，質(zhì)疑現(xiàn)實(shí)主義與道德主義以“是否承認(rèn)分歧”為界的區(qū)分方式，指出即便承認(rèn)分歧，處理規(guī)則仍可具有高度道德性。

分會(huì)場(chǎng)三：紀(jì)念哈貝馬斯專場(chǎng)

本場(chǎng)會(huì)議由《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社王志強(qiáng)老師主持。

華東師范大學(xué)/上海紐約大學(xué)童世駿老師的報(bào)告題目為“哈貝馬斯與‘二羅’”。報(bào)告梳理了哈貝馬斯與羅爾斯、羅蒂之間的合流與分歧，指出哈貝馬斯與羅爾斯同屬康德主義傳統(tǒng)，均追求理性主義的普遍理想，但哈貝馬斯更強(qiáng)調(diào)以交往理性建立對(duì)話式普遍主義，而非以理性獨(dú)白或虛擬對(duì)話為基礎(chǔ)。哈貝馬斯與羅蒂又同屬青年黑格爾左派傳統(tǒng)，但前者堅(jiān)持歷史的可反思性與公共空間中的規(guī)范性展開，后者則更重視歷史偶然性。報(bào)告借此表明，在公共理性瓦解和民粹主義抬頭的背景下，哈貝馬斯的商談民主理論仍為重建規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)提供了重要資源。

華東師范大學(xué)哲學(xué)系應(yīng)奇老師的報(bào)告題目為“‘百家出入心無礙’——?jiǎng)谒脊庹摴愸R斯”。報(bào)告指出，勞思光肯定哈貝馬斯哲學(xué)中的解放意識(shí)和建設(shè)意識(shí)，也重視其對(duì)意識(shí)哲學(xué)的批判、交互主體性和交往行動(dòng)理論。不過，勞思光認(rèn)為，哈貝馬斯過度強(qiáng)調(diào)交互主體性，容易忽視主體內(nèi)在意志的方向問題。報(bào)告認(rèn)為，二者更深層的分歧在于理性普遍性與文化內(nèi)涵的關(guān)系：哈貝馬斯以程序理性保障普遍性，勞思光則強(qiáng)調(diào)理性亦具有內(nèi)容規(guī)定，尤其體現(xiàn)為儒家傳統(tǒng)中的道德主體性。

同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系余明鋒老師的報(bào)告題目為“哈貝馬斯與啟蒙的困境”。報(bào)告指出，哈貝馬斯通過區(qū)分工具理性與交往理性，為現(xiàn)代性規(guī)劃提供改良式辯護(hù)，以區(qū)別于阿多諾等人的激進(jìn)批判。然而，在媒介環(huán)境巨變和復(fù)雜政治現(xiàn)實(shí)面前，交往理性顯現(xiàn)出根基薄弱的問題，容易淪為空談。報(bào)告提到，可以在哈貝馬斯之后重新思考理性概念：一方面重新引入被哈貝馬斯排除在外、被尼采稱為“大理性”的內(nèi)容，另一方面重視亞里士多德的實(shí)踐智慧，由此構(gòu)想更具行動(dòng)力和決斷力的政治理性。

圍繞前三場(chǎng)報(bào)告，中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所馬寅卯老師、中山大學(xué)哲學(xué)系黃濤老師和同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院吳彥老師展開評(píng)議。

馬寅卯老師肯定了童世駿老師對(duì)三位思想家傳統(tǒng)歸屬的劃分，但質(zhì)疑將羅爾斯理解為獨(dú)白式普遍主義、將羅蒂理解為歷史偶然論的處理：羅爾斯原初狀態(tài)和無知之幕并非純粹主體內(nèi)部獨(dú)白，羅蒂若能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)美國政治社會(huì)，又如何與歷史偶然論相容，仍需進(jìn)一步說明。

黃濤老師追問，如果哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)實(shí)世界已經(jīng)失望卻仍保有希望，那么其希望究竟落在何處；他認(rèn)為，哈貝馬斯的希望在于語言共同實(shí)踐所保留的溝通可能性，但其理論仍不夠重視激情生活。

吳彥老師從國際政治理論角度追問：若將康德、哈貝馬斯和羅爾斯同歸于康德主義傳統(tǒng)，他們共享的核心立場(chǎng)是什么，又如何在國際層面缺乏強(qiáng)制力的前提下構(gòu)想可落實(shí)的世界政治方案。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院張途老師的報(bào)告題目為“政治中回避的道德性”。報(bào)告論證了羅爾斯政治自由主義中的回避策略具有道德基礎(chǔ)，指出羅爾斯的回避并非源于懷疑論，而是基于對(duì)人的平等尊重，旨在避免將任何綜合性信念上升為政治必須遵循的真理。政治不應(yīng)裁定綜合性信念的真?zhèn)危瑥亩鵀楣癖Ａ糇非髠€(gè)人善觀念的自由空間，也避免國家家長(zhǎng)主義干預(yù)。因此，回避策略并非消極妥協(xié)，而是一種體現(xiàn)政治自由主義核心價(jià)值的倫理立場(chǎng)。

中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所馮嘉薈老師的報(bào)告題目為“黑格爾與現(xiàn)代的自我確證”。報(bào)告從哈貝馬斯對(duì)黑格爾的判攝出發(fā)，討論了黑格爾哲學(xué)與現(xiàn)代性確證之間的關(guān)系。黑格爾通過主體性原則構(gòu)建現(xiàn)代世界的思想范式，并試圖在古代整全性和現(xiàn)代主體性分裂之間尋找統(tǒng)一。哈貝馬斯批評(píng)黑格爾的“絕對(duì)精神”仍屬于主體性哲學(xué)，并封閉了歷史可能性。報(bào)告認(rèn)為，黑格爾哲學(xué)作為動(dòng)態(tài)的自我確證，恰恰反映了現(xiàn)代人在動(dòng)蕩變革中追求自我定位的努力。

上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所牛婷婷老師的報(bào)告題目為“當(dāng)好理由遭遇‘硬性’——論哈貝馬斯去先驗(yàn)化理性的生存論基礎(chǔ)”。報(bào)告討論了人工智能時(shí)代哈貝馬斯對(duì)言語行動(dòng)理論的重申，從哈貝馬斯拒絕“哈貝馬斯機(jī)器”切入，通過翻譯實(shí)踐的思想實(shí)驗(yàn)分析其形式語用學(xué)預(yù)設(shè)，強(qiáng)調(diào)共同客觀世界、主體合理性和真理無條件性的地位。報(bào)告指出，理想商談情境并非空洞烏托邦，而是具有反事實(shí)規(guī)范性的尺度；從哲學(xué)人類學(xué)看，人類理性是具身且有限的，語言中仍存在無法被算法取代的“硬性”。

圍繞后三場(chǎng)報(bào)告，中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所馬寅卯老師和中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）陳建洪老師作出評(píng)議。馬寅卯老師從羅爾斯對(duì)真理與正義的區(qū)分切入，追問張途老師如何理解平等尊重：若平等尊重意味著對(duì)每個(gè)人在一切方面的尊重，那么錯(cuò)誤信念和行為是否也應(yīng)被平等對(duì)待，真理追求又將如何可能。針對(duì)馮嘉薈老師的報(bào)告，馬寅卯老師肯定其對(duì)黑格爾現(xiàn)代性的界定，同時(shí)期待其進(jìn)一步展開“兩種現(xiàn)代性”“兩種主體性”等更具原創(chuàng)性的內(nèi)容。陳建洪老師從現(xiàn)代政治理論的平等主義假設(shè)切入，指出現(xiàn)代政治理論常從“每個(gè)人平等”等理想化假設(shè)出發(fā)，古代政治理論則更多從現(xiàn)實(shí)共同體出發(fā)；這一差別提示我們，政治哲學(xué)究竟應(yīng)從理性理想情境出發(fā)，還是從不那么理想的現(xiàn)實(shí)情境出發(fā)，仍是值得繼續(xù)追問的問題。

4月19日下午主會(huì)場(chǎng)：追問一個(gè)問題：什么是政治哲學(xué)？

中國人民大學(xué)哲學(xué)院段忠橋老師指出，當(dāng)前學(xué)界對(duì)“什么是政治哲學(xué)”仍存在較大分歧，不能簡(jiǎn)單以施特勞斯的古典政治哲學(xué)理解作為當(dāng)代中國政治哲學(xué)建構(gòu)的依據(jù)。羅爾斯《正義論》之后復(fù)興的政治哲學(xué)，與施特勞斯意義上的政治哲學(xué)并不屬于同一類型。段忠橋老師強(qiáng)調(diào)，政治哲學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)科，與大學(xué)制度、課程體系、教科書和學(xué)位制度相關(guān)；從當(dāng)代英美大學(xué)的實(shí)際形態(tài)看，政治哲學(xué)大體可被理解為研究國家應(yīng)當(dāng)和不應(yīng)當(dāng)做什么的道德原則的規(guī)范性學(xué)科。

吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院姚大志老師認(rèn)為，政治哲學(xué)至少可以區(qū)分為三種形態(tài)：一是廣義政治哲學(xué)，文學(xué)作品、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科著作中都可能包含政治哲學(xué)思想；二是政治哲學(xué)史研究，即對(duì)經(jīng)典思想家的文本和學(xué)說進(jìn)行歷史性研究；三是狹義或?qū)I(yè)意義上的政治哲學(xué)，其特點(diǎn)在于提出并解決特定規(guī)范性問題。姚大志老師指出，政治哲學(xué)的問題既來自前人理論，也來自現(xiàn)實(shí)社會(huì)，如共同富裕、基本收入、福利國家和人工智能時(shí)代的失業(yè)等。政治哲學(xué)由此具有實(shí)踐哲學(xué)維度。

首都師范大學(xué)哲學(xué)系陳嘉映老師認(rèn)為，若將政治哲學(xué)理解得過于寬泛，政治小說、政治學(xué)和政治哲學(xué)之間的邊界便會(huì)模糊。相較于政治學(xué)通過經(jīng)驗(yàn)材料和案例分析政治現(xiàn)象，政治哲學(xué)更主要在概念層面工作，追問政治概念如何使用，以及政治在人類生活和整體觀念世界中的位置。陳嘉映老師強(qiáng)調(diào)，政治哲學(xué)不一定要求研究者直接參與政治實(shí)踐，但也不能完全脫離政治經(jīng)驗(yàn)；它關(guān)心的是政治在人類生活中究竟處于何種位置。

華東師范大學(xué)/上海紐約大學(xué)童世駿老師指出，中國本來就是一個(gè)“講政治”的國家，馬克思主義哲學(xué)、歷史唯物主義和中國哲學(xué)中都包含大量政治哲學(xué)問題，但當(dāng)前政治哲學(xué)研究仍較多依賴西方傳統(tǒng)。不同學(xué)科之間既有顯性分工，也有隱性合作。政治哲學(xué)在哲學(xué)教育中具有特殊意義：它不只是傳遞觀點(diǎn)、立場(chǎng)或術(shù)語，更訓(xùn)練學(xué)生處理文本、概念、規(guī)范和整體性問題的能力。因此，政治哲學(xué)不僅是研究方向，也具有重要教育和公共意義。

北京大學(xué)哲學(xué)系韓水法老師認(rèn)為，“什么是政治哲學(xué)”很難獲得本質(zhì)性定義，更適合通過研究領(lǐng)域和問題群來描述。政治哲學(xué)本身也關(guān)心共識(shí)如何可能：在國內(nèi)，它追問法律、制度和基本價(jià)值如何獲得共同承認(rèn)；在國際層面，它追問不同共同體如何形成秩序與共處。韓水法老師還將這一問題延伸到人工智能時(shí)代的“對(duì)齊”問題：如果人類自身尚未在道德和政治價(jià)值上對(duì)齊，人工智能究竟應(yīng)與哪種價(jià)值對(duì)齊，便成為新的政治哲學(xué)問題。

首都師范大學(xué)哲學(xué)系程廣云老師認(rèn)為，與其將政治哲學(xué)完全看作體制化學(xué)科，不如將其理解為一種論域或視域，即觀察、分析和反思政治問題的方式。中國思想傳統(tǒng)中并不缺乏政治哲學(xué)資源，但當(dāng)代中國政治哲學(xué)研究主要仍借助西方政治哲學(xué)范式處理材料。程廣云老師指出，政治哲學(xué)關(guān)心的不只是治理技術(shù)或國情特色，而是政治制度和政治秩序的正當(dāng)性根據(jù)。中國政治哲學(xué)既要面對(duì)西方傳統(tǒng)，也需發(fā)掘自身問題意識(shí)。

中山大學(xué)哲學(xué)系（珠海）陳建洪老師區(qū)分了政治哲學(xué)、政治思想、政治科學(xué)和治道策論。政治人物關(guān)于治理和統(tǒng)治的想法可以稱為政治思想，卻未必是政治哲學(xué)；針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題提出政策方案，則更接近治道策論；政治科學(xué)則通過統(tǒng)計(jì)、調(diào)查和經(jīng)驗(yàn)研究分析政治行為和制度運(yùn)行。相比之下，政治哲學(xué)更需要回到哲學(xué)自身的工作方式，圍繞文本、概念和規(guī)范問題展開反思。陳建洪老師借施特勞斯、阿倫特和伯林說明了政治哲學(xué)內(nèi)部的張力。

中共中央黨校（國家行政學(xué)院）哲學(xué)教研部/《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部楊玉成老師結(jié)合講授政治哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，將政治哲學(xué)理解為以政治為反思對(duì)象的哲學(xué)，尤其是對(duì)國家制度和政治制度的規(guī)范性反思。正義、自由、平等、民主等概念由此成為評(píng)價(jià)政治制度的重要范疇，其中正義居于核心位置。楊玉成老師指出，政治哲學(xué)雖難以形成完全一致的定義，但仍會(huì)影響現(xiàn)實(shí)政治和公共政策。例如“公平正義”表述的變化，某種程度上體現(xiàn)了正義理論進(jìn)入公共政策話語的可能性。

中國人民大學(xué)哲學(xué)院周濂老師圍繞政治哲學(xué)的言說對(duì)象、內(nèi)容和方式展開討論。他指出，政治哲學(xué)家之所以論述政治，恰恰是因?yàn)槠洳⒉恢苯诱莆諜?quán)力；但政治權(quán)力本身也必須回應(yīng)合法性要求并提供共同愿景。政治哲學(xué)需要追問自身究竟向誰說話：學(xué)界、自我、執(zhí)政者，還是普通大眾。周濂老師強(qiáng)調(diào)，政治哲學(xué)不能只停留在文本解釋和概念辨析上，也應(yīng)保持對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的解釋力；在言說方式上，則需要結(jié)合嚴(yán)格論證、清晰表達(dá)、敘事能力和修辭技巧。

中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所馬寅卯老師指出，反復(fù)追問某一學(xué)科“是什么”，往往意味著該學(xué)科遭遇到了問題；政治哲學(xué)的危機(jī)不只是指向該學(xué)科是否成熟，更在于它能否對(duì)政治本身說些什么。在他看來，中國政治哲學(xué)研究很大程度上仍停留于政治哲學(xué)史或經(jīng)典文本研究。政治哲學(xué)較少“對(duì)政治說話”，既有勇氣問題，也有能力和意愿問題：研究者常自我設(shè)限，缺乏現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)驗(yàn)，并逐漸習(xí)慣于在文本內(nèi)部工作。

華東師范大學(xué)哲學(xué)系應(yīng)奇老師結(jié)合自身研究經(jīng)歷，討論了自由主義、社群主義、共和主義和平等主義政治哲學(xué)之間的關(guān)系。他指出，自己的政治哲學(xué)研究最初從自由主義與社群主義之爭(zhēng)切入，而在中國語境中，這又與20世紀(jì)90年代自由主義和新左派論爭(zhēng)交織。應(yīng)奇老師認(rèn)為，共和主義曾為這些爭(zhēng)論提供整合可能；自由主義與社群主義之爭(zhēng)的重要遺產(chǎn)，可概括為“美德政治學(xué)”的復(fù)興。政治哲學(xué)需要在古典傳統(tǒng)與啟蒙傳統(tǒng)、美德政治學(xué)與平等主義政治學(xué)之間重新理解問題空間。

北京大學(xué)哲學(xué)系方博老師認(rèn)為，隨著政治哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)和相關(guān)學(xué)術(shù)共同體的建立，學(xué)科定位問題無法回避。政治哲學(xué)總是通過與政治科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等“非我”的區(qū)分來確認(rèn)自身；這種分工既有橫向差異，也有縱向的二階反思。他指出，政治哲學(xué)相較經(jīng)驗(yàn)科學(xué)具有更強(qiáng)的規(guī)范性和抽象性，但政治哲學(xué)既不能退入純粹概念分析，也不能完全陷入歷史文本研究，而應(yīng)在抽象原則、經(jīng)驗(yàn)判斷與現(xiàn)實(shí)政治之間保持張力。

中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所陳德中老師回應(yīng)了“追問一個(gè)問題：什么是政治哲學(xué)”這一問題的設(shè)置構(gòu)想。他指出，學(xué)界在討論政治哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系時(shí)，常常會(huì)產(chǎn)生某種無力感，但他自己對(duì)政治哲學(xué)仍保持信心，認(rèn)為政治哲學(xué)依然有許多可以推進(jìn)的工作。陳老師借用童世駿老師“顯性分工、隱性合作”的說法，認(rèn)為政治哲學(xué)內(nèi)部雖然存在分歧和專業(yè)化分工，但這些分工背后仍可能形成合作性的整體效果。政治哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)系未必直接，卻可能通過思想、概念和理論的長(zhǎng)期積累影響公共討論與制度建設(shè)。陳德中老師強(qiáng)調(diào)，政治哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)希望在開放框架中匯聚不同思想資源。

閉幕式由中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所陳德中老師主持，華東師范大學(xué)哲學(xué)系應(yīng)奇老師和中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所馬寅卯老師先后發(fā)言。

應(yīng)奇老師以幽默的方式回顧了政治哲學(xué)專業(yè)委員會(huì)的成立過程，并對(duì)陳德中老師及會(huì)務(wù)團(tuán)隊(duì)的組織工作表示感謝。他也以自我調(diào)侃的方式談到自己在政治哲學(xué)研究中的位置，表示愿意在新一代學(xué)者的學(xué)術(shù)共同體中承擔(dān)過渡性和支持性角色，繼續(xù)關(guān)注和參與政治哲學(xué)研究。

馬寅卯老師在閉幕致辭中感謝與會(huì)學(xué)者堅(jiān)持到會(huì)議最后，并指出本次會(huì)議規(guī)模較大、議題廣泛、內(nèi)容豐富，匯聚了不同代際和不同研究方向的政治哲學(xué)學(xué)者。他認(rèn)為，本次會(huì)議既延續(xù)了羅爾斯政治哲學(xué)傳統(tǒng)，也集中呈現(xiàn)了威廉斯、哈貝馬斯、黑格爾、霍布斯、阿倫特等思想資源在中國政治哲學(xué)研究中的活躍展開。隨后，馬寅卯老師對(duì)陳德中老師及組委會(huì)團(tuán)隊(duì)的辛勤付出表示感謝，并向各位前輩、同行和老師致以謝意。他認(rèn)為，大家貢獻(xiàn)了高水平的報(bào)告、評(píng)議和討論，使會(huì)議取得了豐碩成果。