【文/觀察者網專欄作者 雁默】

特朗普兩手空空來中國，領了一張中文考卷回美國，考題是“如何扣好第一顆紐扣”。

第一顆紐扣就是臺灣問題。獎勵取決于作答分數，獎品豐富，有大豆、牛肉、飛機，多一點稀土，多一點市場準入，少一點挫敗感，少一點焦慮。

大致而言，這是一次全球矚目，但實質性成果有待考驗的會晤。至于象征性成果，不少中外觀察者認為中方以實力贏得了平等地位，“平起平坐”不是修辭，而是國際主流看法。

有意思的是，這次中方主張超越悲觀的“修昔底德陷阱”，但該論點的提出者格雷厄姆·艾利森倒是在會前做出了最樂觀的預測——認為中國將同意購買更多的大豆、牛肉、波音客機，以及其他，美國將同意放寬對先進半導體銷售的限制，而且可能在言論上或實質上對臺灣問題釋出寬松的信號。

艾利森的“大和解”預測沒有實現，倒是主流悲觀的預測給出了正確答案——中美各有難題，會談預期降低。雙方在幾乎所有問題上都有矛盾，但又不希望破局，所以關系不會有所突破，很難達成具體共識，遑論白紙黑字的協議。

哈佛大學教授格雷厄姆·艾利森于當地時間5月16日接受CBS采訪時表示，中美兩國領導人的相互交流與理解有助于雙邊關系穩定，會為所有人降低風險。 視頻截圖

沒有大和解，就談不上“大交易”。那么，特朗普來干嘛呢？我想，其目的尚不至于是“走個形式”，但他可能想在面對面的場合上，尋找扭轉頹勢的靈感，現在手氣太背了。

臺灣問題成了會晤的主要焦點，特朗普震耳欲聾的噤聲，讓美國鷹派很不爽。反特朗普勢力則形容，這活脫是一趟“聽中方說教的難堪旅程”，其結果是，中方借此重要場合高調重申對臺灣問題的立場，美國總統則讓臺灣成了最大輸家。

在臺灣島內，預測特朗普這次會“賣臺”“棄臺”的觀察者應該也不太爽，但最起碼，他們等到了“美國不會保衛臺灣”的明確暗示。

至于瑟瑟發抖的“臺獨”分子們，既松了一口氣，也倒吸了一口涼氣，他們成了菜單上的主菜，特朗普雖然沒有公開聲明反對“臺獨”，但警告語氣也夠嗆——不想看到有人走向“獨立”，也不想看到“有人說要‘臺獨’，是因為有美國支持”。

此外，鷹派魯比奧既稱美國“對臺政策不變”，又給出了“和平統一”字眼，美國這次的表態是在“戰略模糊”上又抹了一層高斯模糊。對比中方的4K清晰度，臺灣問題的未來發展又多了一些懸疑。

我認為這次峰會的特征有二：

1. 特朗普根本沒準備好“大交易”，或者說，特朗普原初的“大交易”版本拿不出手了，我方則順勢給出“大交易修正指導”； 2. 特朗普的籌碼只剩“臺灣”，或精確地說，只剩“臺獨”，而他不想在屈居談判弱勢時打出這張底牌。

可以說，伊朗戰爭改變了臺灣問題的進程。

拿不出手的原初“大交易”

原初的“大交易”版本應該是，美方掌握了“石油權力”的絕對優勢，好在談判桌上漸次“賣臺”。我認為，特朗普魯莽發動對伊朗的政權更迭戰爭，很大程度是因為他將此視為中美博弈的一環，甚至是關鍵。畢竟，“石油權力”思維很符合他的年紀。

邏輯是，石油籌碼有利于高價“賣臺”，如此一來，美國既卡住了中國的發展，又解除了臺海危機，特朗普以戰爭實現和平，以斗爭雙重獲利，簡直“贏麻”了，歷史會因此多出好幾頁“特朗普震撼”。

然而，特朗普的德黑蘭，比拿破侖的滑鐵盧更令人難堪，致使原版“大交易”美夢盡碎，甚至讓主要對手中國平白獲益。而在這種情境下，特朗普怎能“既失中東，又失臺灣”？須知，在美國鷹派的戰略框架里，若美國失去臺灣島，等于失去第一島鏈。因此，特朗普對這次訪華顯得意興闌珊，但他又不能不“深入虎穴”，好取得反敗為勝的戰術靈感。

理論上，若中方愿意在伊朗問題上與美方“同仇敵愾”，最起碼也能換到美方“反對臺獨”的策略轉向，或暫停對臺軍售。但中方不宜，也不該這么做，因為從戰略層面看，伊朗戰爭是美國自毀長城的發動機，是難得的歷史機遇，只換到“反對臺獨”與暫停軍售，不太劃算。

這并不是說，伊朗戰爭的擴大或持續熱戰對中方有利，而是我方可找到一個對己最為有利的僵局格式，既不影響中國與海灣國家的合作，又不阻礙美國自毀。況且，即便被伊朗問題卡了脖子，美方也難以在臺灣問題上做出重大讓步，如果中方幫特朗普解決伊朗問題，反而有利于美國重返第一島鏈。

特朗普當地時間5月15日接受采訪時明確表示，“我不希望看到（臺灣）有人試圖走向‘獨立’?！?視頻截圖

中方應該早早就感到此次會晤已發生質變，很難實現政治突破，因此聚焦臺灣問題，給予美方“大交易修正指導”，框限其要價。

尤其重要的是，中方還必須考慮到美國中期選舉共和黨落敗、特朗普可能“跛腳”的前景，早早立規矩——提出“建設性戰略穩定關系”——等于提前因應此一局面。怎么說呢？

美國總統“跛腳”，內政方面會受到牽制，但外交與國安政策不會，因此，“跛腳”反而會激勵美國總統更積極地透過外交與國安問題追求其歷史定位。換言之，“跛腳”的特朗普只會更加想在外部環境中開創新局，其行為將更不可預測，甚至失控地激進。

這就是為什么，這次會晤中方聚焦在“扣好第一顆紐扣”，也不急著畢其功于一役，為的就是給予特朗普有限的轉圜空間，想清楚挑戰中國核心利益的后果，戰術對策不要逾越框架。

中美要穩定關系，美方必須嚴打“臺獨”，以換取中方在貿易上的讓利，軍事上的和緩，至于其他領域，該競爭競爭，該死嗑死嗑，只要雙方都愿避免動搖國本即可。個人認為，這就是此次會晤外界看不見的部分，盡在不言中的交流，既然沒有實質成果，那就在重要場合把話說清楚。

那么，若我們站在特朗普角度看，應該如何處理這個難題？比較合理的預測是，他會透過“臺獨”將難題丟回給中國，試著討價還價。

誰來詮釋“穩定”？

我曾說過，中國是崛起國，必然求穩，美國是中衰國，必然求變。我方的最大利益是穩定既有秩序，以維持崛起之勢，美方則需要搞破壞，以扭轉劣勢。而特朗普深知此理。

既如此，特朗普手上最大的籌碼，就是中國求穩的強烈愿望。對“時局破壞王”而言，這是不斷測試中方底線、不斷試錯的策略空間，而美國資本雄厚，是地球上“容錯率”最高的國家。

用傳統模式打“臺灣牌”，美方已測出行不通，但若籌碼只剩“臺灣牌”，那就得換一種方式打——重新定義“臺獨”。

在特朗普返美后，賴清德立即跳出來重新定義“臺獨”，稱所謂“臺獨”有兩個意涵：1. 指臺灣不屬于中華人民共和國的一部分。2. “中華民國”和中華人民共和國互不隸屬。

意思是，現狀就是“臺獨”，而這是美方的真實認知，只是不能掛在嘴上而已。

我的看法是，不要懷疑，未經美方同意，“兒皇帝”斷然不敢做出新的表述。因此，我認為，這是美方的策略——讓代理人在法律層面打擦邊球，在政治層面直球對決，再度測試中方底線與求穩意志。

這兩個意涵，在法律層面并不違背美國白紙黑字的“一中政策”，但在政治層面，是企圖宣示性“單方改變現狀”的挑釁，不只挑戰大陸，也挑戰美國的“戰略模糊”。但美國不會自己挑戰自己，所以這一出是意在讓代理人沖撞北京紅線，一方面緩解美國鷹派的不滿，另一方面測試繼續軍售臺灣的風險強度，再一方面滿嘴話術忽悠中方。

“建設性戰略穩定關系”是否只是以言辭為基礎的穩定，在行動上缺乏對應？特朗普想測試這個中方給出的框架。如果中方反應強烈，美方就“嚴打”賴清德，讓他的520講話稿“乖乖的”，如果中方反應溫和，美方就會讓520演說繼續直球對決，讓“兒皇帝”再三強調美國的軍售敘事——“以實力求和平”。

消耗完臺灣“兒皇帝”，美方還有日本“兒皇帝”可供消耗，不順利的話就打自己小孩，順利的話就私下獎勵熊孩子。經過幾輪交手，中美在穩定邊緣磕磕絆絆，轉眼三年就過去了。我認為這就是當前特朗普團隊的想法，美國會自訂“穩定”的解釋權，與中方在言辭上虛以委蛇。

那么，我方的應對策略為何？

“相持”階段的定力與釋壓

中美都有戰略專家定性當前中美博弈走到了哪個階段，并一致認為現下是“論持久戰”中的“相持”階段。

相對于前一個“防御”階段，“相持”意味著不能僅止于被動防守，還要主動攻擊，只是，攻擊要審時適度，以區隔下一個“反攻”階段。因此，“相持”是一個痛苦的過程，需要靈活且機警的反應，也需要捉大放小的忍耐與犧牲。

美英在權力轉移時期，大致上，起始年是1895年的委內瑞拉危機，美國強勢介入英委之間的領土爭端，英國讓步并承認美國在美洲的霸權地位。同年，中國在甲午戰爭中落敗，東亞也上演了權力轉移。

1895年，圍繞埃塞奎博地區的歸屬問題，英國試圖以武力威脅委內瑞拉政府，但時任美國總統克利夫蘭在擴大解讀“門羅主義”后選擇介入。英國最終接受了美國提出以國際仲裁作為解決方案。

1901年，英國將巴拿馬運河的控制權拱手讓給美國，英美權力的消長更為明顯。直到1917年第一次世界大戰，美國“接盤”了英法的戰費，英美實力“黃金交叉”，相持階段便結束，歷經共約22年。

英美霸權“和平禪讓”，被公認為超越“修昔底德陷阱”的案例，但兩國在相持階段也曾多次瀕臨戰爭邊緣。英國屢遭美國強壓，都是因為自己陷入多線作戰，以致不得不做出取舍與妥協。按此案例反推，中方若不趁美方多線作戰，難以兼顧首尾的時刻，將美國強逼出家門口，就很難實現“和平禪讓”。

可能有人會說，中國并不想取代美國，沒有所謂“禪讓”問題，然而，如果中國總體實力超過了美國，國際社會自然會期待中國肩負起第一名的擔當與責任，否則缺乏建立秩序的基礎。所以即便沒有取代美國的意愿，我方仍難以避免作為領頭羊的角色。

當然，這是非常簡化的類比，彼時與此時相較，時局也有頗大的差異，但道理就是如此。美國當年想求環境穩定，就得不惜一戰，不惜破局，而這符合“論持久戰”在相持階段的要求——除了被動防御，還要搭配大量有限度、且具戰略意義的主動出擊。

難點在于，何為“適度、適時的主動出擊”？

個人認為，這次會晤，就是中方在相持階段的一次主動出擊，意在奪取“臺灣問題”的話語權與主動權，但也同時尊重美方對臺灣的支配力。如果中方不理美方，就根本不必與特朗普談臺灣，自己決定收臺手段與進程即可，但這就不符合“適度、適時的主動出擊”要求了。

特朗普返美后，雖然在言辭上避開了中國紅線，但讓代理人賴清德繼續挑釁，就是將難題丟還給中方的標準動作——在法律面打擦邊球，政治面直球對決，觀察你如何還手。如果中方因此與美方討論維穩方式，那么“臺灣牌”顯然就還是美方的籌碼，“穩定”的話語權并不完全在中方手上。

解決之道無他，大陸自行嚴打“臺獨”，例如，不惜切斷臺半導體業（因為這行業是準軍工業）的稀土供應，或在臺海執行“隔離”行動，徹底肅清在大陸經商的“臺獨”商人等等。任何讓美國面子掛不住的懲“獨”措施，都是有效的主動出擊。

和平穩定不能只靠言詞，還要輔以行動，因為美方是求變的一方，基本就不想求穩，我方想求穩，就得“以變應變”“應變致穩”，而不是用“以不變應萬變”作為所有策略的基礎。

我方在相持階段需要累積肉眼可見的局部勝利，且勝利要來自主動出擊，而不是“被動還擊的堆?！?。誠然，主動出擊有其風險，但相較于自我消耗的風險，“適度、適時的主動出擊”的風險相對小得多。

“自我消耗”是大國博弈的關鍵字，中美都是不會被外部因素壓垮的大國，致命危機主要來自內部，危機主要體現在自我消耗，自我消耗較嚴重的那一方就是大國博弈的輸家。因此之故，我方始終強調專注于自身發展，警惕內耗。

當前的美國，陷入嚴重自我消耗的危機，政治分歧，階級固化，價值斷裂，財富分配高度不均，確實敗象紛呈，但也還沒到崩潰的程度。

其他層面暫且不談，在臺灣問題上，我方主要應避免的自我消耗是，在相持階段施行防御階段的方法——能不出手就不出手，被動出手了卻還留下余地。如果美方認為中方在臺灣問題上仍處于防御階段，又怎能忍住不攻擊？而這便會累積人民的不滿，形成自我消耗。

于今，日本已儼然成為臺灣問題的一部分，致使“戰略定力”的空間已愈來愈小，人民對主動出擊的期待則愈來愈大。

所以才說，解決之道就是累積肉眼可見的局部勝利，顯例如去年的“稀土攻勢”，一舉釋放人民的不滿。而這就是“以變應變”、“應變致穩”，符合相持階段的戰略要求。

結語

好消息是，這次會晤象征著我方已正式將臺灣問題視為中美關系的閥門，并敢于施壓美方，談什么都要先通過此門，這有助于簡化復雜的中美博弈。

盲點是，美方求變，只有被擊敗了才會求穩，而這意味著中方必須不斷累積局部勝利，如英美霸權的相持階段。怕就怕“求穩”被視為“不爭”，“不爭”被視為軟弱，那相持階段就會長達數十年。

問題在于，解決臺灣問題，應放在相持階段，還是反攻階段呢？我肯定會主張相持階段，屬于中美博弈的局部勝利。收復臺灣是民族復興的過程，而不是終點，你說是不是？

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。