廣西
柏林一家咖啡館兼共享辦公空間，被曝多年拿著政府資助，卻把服務對象限定為特定有色人群。更麻煩的是，德媒還披露該機構負責人曾轉發(fā)美化哈馬斯襲擊的內容，讓德國政府的“民主資助項目”一下被推上風口浪尖。
這家機構位于柏林，名字叫“有色女性崛起”。
它不是普通咖啡館，也不是普通辦公室。它公開介紹自己是德國第一家面向特定有色人群的共享辦公空間和社交俱樂部，主要服務對象是黑人、原住民、有色人種女性，以及有色人種中的跨性別、雙性和非二元群體。
說白了，這是一家把身份門檻寫在門口的空間。
它的支持者說，這樣做是為了給少數(shù)族裔和性別少數(shù)群體提供一個不被歧視、不被打擾的環(huán)境。可反對者立刻反問：如果一家店拿了政府的錢，卻不是所有納稅人都能平等進入，這還是反歧視嗎？
真正點燃德國輿論的，是66萬歐元。
德媒披露，從2021年到2024年，這個項目通過德國聯(lián)邦政府“活出民主”計劃，獲得約66.245萬歐元資助。這個項目原本是德國政府用來支持反極端主義、反種族歧視、反仇恨和促進民主教育的公共項目。
問題來了。
政府打著“反歧視”的名義撥錢，最后卻資助了一個按膚色和身份劃分服務對象的空間。普通德國人當然會問：這筆錢到底是在促進民主，還是在用納稅人的錢制造新的身份隔離？
德國部長卡琳·普林在聯(lián)邦議院發(fā)言
更大的麻煩還在后面。
德國媒體稱，該機構負責人盧布娜·梅薩烏迪曾轉發(fā)相關內容，把2023年10月7日哈馬斯對以色列的襲擊稱為“反殖民主義的抵抗”。那一天，哈馬斯武裝人員襲擊以色列南部，造成大量平民死亡和人質危機。這樣的事件在德國尤其敏感，因為德國長期把反猶主義視為政治紅線。
這就讓事情從“身份政治爭議”，升級成了“公共資金審查危機”。
如果只是少數(shù)群體空間，德國社會還可以爭論它是不是過度政治正確。但如果拿政府錢的機構負責人，被曝和美化哈馬斯襲擊的內容扯上關系，德國政府就必須回答一個更尖銳的問題：這些錢有沒有流向反民主、反猶或者極端敘事的圈子？
德國部長卡琳·普林已經準備重整這個項目。
她表示，政府要重新審查“活出民主”計劃，今后拿公共資金的組織，必須真正符合自由民主的基本原則。德媒稱，大約200個項目可能在2026年底后失去資助。
這一下，德國左翼陣營也炸了。
社民黨政客批評，政府削減這些項目，是對公民社會的“定向攻擊”。他們認為，很多基層組織長期在反種族主義、反極右翼和民主教育領域工作，如果資金被砍，德國基層社會會更難抵抗極端主義。
但保守派也有一句硬話：民主項目不能只拿口號當護身符。
一個組織只要掛上“反歧視”“多元”“少數(shù)群體保護”的標簽，就能長期拿政府錢，卻不用接受嚴格審查，這本身就會摧毀公眾信任。納稅人的錢不是誰聲音大就給誰，也不是誰道德標簽貼得多就給誰。
德國這場爭議，真正撕開的是歐洲政治的老傷口。
一邊是少數(shù)群體確實需要保護，移民、族裔和性別少數(shù)在現(xiàn)實生活中可能遭遇歧視。另一邊是身份政治一旦走過頭，就會從“保護弱者”變成“按身份分人”，最后把社會切成一個個互不信任的小圈子。
最諷刺的是，這筆錢來自“活出民主”項目。
民主本來應該讓不同群體在同一套規(guī)則下共處，而不是用公共資金去支持新的身份邊界。德國政府如果不能說清楚誰拿錢、拿多少、拿去干什么，這個項目就會從反極端主義工具，變成政治正確的資金黑箱。
這件事最容易引發(fā)普通人憤怒的地方，也正在這里。
你說要反歧視，普通人可以理解。你說要保護少數(shù)群體，社會也可以討論。可你拿了所有納稅人的錢，卻搞出一個被指“白人不能進”的空間，還卷入美化哈馬斯襲擊的爭議，德國民眾當然會追問：這到底是在保護民主，還是在消費民主？
德國政府這次如果不查，問題會越滾越大。
因為公眾真正不滿的，不只是柏林一家咖啡館，而是整個資助體系的雙重標準。政府可以審查極右翼，也必須審查極左、反猶和宗教極端主義。民主不能只反對自己不喜歡的極端主義，民主必須對所有極端主義都設紅線。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
