界面新聞記者 | 張倩楠 界面新聞編輯 | 劉海川

2026年4月底， 自媒體博主“耿同學講故事”（下稱耿同學）發布舉報視頻，直指南開大學生命科學院院長陳佺作為通訊作者發表于《自然》子刊的論文存在嚴重數據異常。陳佺不僅是國家 “杰出青年基金”、教育部“長江學者”計劃等稱號獲得者，還在2025年8月入選中國科學院院士增選有效候選人名單。這一視頻的發布，將公眾對學術造假的關注推向頂峰，也讓頂尖學者學術誠信問題成為輿論熱議的焦點。

在此十余天前，耿同學發布了第一條引起“地震”的視頻，質疑同濟大學生命科學與技術學院院長王平團隊在《自然》（Nature）發表的論文存在數據造假。截至目前，耿同學已陸續發布多個視頻，共打假5名國內頂尖學者的論文。

5月6日，同濟發布通報，宣布王平被免去院長職務、降低專業技術崗位等級兩級，第一作者金佳麗被解除聘用關系。其余4起案例仍在調查中，多所大學發聲稱對學術不端行為“零容忍”。

作為B站粉絲數量超過180萬的知名博主，耿同學對自己求學的經歷并不隱瞞，本碩畢業于吉林大學，博士就讀于北京航空航天大學生物專業，2025年，在讀博第5年，他選擇了退學。

“其實我內心深處是熱愛科研的，只不過我愛的科研是真正意義上的科研，但現實的科研只是為了發文章，對于解決實際問題幾乎沒有什么用處。我于心有愧。” 他說。

視頻爆火后，耿同學收獲了大量網友的贊揚與支持，被不少人稱為“學術造假吹哨人”。同時，質疑與詆毀也隨之而來，部分聲音指責他“博流量”“片面解讀”，更有涉事論文當事人主動聯系他，請求刪稿撤稿、平息爭議。作為這場學術圈震蕩的中心人物，耿同學如何看待相關問題？以下是界面新聞對耿同學的專訪。

界面新聞：最初 “耿同學講故事” 這個賬號的創作初衷是什么？

耿同學：最開始做賬號，是因為讀博期間不太順利。讀博，是別無選擇的選擇。我的本科是生物學，生化環材四大“天坑”之首。大學的第一堂課，系主任就告訴我們，這個專業畢業后是找不到工作的。讀博成為“必選”，我也順理成章在2020年夏天開始讀博。

但是現實中看到的科研環境，和我想象的差別非常大，包括師生配置、科研能力、科研平臺、實驗儀器、經費等各方面，都和我預期的差很多。我也嘗試休學一段時間來調整狀態。我覺得科研看不到希望，就想嘗試其他方向。

剛開始做視頻賬號，想在網上做點科普，發了11個視頻，漲了4個粉絲。還有一個直性子的網友直言道：“哥們兒聽我一句勸吧，科普不適合你。”我覺得這種話不能全信，以前也有人跟我說，科研不適合我，還有人跟我說工作不適合我，如果都信，那地球就不適合我了。我想再折騰折騰，視頻賬號就這么堅持下來。

界面新聞：學術打假是你視頻的主要內容之一，選擇做“學術偵探”是有偶然的契機還是長期觀察的結果？

耿同學：雖然是我發布視頻整理提出了對這些偽造數據論文的質疑，但每一個線索的起點，都是粉絲投稿的。他們告訴我在哪兒看到了可疑論文，我再根據這個線索進一步挖掘，把這篇論文的所有數據全部下載下來之后，會發現更多問題。

至于曝光出杰青、長江學者等高端科研人員的論文，并沒什么特別的考慮。我們一直認為，普通論文造假的可能比較多，而頂尖論文造假的概率應該非常低。最開始，我碰上一篇頂尖論文造假，只是想給大家分享一個“吃瓜”素材、一個新奇事件。后來查著查著才發現，這種情況遠比我想象得更多，問題變得很嚴重，我自己也很意外。

界面新聞：一篇問題論文，你會從哪些維度逐一核驗？能否通俗介紹你的打假流程？

耿同學：我現在用的方法是這樣的，我自己主要看的內容，一是小數點后幾位的分布規律，二是一些肉眼能識別的數據重復。我有一個朋友叫5GH，他是職業學術打假人，他的團隊有專門的一系列軟件來檢測論文問題。軟件主要會檢查數據重復，以及一些異常數據，而且軟件還在不停升級，功能比較全面。我先初步判斷論文有問題，再發給5GH用軟件跑一遍。

在學術界，出現圖片重復的情況，作者通常會解釋為“圖片誤用”，這種解釋雖然牽強，但也有可能是真實的，我不太好確定。但現在出現的數據問題，例如數據呈現等差數列，就不能用“失誤”來解釋了，唯一的解釋就是數據編造。失誤不可能失誤到那種程度，其他解釋無法讓人信服，這也是最近大家關注度比較高的原因。

界面新聞：你最近曝光了多篇長期發表在頂刊及其子刊的問題論文，頂刊一般被認為是具有最高學術聲譽、最嚴格審稿標準和最大影響力的學術期刊，這些問題論文為何可以通過審核？

耿同學：觀眾看我的視頻，可能會覺得這些問題數據“一眼假”，那是因為我把這些數據羅列出來了。事實上，這些數據星羅分布在很多段落中，面對海量的數據，一般很難發現其中的問題，所以我們也不能過多地去苛責審稿人。

學術期刊下一步應該要做一件事情，就是做一個自己的數據檢測系統，類似于我們打假論文的軟件，收到論文后把數據在系統中跑一遍。他們現在可能暫時沒有意識到數據檢測的重要性，我也是今年才意識到可以從論文原始數據下手。一般只有比較權威的期刊，才會強制要求上傳原始數據。所以，看起來現在我打假打的都是知名學者，但這不是我有意為之，是因為只有他們的造假能被發現。

另一方面，學術期刊審核的標準是創新性，也就是“結果夠不夠厲害”，對研究領域是否有一定的啟發性意義。數據越造假，結果可能越厲害，反而越容易發表。這種現象在科研圈很普遍，一個正常實驗本來能發一般的雜志，數據做點兒手腳，結果更好看，可能就能發更權威的期刊。

界面新聞：針對學術不端，你也提出了一個解法——“重復驗證”，這一方法的可行性如何？

耿同學：“重復驗證”我舉個例子就好理解了。比如我發明一種蒸饅頭的方法，按要求，這個方法得重復3次才能證明有效，也就是分3次蒸3個饅頭，每個都香甜可口，才能說明方法可行。

但現在學術界很多人會省步驟：讓一個人一次蒸3個饅頭，卻說這是3次蒸出來的。這還不是致命的，致命的是，一個人對實驗結果有百分百掌控權，他在過程中做手腳，其他人根本看不出來，比如調溫度、多放酵母或堿，這些私下操作不告訴你，實驗結果就是假的，但因為只有他一個人做，別人根本發現不了。

有網友提出，“某些學科的實驗標準很嚴苛，前置條件要求高，重復實驗不一定能完整復現”，我認為不存在，這某種程度上只是為自己的學術不嚴謹找借口而已。

“重復驗證”雖然只是在流程上多一步，但很多人不愿意麻煩。現在很多研究者手里有好幾個課題，會把A課題全扔給一個學生，B課題全扔給另一個學生，管理起來只需要管這幾個學生，管理難度最低、最簡單。如果讓幾個人平行負責同一個課題，管理難度會增大。為了“省事”不做“重復驗證”，就要面對論文造假的風險。

界面新聞：你曾深度參與科研體系學習，你認為學術造假的主要原因有哪些？

耿同學：學術造假最大的原因是“內卷”，當然還有其他因素。現在某些專業本科生畢業找工作相對困難，所以很多人會去卷碩士、博士學歷，但到了碩博階段，身份帶有科研屬性，可他們最初的想法和科研無關，只是為了生存。

一群為了生存的人，進入一個需要學術追求的環境，本身就不適配。他們不喜歡科研，只想隨便做些實驗，發表論文，拿到那一紙文憑，作為找工作的“敲門磚”。這種身份矛盾，是學術造假多的原因之一。

另一個原因是科研管理問題。上級對學術誠信并不足夠重視，他們其實有辦法管理，只是覺得麻煩，沒人帶頭去做。如果愿意管，是能把這件事管明白的。簡單說，發論文成了生存的必要條件，為了發論文，有些人就只能在數據上做手腳。

大家都知道，現在很多課題做不做都一樣，無非是為了拿項目、發論文。有些“杰青”的課題立項本身就沒什么價值，做成了對學術界沒影響，做失敗了也沒影響，最多就是浪費經費。

界面新聞：如果從嚴打學術造假入手，能改變現在的學術生態環境嗎？

耿同學：不能，嚴謹來說，學術造假是嚴打不了的。只是盯著數據、盯著論文，根本沒有意義，因為想編造一組看起來真實的數據，尤其在AI日益成熟的當下，其實很容易，你盯著論文，是看不出問題的。

最好的、能從根本上解決問題的辦法，還是重復實驗。不要盯著論文里已經呈現的數據，要盯著論文的結果，重新試驗一下看實驗結果是否成立。比如你說一種藥能治病，直接找幾只小鼠做實驗，打藥之后看看效果，幾千塊錢就能做完，非常簡單。

我們現在是迫不得已才盯著過程數據，其實這些數據本身并不重要，有或沒有、對或錯，都不如好用的實驗結果重要。

在現有基礎上做一些改革，讓環境相對變好，其實不難，但要改到非常理想的程度，我認為不太可能。學術評價和違法與否不一樣，違法有明確的法規規定，但學術上很多東西是模糊的。比如我說“很多項目沒必要做”，這句話本身就很模糊，哪些項目值得做、哪些不值得，沒有明確的指標，這就留下了很大的空間。

界面新聞：你認為作為民間監督的“學術偵探”應該在學術治理中扮演什么樣的角色？是補充作用，還是常態化監督的一部分？

耿同學：“學術偵探”一定會扮演非常重要的角色，就算以后重復實驗普及了，讀者的觀察依舊是不可忽視的重要力量，甚至應該是最重要的力量。因為讀者的優勢在于人數巨大，監督會更全面。雖然每個人沒有責任和義務去看每一篇論文，發現問題的概率也小，但耐不住人數多，整體的監督能力會非常強。

界面新聞：隨著關注度提升，你收獲大量認可的同時，是否也面臨著一些爭議，比如有學生認為，你進一步壓縮的發表論文的空間，讓畢業變得更難了？你如何看待不同的聲音？

耿同學：有很多爭議，我也看到了這種聲音。我沒想到會出現這種情況，如果一開始就預估到，我可能不會做這么多。但這事歸根結底，責任并不在我，如果大家平時老老實實做實驗、如實記錄數據，也不會出事。總有一些人會把自己的錯誤歸咎于別人，我能理解，也不會跟他們對著干，他們其實也清楚其中的道理，只是“口嗨”兩句。

還有其他爭議，比如我退學的事，有人會問是不是跟老師有矛盾，是不是學習不認真、是學渣。還有人說我曝光的論文有圖片重復，但仔細看就會發現，那些圖片根本不重復，完全是兩回事。

這些事對我沒什么實質性的傷害，但會有點“鬧心”。

界面新聞：這些爭議會影響你未來的視頻內容選擇嗎？

耿同學：某種程度上會。我現在不太敢再多說這些事，怕真的有很多人畢不了業，很多人的數據其實都有問題，我越查問題越多。就算我只查“杰青”發表在《自然》及其子刊上的論文，問題論文的數量也遠超我的想象。

但再這么下去，我也干不完這活兒。我最近有個想法，可能會點名一些高校杰青的論文，但不直接說具體問題，更想促進這些課題組自我檢查。

我認為，很多“杰青”其實不知道自己的課題組已經造假了，他們某種程度上也是受害者。我更希望“杰青”意識到問題后，在自己的課題組內整改，建立適合自己的預防造假機制，這才是我真正想看到的，改變學術造假的土壤，才是最重要的。

現在“杰青”的代表作有這么多造假，“杰青”本人肯定有責任，但很明顯能感受到，監管是不給力的。現在管理部門的監管有個特點，就是喜歡“一視同仁”，對普通課題組和杰青課題組的管理標準一樣，我認為這不太合理。

面對每年海量的課題，如果一開始就對所有課題組都進行同樣的管理，人手根本不夠，管不過來。“杰青”課題組經費更高，管理的側重點應該向“杰青”課題組傾斜。所以我呼吁，管理部門優先對大經費課題組進行嚴格管理，社會效益更高。