文｜教而育之

學(xué)生犯錯(cuò)，老師有批評(píng)學(xué)生的權(quán)利，這是有法律條文所允許的！

老師雖然有權(quán)批評(píng)學(xué)生，但并不意味著批評(píng)學(xué)生是安全的！

這不，教育局又約談涉事老師了！

網(wǎng)傳視頻顯示，遼寧某學(xué)校有多名學(xué)生因在樓道跑跳，被老師帶到操場(chǎng)當(dāng)眾做檢討。不知道這個(gè)視頻是誰發(fā)到網(wǎng)上的，但有網(wǎng)友看到視頻后，認(rèn)為老師處理方式不當(dāng)，沒必要組織全校學(xué)生公開批評(píng)。

于是，為了平息輿情，教育局稱已經(jīng)約談相關(guān)老師！

學(xué)校的教育方式可能欠妥，但其背后的深層問題才更值得反思！

這件事為什么會(huì)發(fā)生？

網(wǎng)傳視頻中，學(xué)生們?cè)诓賵?chǎng)上列隊(duì)集合，7名學(xué)生站在操場(chǎng)最前方，兩名學(xué)生拿著話筒稱“今天我在樓道里跑，被領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)。請(qǐng)同學(xué)不要向我學(xué)習(xí)”“我在走廊里從兩格樓梯上跳下來……”

大家思考一下，學(xué)校為什么這樣做？

假如學(xué)生從樓梯上跳下來，牙磕掉了，你猜家長會(huì)怎么做？你猜學(xué)校會(huì)賠錢嗎？

大概率是家長第一時(shí)間追責(zé)學(xué)校、問責(zé)老師，質(zhì)疑學(xué)校監(jiān)管失職、安全教育不到位。隨后便是投訴舉報(bào)、輿論聲討，學(xué)校需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，支付高額賠償，涉事老師更是難逃處罰，約談、檢討、扣績效、評(píng)優(yōu)取消，一系列后果接踵而至。

正是看透了這一切，學(xué)校才不得不矯枉過正。對(duì)于校方而言，課間跑跳、樓梯跳躍看似小事，卻是極大的安全隱患。一次次的校園安全事故案例，讓所有學(xué)校都形成了共識(shí)：寧可過分教育，絕不放任不管；寧可事前嚴(yán)管，絕不事后擔(dān)責(zé)。

學(xué)校有苦衷，但誰愿意聽？

我們?cè)賮韺徱曇幌逻@起事件。

老師在操場(chǎng)上組織學(xué)生公開做檢討，方式確實(shí)欠妥。從教育學(xué)和兒童心理學(xué)的角度看，當(dāng)眾羞辱式的懲戒，容易讓學(xué)生產(chǎn)生羞恥感、自卑情緒，甚至導(dǎo)致厭學(xué)、逆反心理。這個(gè)道理，老師不懂嗎？懂。但他為什么還要這么做？

因?yàn)樗呀?jīng)被逼到了墻角。

私下批評(píng)，沒用；請(qǐng)家長，家長反過來指責(zé)老師“小題大做”；報(bào)學(xué)校，學(xué)校說“你自己處理”。學(xué)生繼續(xù)跑跳、繼續(xù)從樓梯上跳下來，萬一真出了事，誰來負(fù)責(zé)？還是老師。

所以他想出了一個(gè)“狠招”。這個(gè)“狠招”確實(shí)傷了學(xué)生的自尊，但它的出發(fā)點(diǎn)，恰恰是為了保護(hù)這些孩子的生命安全。

諷刺嗎？很諷刺。可這就是現(xiàn)實(shí)。

當(dāng)教育系統(tǒng)被“無限安全責(zé)任”裹挾，當(dāng)老師被“不出事”三個(gè)字壓得喘不過氣，就一定會(huì)有這種“用力過猛”的管理方式出現(xiàn)。不是老師不懂教育，而是他首先得保證自己不被追責(zé)，保證學(xué)校不出安全事故。

更該反思的，是誰把老師逼成這樣？

教育局約談涉事老師，沒問題。公開檢討式的懲戒確實(shí)不妥，學(xué)校應(yīng)該調(diào)整方式。

但如果我們的反思止步于此，那下一個(gè)“用力過猛”的管理方式很快就會(huì)卷土重來。因?yàn)椴≡顩]有被觸及。

真正該反思的是：為什么學(xué)校會(huì)陷入“要么不管，要么管過頭”的兩難？

真正該反思的是：為什么學(xué)生在學(xué)校發(fā)生任何意外，第一責(zé)任人永遠(yuǎn)是學(xué)校和老師，而不是風(fēng)險(xiǎn)和概率本身？

真正該反思的是：當(dāng)家長把“零風(fēng)險(xiǎn)”作為對(duì)孩子在校期間的要求時(shí)，教育還怎么正常進(jìn)行？

體育運(yùn)動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)，課間活動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)，樓梯跑跳有風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，不可能通過任何管理手段徹底消除。我們可以努力降低風(fēng)險(xiǎn)，但不能奢望消滅風(fēng)險(xiǎn)。

如果社會(huì)不能給學(xué)校一個(gè)合理的“容錯(cuò)空間”，如果家長不能接受孩子在學(xué)校偶爾磕磕碰碰是正常現(xiàn)象，那么學(xué)校就只能在“什么都不讓做”和“用極端方式管理”之間二選一。

這對(duì)教育，是災(zāi)難。

對(duì)孩子的成長，更是災(zāi)難。

我們不能一邊抱怨孩子體質(zhì)差、體育課沒意思，一邊又在孩子受傷時(shí)第一時(shí)間追究學(xué)校的責(zé)任。我們也不能一邊指責(zé)學(xué)校管理方式粗暴，一邊又把所有安全風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)子全部壓在老師身上。

這世上從來沒有絕對(duì)安全的教育環(huán)境。如果有，那一定是一個(gè)孩子什么都不被允許做的環(huán)境。

那樣的環(huán)境，安全，但毫無意義。

一場(chǎng)簡單的校園懲戒事件，不該止于約談老師、平息輿論。真正值得我們深思的是，如何平衡安全與教育、自由與規(guī)則、包容與追責(zé)？

唯有給學(xué)校松綁、給老師容錯(cuò)，摒棄“一出事就追責(zé)”的極端邏輯，讓教育有尺度、有溫度、有底氣，孩子才能真正在陽光下自由成長，校園教育才能回歸本該有的模樣。