我叫趙晶，這三年，我卷入了一場橫跨火鍋店合伙、佛店經(jīng)營的刑事案件，至今仍在等待一個能讓我把所有疑問說清、把所有證據(jù)對質(zhì)的審理。我始終尊重司法程序，也只希望用合法合規(guī)的方式，把案件里的事實與困惑如實講出來，不求別的，只求明明白白。

整件事最初，是圍繞十七門火鍋店股權(quán)轉(zhuǎn)讓展開的。審理認(rèn)定我與張某、吳某構(gòu)成詐騙罪，我提起上訴。中級法院經(jīng)審理，以原審判決部分事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷原判、發(fā)回重審。我原本以為，發(fā)回重審后，法庭能把火鍋店的股權(quán)流轉(zhuǎn)、經(jīng)營情況、資金去向逐一核實，把當(dāng)初的事實還原清楚。

可重審并未聚焦火鍋店事宜，反而轉(zhuǎn)向了此前未作為核心定罪依據(jù)的佛店相關(guān)事項，并最終作出：火鍋店部分指控證據(jù)不足，不予認(rèn)定；佛店部分認(rèn)定我構(gòu)成詐騙，對我免予刑事處罰。拿到這份判決，我有太多疑問，想一一得到回應(yīng)。

第1， 我并非案涉佛店的資金支配者，也未從相關(guān)事項中獲取任何利益，相關(guān)事實均有客觀證據(jù)可予證明。我本人亦是案涉事項的參與者，為何被認(rèn)定為共同犯罪？我提交的、能夠直接印證上述事實的賬單明細(xì)等材料，辦案機關(guān)未說明任何理由、未給出任何依據(jù)即予駁回，該做法不符合刑事訴訟證據(jù)審查的法定要求，我對此無法理解。

其二，判決認(rèn)定主要依據(jù)被害人陳述與同案人員供述，可這些言詞證據(jù)前后存在矛盾，部分被害人之間存在經(jīng)濟往來，缺乏客觀書證、物證直接佐證。僅有言辭證據(jù)、缺少客觀書面證據(jù)支撐的情況下，能否直接作為定罪依據(jù)？

其三，我與張某合伙經(jīng)營佛具店，貨品有正規(guī)加盟與進貨渠道，我只是按照宣傳冊介紹產(chǎn)品，所有操作的行為均由張某主導(dǎo)完成，我僅起到輔助陪同，這樣的行為邊界該如何界定？

在案件核心爭議之外，同案人員吳某的處理結(jié)果也讓我滿心疑惑。我僅得知吳某因證據(jù)不足被撤訴，但始終沒有明確書面說明，無法知曉其究竟是個人行為，還是涉案事項本身不屬于刑事案件。我懇請二審能查清這一關(guān)鍵事實，明確作出撤訴決定所依據(jù)的具體行為與相關(guān)證據(jù)。

同時，吳某的資金流水與舉證行為也疑點重重。其涉案款項的性質(zhì)先后被認(rèn)定為民間借貸、合同糾紛，之后又變更為被佛店騙取的錢款，說辭反復(fù)無常。這種隨意變更款項性質(zhì)的行為，存在提交不實材料、虛假舉證的嫌疑。我也懇請調(diào)取吳某的全部資金流水，徹底核查款項的真實來源與實際用途。

更讓我在意的是程序問題。一審因事實不清、證據(jù)不足被二審發(fā)回重審，重審程序中，公訴機關(guān)在補充偵查與延期審理程序用盡后，又多次補充，將佛店相關(guān)事實作為核心指控內(nèi)容。作為當(dāng)事人，我始終不明白，發(fā)回重審的初衷是查清原案事實，還是可以另行補充新的定罪事實？這是否符合 “程序安定性” 的基本原則？

除此之外，案件辦理過程中，承辦案件的工作人員曾以我的工作事宜作為溝通條件，引導(dǎo)我配合作出相關(guān)陳述，我始終堅持只說事實。也正因這段經(jīng)歷，我懇請能夠?qū)ο嚓P(guān)訊問進行重新復(fù)核，確保筆錄內(nèi)容完整還原我的真實意愿

原本的案件因為事實不清、被發(fā)回重審，重審過程中，在法定的補充核查程序已經(jīng)用盡的情況下，又補充了新的事實作為主要指控內(nèi)容。發(fā)回重審的初衷，是為了查清原本的爭議事實，還是可以另行新增核心指控事實？這樣的程序推進，是否符合相關(guān)原則？

關(guān)于案件的審理，我也有諸多困惑。原本的案件因為事實不清、證據(jù)不足被發(fā)回重審，重審過程中，在法定的補充核查程序已經(jīng)用盡的情況下，又補充了新的事實作為主要指控內(nèi)容。發(fā)回重審的初衷，是為了查清原本的爭議事實，還是可以另行新增核心指控事實？這樣的程序推進，是否符合相關(guān)法律規(guī)定的程序原則？

如今，我再次提起上訴，我唯一的要求，就是懇請二審單位能夠開庭審理本案。我了解過相關(guān)規(guī)定，當(dāng)當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實、證據(jù)提出異議，且可能影響事實認(rèn)定的上訴案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理。我對重審認(rèn)定的所有事實和證據(jù)都有根本性的不同意見，這些意見直接關(guān)系到對我的行為定性，僅通過書面閱卷審理，我無法完整陳述自己的觀點，也沒辦法當(dāng)庭核對證據(jù)、厘清言辭證據(jù)之間的矛盾。

我一直都是遵紀(jì)守法的普通公民，有穩(wěn)定的工作，沒有任何前科。這三年的過程，耗盡了我全部的精力、時間和積蓄，我從未想過質(zhì)疑，更沒有無理取鬧的訴求。對我而言，“免予處罰” 不代表 “行為清白”，事實的真相、證據(jù)的完整性，遠(yuǎn)比處罰輕重更重要。

我相信，法律會保護每一個公民的合法權(quán)益，也會認(rèn)真對待每一個合理的訴求。只愿這場持續(xù)三年的紛爭，能最終迎來一個基于事實的結(jié)局，讓我能卸下多年的重?fù)?dān)，重拾平靜的生活。