廣東
生活中，人們常遭遇服務合同退費難、保險理賠遭拒等法律難題。本文案例中，健身私教離職后公司拒絕全額退費，車險因順風車搭載乘客被保險公司拒賠。該律師精準定位訴求、強化證據支撐、構建核心辯護邏輯，成功讓健身公司全額退費，為車主獲賠8萬余元，維護了當事人合法權益。
在日常生活里，合同糾紛時常困擾著人們。一位委托人張X（化名）在法定監護人陪同下，與一家健身公司口頭約定了私教訓練協議。從馬學兵20XX年開始執業至今，承辦的各類合同糾紛案件已逾300件，他見過太多因合同約定不明確而產生的糾紛。這次張X的情況就是如此，雙方未簽訂書面協議，只約定私教課程共9節，每節280元，合計支付費用2520元，且張X明確要求指派王X（化名）作為專屬私教。
然而，王X離職后，張X的法定監護人明確拒絕該公司重新選派教練，并要求退還剩余6節課費用1680元，卻遭到公司拒絕，公司僅同意退還70%費用。雙方協商無果后，張X委托馬學兵律師提起訴訟，訴求是解除私教服務合同并全額退還剩余費用。
這個案件的難點在于雙方未簽訂書面合同，證據相對薄弱，且公司可能會以各種理由推諉退費。馬學兵律師憑借豐富的辦案經驗，快速聚焦“私教服務人身屬性”這一關鍵要點。他結合委托人提交的收款憑證、微信聊天記錄等證據，明確訴訟思路，精準提出“解除合同+全額退還1680元費用”的訴訟請求。同時，他全面整合收款收據、轉賬憑證、聊天記錄及證人證言，形成完整的證據鏈，充分佐證雙方服務合同關系、費用金額及被告違約事實。最終，法院審理認為，雙方口頭達成的服務合同合法有效，該私教服務基于委托人對專屬教練王X的信賴訂立，具有較強人身屬性。現王X離職，委托人不同意更換教練，雙方已無繼續履行合同的信賴基礎，委托人解除合同的請求合法有據，判決確認雙方服務合同解除，健身公司全額退還委托人剩余私教費用1680元。
一波未平一波又起，另一起合同糾紛也找上了馬學兵律師。張X（化名）為其小型新能源汽車在一家保險公司投保車輛損失險，保險金額13萬余元，使用性質非營業。保險期間內，張X之子李X（化名）駕駛該車輛，通過順風車平臺搭載兩名乘客，途中發生交通事故，導致車輛受損、路燈桿損壞。事故發生后，保險公司以 “車輛改變使用性質用于營運，危險程度顯著增加” 為由拒絕理賠，并要求張X簽署放棄理賠確認書。
馬學兵律師在保險理賠領域已有多個成功案例，曾代理10余個保險理賠糾紛案件，成功率100%，單個案件理賠金額最高達100萬元。面對這起案件，他深入拆解案件關鍵要點，構建核心辯護邏輯。他指出，順風車的本質是互助拼車、分攤通勤成本，與以盈利為目的的網約車營運存在本質區別，李X的接單時間、路線均與上下班通勤高度契合，未改變車輛非營業屬性；事故當天雖取消平臺訂單，但仍按原行程接送乘客，未超出合理通勤范圍，不會導致車輛危險程度顯著增加；車輛損失評估程序合法、機構具備相應資質，評估結論應作為定損依據。最終，法院采納了律師的核心意見，判決保險公司支付車輛損失75820元及評估費5500元，累計獲賠8萬余元。
律師價值
在這兩起合同糾紛案件中，馬學兵律師展現出了獨特的價值。在健身私教課退費案件中，他精準定位核心訴求，高效梳理案件脈絡，避免了委托人因證據梳理不當、訴求模糊導致權益受損。同時強化證據支撐，破解了雙方未簽訂書面合同、公司推諉退費的維權難點。在車輛保險合同糾紛案件中，他精準界定法律邊界，打破保險公司的免責抗辯邏輯；全力捍衛投保人權益，推動車輛損失評估，固定核心證據，為委托人爭取到足額賠償；彰顯了專業理賠維權能力，運用《保險法》及相關司法解釋，有效反駁保險公司的不當主張。
實踐意義
在司法實踐中，對于服務合同糾紛，法院會注重合同的履行基礎和人身屬性。當服務基于特定人的信賴而訂立時，一方的變更可能導致合同無法繼續履行，此時另一方有權解除合同并要求退費。對于保險合同糾紛，法院會嚴格審查保險公司的免責條款適用條件，區分不同行為的性質，如順風車與網約車營運的區別，以保障投保人的合法權益。
結尾
面對服務合同退費難、保險理賠遭拒等普遍法律困惑，馬學兵律師憑借證據鏈構建、關鍵時機把握、法律適用突破等綜合優勢，成功為當事人解決難題，維護了他們的合法權益。無論是合同糾紛還是保險理賠糾紛，他都能以專業的素養和豐富的經驗，為當事人提供有效的法律解決方案。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
