魯法案例【2026】228

（圖源網絡 侵刪）

在個人信貸監(jiān)管日益趨嚴的背景下，部分具有購車需求但因征信瑕疵無法獲得貸款的消費者，選擇通過“借名買車”的方式，委托信用良好的第三人代為簽訂購車合同、辦理抵押貸款并按期還貸。當實際用車人（委托人）斷供失聯時，名義購車人（受托人）為避免自身征信受損而墊付的貸款本息，能否依據委托合同關系向委托人追償？

案情簡介

2023年12月，丁某因個人征信存在不良記錄，無法以自身名義辦理車輛抵押貸款，遂委托徐某代為購買車輛并辦理相關貸款手續(xù)。2024年1月，徐某依丁某指示，以自己名義購入小鵬汽車P7一臺，并與某汽車金融股份有限公司簽訂《汽車抵押貸款合同》，貸款本金為133000元，貸款期限36個月，年利率15.88%，還款方式為按月等額本息（每期約4700元）。雙方口頭約定，案涉車輛由丁某實際占有、使用，丁某每月向徐某轉賬支付當期車貸本息。

合同履行初期，丁某基本能按期轉賬。但自2024年8月起，丁某開始無故拖欠還款，隨后徹底停止轉賬并失聯。為避免貸款逾期導致個人征信受損及產生違約罰息，徐某不得不自行向金融機構墊付后續(xù)車貸。截至2025年6月，徐某累計償還車貸本息共計79219元，扣除丁某此前已支付的35137元，徐某實際產生墊付損失44082元。此外，車輛使用期間產生的違章罰款1000元，徐某尚未實際繳納。

徐某多次催要墊付款項無果，遂訴至法院，請求判令：丁某支付其墊付的車貸本息（含已墊付及未來預期部分）及賠償車輛違章罰款1000元。

法院審理

法院經審理認為，本案的核心在于雙方之間法律關系的認定。

1.委托合同關系合法有效

法院查明，丁某委托徐某代為購車、辦理貸款及還款，徐某也實際履行了這些事務，雙方通過微信溝通形成了明確委托合意。足以證明雙方之間成立了事實上的委托合同關系，該關系是雙方真實意思的體現，合法有效。

2.墊付的費用，委托人必須償還

根據《中華人民共和國民法典》第九百二十一條規(guī)定，受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還。本案中，徐某為避免作為名義借款人的自己征信受損而墊付車貸，該費用屬于處理委托事務（即履行還款義務）墊付的必要費用。因此，丁某作為委托人和實際用車人，負有償還義務。

3.未實際發(fā)生的費用，不予支持

對于徐某主張的車輛違章罰款及尚未墊付的剩余貸款，法院認為，因其尚未實際支出，未產生確定的債權，故不予支持。

最終，法院依法判決丁某向徐某支付其已實際墊付的車貸本息44082.67元。

法官說法

本案系一起典型的因“借名買車”引發(fā)的委托合同糾紛。法律形式上，徐某是購車合同及抵押貸款合同的簽約主體；但在經濟實質上，丁某是購車及貸款事務的實際受益人與最終責任人。透過本案，可以清晰看到“借名買車”模式蘊含的多重法律風險，亟需引起社會公眾警惕：

對受托人（名義購車人）的風險：除本案已體現的墊付款追償困難、訴訟成本高、個人征信受損外，若委托人發(fā)生重大交通事故且無力賠償，受托人可能基于機動車名義所有人的身份被受害人主張連帶責任；若受托人自身陷入債務危機，登記其名下的車輛還可能被法院查封、拍賣，引發(fā)其與實際用車人之間的侵權糾紛。

對委托人（實際用車人）的風險：委托人雖支付了購車款及貸款，但車輛登記在受托人名下，一旦雙方關系破裂或受托人擅自處分車輛（如抵押、轉賣），委托人將面臨“車錢兩空”的困境，且難以對抗善意第三人取得所有權的法律后果。

誠信是立身之本，守法是行事之基。“借名買車”看似是解決征信問題的捷徑，實則是布滿法律陷阱的險路，它不僅可能損害個人寶貴的信用記錄，更會讓朋友、親戚之間因經濟糾紛而反目成仇。因此，切勿因人情、小利而出借身份信息為他人辦理貸款、購車等重大事宜。若自身征信存在問題，應通過正規(guī)途徑修復自身征信，切勿心存僥幸。若確屬必要，務必簽訂詳盡的書面協(xié)議，明確車輛實際權屬、還款責任、違約責任等，并保留好所有的溝通記錄、轉賬憑證等材料，以防萬一。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第九百一十九條：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。

第九百二十一條：委托人應當預付處理委托事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用并支付利息。

第五百七十七條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第五百七十九條：當事人一方未支付價款、報酬、租金、利息，或者不履行其他金錢債務的，對方可以請求其支付。

轉自：山東高法