朝鮮戰(zhàn)爭不是平局，不是中朝聯(lián)軍贏了，而是美國和韓國的勝利！

這話不是我說的，是奧巴馬2013年7月，站在華盛頓的朝鮮戰(zhàn)爭紀(jì)念碑旁，面對一群白發(fā)蒼蒼的老兵說的話。

他的理由是什么呢？

他說，5000萬韓國人民生活在自由和繁榮中，與朝鮮北方的貧困形成鮮明對比，這就是那場戰(zhàn)爭留下的遺產(chǎn)。

這位美國前總統(tǒng)給出了一個(gè)相當(dāng)“贏學(xué)”的論證：用戰(zhàn)后的發(fā)展去評判戰(zhàn)爭輸贏，你看韓國發(fā)展得多好，這難道不叫勝利嗎？

不好意思，還真不叫。

奧巴馬式的“贏學(xué)”邏輯

奧巴馬的邏輯其實(shí)挺有意思。

他不是在說戰(zhàn)場上誰打過了三八線，而是在說：你看今天的韓國，民主自由、經(jīng)濟(jì)繁榮，人均GDP是朝鮮的幾十倍；而朝鮮呢？

窮困、封閉、壓迫。這種巨大的反差，難道不足以證明當(dāng)年那場戰(zhàn)爭美國打?qū)α藛幔?/p>

當(dāng)年出兵的決定是正確的嗎？

這其實(shí)是一套典型的“事后歸因”式論證。

就好像一個(gè)考生上了考場，卷子沒答好，但畢業(yè)后找到了一份好工作，于是回過頭來說當(dāng)年那張卷子我答得沒問題。

而且韓國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好壞，與戰(zhàn)爭本身沒有直接關(guān)系。

韓國經(jīng)濟(jì)的真正起點(diǎn)，是上世紀(jì)六七十年代推行的出口導(dǎo)向型工業(yè)化戰(zhàn)略，背后是美國把日本和西歐的產(chǎn)業(yè)往韓國轉(zhuǎn)移，以及韓國自己的“漢江奇跡”。

這個(gè)奇跡跟1953年停在原地的那條線，到底有多大關(guān)系？

芝加哥大學(xué)歷史學(xué)教授布魯斯·卡明斯在討論朝鮮戰(zhàn)爭時(shí)，曾說過一段話，大意是：美國用150萬兵力打了一場戰(zhàn)爭，付出了大量傷亡，最后停戰(zhàn)協(xié)議簽了，三八線的局面沒有改變，戰(zhàn)略目標(biāo)完全落空。

這話雖然講得有點(diǎn)狠，但指出了一個(gè)問題，如果連戰(zhàn)略目標(biāo)都沒達(dá)成，怎么能說打贏了？

再說了，如果按照奧巴馬的標(biāo)準(zhǔn)，戰(zhàn)后發(fā)展得好就是勝利，那這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)全世界很多國家都可以用。

日本戰(zhàn)后在美國扶持下經(jīng)濟(jì)騰飛，算不算日本打贏了二戰(zhàn)？

德國從廢墟中重新站起成為歐盟引擎，算不算德國打贏了二戰(zhàn)？

勝利不是這么定義的，戰(zhàn)爭就是戰(zhàn)爭，勝負(fù)看的是戰(zhàn)場目標(biāo)的達(dá)成，不是戰(zhàn)后幾十年拐彎抹角的給自己找補(bǔ)。

這場仗到底打出了什么？

咱們再回到戰(zhàn)場本身。

抗美援朝戰(zhàn)爭之前，半島南北以三八線為界對峙。

打了三年零一個(gè)月，停戰(zhàn)協(xié)定簽字的時(shí)候，雙方基本還在三八線附近。

麥克阿瑟當(dāng)年曾說要在圣誕節(jié)前結(jié)束戰(zhàn)爭并占領(lǐng)全朝鮮，這個(gè)目標(biāo)完全落空了。

聯(lián)合國軍從鴨綠江邊被推回到三八線附近，整個(gè)過程持續(xù)了將近三年。

戰(zhàn)爭始于三八線，止于三八線，領(lǐng)土沒有得失，邊界沒有變動(dòng)，這是最客觀的結(jié)局。

但勝負(fù)真的只看劃線嗎？

卡明斯教授在他的研究中提到一個(gè)觀點(diǎn)：美國之所以回避對朝鮮戰(zhàn)爭的反思，某種程度上是在逃避面對自己的失敗。

150萬兵力，數(shù)十萬傷亡，到頭來還是沒能改變?nèi)司€的局面。

而相比之下，中國人民志愿軍在裝備遠(yuǎn)不如對手的情況下，硬是把聯(lián)軍從鴨綠江邊推了回去。

咱們從戰(zhàn)損比來看，《抗美援朝戰(zhàn)爭史》等相關(guān)資料顯示，整個(gè)戰(zhàn)爭期間志愿軍與朝鮮人民軍合計(jì)傷亡約62.8萬人，而聯(lián)合國軍方面的損失，單就美國國防部1954年公布的數(shù)據(jù)就顯示美軍傷亡約14.2萬人，韓軍傷亡約98.84萬人，合計(jì)超過110萬人。

僅從對方自己公布的數(shù)字相加，就已經(jīng)超過了中朝公布的殲敵總數(shù)，足以說明我方在火力遠(yuǎn)不如對方的情況下，打出了有利的交換比。

從這個(gè)角度看，就算一定要給朝鮮戰(zhàn)爭的勝負(fù)下個(gè)定義，那也是中朝贏了。

可為什么奧巴馬要在2013年說“不是平局”？

主要是兩個(gè)原因：一是朝鮮搞了核試驗(yàn)，美國需要敲打朝鮮；二是韓國國內(nèi)有些人懷疑美國會(huì)不會(huì)在關(guān)鍵時(shí)刻“保衛(wèi)韓國”，美國得打消這種疑慮，給韓美軍事同盟正名。

所以“勝利”這個(gè)詞，在這個(gè)語境下更多帶有政治安撫和外交表態(tài)的色彩，對國內(nèi)提振民心，對盟友傳遞安全感。

抗美援朝的真實(shí)戰(zhàn)果

視角拉回到咱們自己這邊。

抗美援朝戰(zhàn)爭對我們來說意味著什么？

它不是一場幫鄰居打架的出兵，而是一場保家衛(wèi)國的立國之戰(zhàn)。

這一點(diǎn)從當(dāng)時(shí)的局勢就能看出來。

1950年，美軍兵鋒直指鴨綠江，東北直接暴露在威脅之下。

新生的共和國政權(quán)百廢待興，如果任由美軍推進(jìn)到中朝邊境，國門被堵死，東北永無寧日，中國的工業(yè)化建設(shè)根本無從談起。

美國人當(dāng)時(shí)賭的是，新中國剛成立，國力弱小，不敢出兵。

但他們賭錯(cuò)了。

志愿軍跨過鴨綠江，用拳頭告訴了世界：這個(gè)剛剛站起來的民族，不會(huì)再任人宰割。

金一南將軍在談及這場戰(zhàn)爭時(shí)曾說過一段很重的話：抗美援朝戰(zhàn)爭為新中國贏得了很多年的和平發(fā)展機(jī)遇，被譽(yù)為新中國的“立國之戰(zhàn)”，意義極其深遠(yuǎn)。

卡明斯教授也承認(rèn)，中國才是這場戰(zhàn)爭真正的勝利者，雖然付出了巨大代價(jià)，但最終換來了深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略利益，國威打出來了，國際地位打出來了，連蘇聯(lián)都因此加大了對中國的工業(yè)援助力度。

所以站在中國的出兵目標(biāo)看，這場仗還是我們贏了。

回到開頭的問題：奧巴馬以韓國為例大談“贏學(xué)”，對還是不對？

如果理解成政治鼓氣、安撫盟友、凝聚民心，那這個(gè)說法在它的語境里有它的功能。

但如果把這個(gè)“贏”放到歷史教科書里，那就得掰扯清楚了，你美國傷亡了多少人？你美國戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了嗎？

如果都沒有，卻還要堅(jiān)稱自己勝利，那美國和死不悔改、死不承認(rèn)侵略中國的日本右翼分子有何區(qū)別？

參考資料

這是一場不能忘卻的偉大勝利！ 新華網(wǎng)

奧巴馬慰勞駐韓美軍 稱當(dāng)年在朝鮮戰(zhàn)爭獲勝

來源：環(huán)球網(wǎng) 作者：張加軍

孫貝貝.毛澤東與中國抗美援朝的戰(zhàn)略決策.中國國家博物館館刊,2024,(03):103-117.