▌2024年8月，2025年7月，“劉娟”委托高沃知識產(chǎn)權(quán)分別對第6438000號“邳彤”、第13251857號“邳彤及圖”商標(biāo)進行撤銷復(fù)審。接受代理后，高沃對被申請人撤三答辯過程中提供的證據(jù)進行了詳密地分析，找出突破口。最終國知局認(rèn)可了高沃代理人的觀點，裁定：復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊予以撤銷。

▌案件難點

第6438000號“邳彤”與第13251857號“邳彤及圖”商標(biāo)在前序案件（撤三答辯）階段中，均被商標(biāo)局予以認(rèn)可，其認(rèn)為被申請人人安國市邳彤酒業(yè)有限公司提交的證據(jù)可以證明復(fù)審商標(biāo)在2021年01月17日至2024年01月16日期間在“酒精飲料（啤酒除外）”核定商品上使用了該注冊商標(biāo)，與其屬同一種或類似商品上的注冊予以維持。

本案則需打破商標(biāo)局對以上兩枚商標(biāo)的肯定，從對方提供的證據(jù)中尋找突破口。

▌復(fù)審核心觀點主張

接受代理后，高沃對被申請人“安國市邳彤酒業(yè)有限公司”提供的證據(jù)進行了詳密地分析，找出了有力回?fù)糁帲?/p>

被申請人證據(jù)不能證明復(fù)審商標(biāo)實際使用，其所提供的證據(jù)存在多處矛盾，比如合同存在倒簽、公章錯誤等問題，具有偽造的嫌疑。

①合同倒簽：

被申請人提供的證據(jù)1：《商標(biāo)使用許可合同》復(fù)印件中所顯示的被授權(quán)人“貴州省仁懷市新漢朝酒業(yè)有限公司”，是于2023年3月才將企業(yè)名稱變更于此的，此前，其名稱為“貴州新漢朝酒業(yè)銷售有限公司”。而該印刷合同于2021年01月08日簽訂，卻使用了其最新的企業(yè)名稱，先后順序已顛倒，完全可以證明該份印刷合同為偽造而來，存在合同倒簽的情況。

②公章錯誤：

該授權(quán)合同蓋章處顯示的乙方為“貴州省仁懷市新漢朝酒業(yè)有限公司”，而所蓋章卻為“貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)漢朝酒業(yè)有限公司”，且貴州省并無懷仁市這座城市，該公章存在重大瑕疵，屬于造假行為，該份證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

被申請人提供的證據(jù)2-4均存在以上情況，故而，申請人對這一情況均進行了強調(diào)并進行闡述。

③其他：

被申請人僅提供了2023年簽訂的兩份訂購合同，2021年01月17日至2024年01月16日期間其他時間段的銷售證據(jù)并未進行提供，且結(jié)合合同中的眾多瑕疵，申請人大膽推測，被申請人提供的兩份訂購合同為臨時制作而成，只為應(yīng)對撤三流程，其并未對復(fù)審商標(biāo)進行了實際使用，屬于造假行為。

▌商標(biāo)局決定

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十九條第二款、第五十四條、第五十五條的規(guī)定，決定如下：復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊予以撤銷。

本案中被申請人與貴州省仁懷市新漢朝酒業(yè)有限公司簽訂的商標(biāo)許可是合同時間為2021年1月8日，此時，被許可人名義應(yīng)為貴州新漢朝酒業(yè)銷售有限公司，上述證據(jù)與2023年3月30日企業(yè)變更的事實存在明顯的矛盾，我局不予認(rèn)可。

此外，貴州省仁懷市新漢朝酒業(yè)有限公司簽訂有關(guān)合同中，公章均為“貴州省仁懷市新漢朝酒業(yè)有限公司”，公章中“懷仁市”與事實不符，存在明顯的瑕疵，與之相關(guān)的證據(jù)我局均不予采信。

綜合分析被申請人在案證據(jù)未形成有效完整的證據(jù)鏈，尚難以認(rèn)定復(fù)審商標(biāo)于指定期間在復(fù)審商品上進行了真實、有效的商業(yè)使用，故復(fù)審商標(biāo)在上述商品上的注冊應(yīng)予撤銷。

▌辦案心得

細(xì)致分析對方證據(jù)：針對對方提供的證據(jù)，高沃團隊進行了細(xì)致入微的分析，大膽猜測，小心求證。高沃團隊積極尋找對方在變更時間、企業(yè)名稱以及公章方面的瑕疵，證明對方提供偽造證據(jù)，以此進行全面突破。

商標(biāo)代理人：張春穎

來源 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪~