4 月底，波蘭開發者 Pawe? Jarczak 在他的 OrcaSlicer 分支倉庫里提交了最后一次改動，提交信息只有一段話：

“此倉庫已根據 Bambu Lab 的要求關閉。我收到了來自 Bambu 的法律威脅，他們援引服務條款而非 AGPLv3。我認為 Bambu Lab 違反了 AGPLv3，但無力承擔法律對抗。”

然后他刪掉了整個倉庫。

三周后，軟件自由保護協會（SFC）發布了一篇近萬字的回應，核心就一句話：Bambu Lab 四年來一直在違反 AGPLv3，現在他們要正面解決這個問題。

又一起云服務廠商與開源社區的爭議

Bambu Lab 就是國內知名的 3D 打印機廠商拓竹科技。他們的切片軟件 Bambu Studio 是市占率最高的 3D 打印工具之一，而 Bambu Studio 的上游是開源項目 PrusaSlicer —— 后者基于 Slic3r，全程使用 AGPLv3 許可證。

AGPLv3 是 GPL 家族里最“強”的許可證。它的核心要求是：如果你基于 AGPLv3 代碼做了修改并分發出去，你必須把修改后的完整源代碼也以 AGPLv3 許可公開。任何與 AGPLv3 代碼組合分發的組件（包括動態鏈接庫），都在這個要求覆蓋范圍內。

這次的爭議出在一個叫 libbambu_networking 的庫上。它負責處理 Bambu Studio 與 Bambu 云服務之間的所有網絡通信。三種操作系統各有一個版本：Linux 上是 libbambu_networking.so，Windows 上是 bambu_networking.dll，macOS 上是 libbambu_networking.dylib。它們隨 Bambu Studio 一起分發，但 Bambu Lab 從未公開過它們的源代碼。

關于這些信息其實 Bambu Lab 方面并沒有藏著掖著。Bambu Studio 的 GitHub README 里一直寫著一行說明：本軟件基于 PrusaSlicer（AGPLv3），同時使用了專有的網絡庫。SFC 翻出了這份 README 的 Git blame 記錄，最早的版本可以追溯到 2022 年。

SFC 的指控很直接：將 AGPLv3 代碼與專有庫組合分發但不提供專有庫的源代碼，直接違反了 AGPLv3 第 6 條關于“對應源代碼”的定義，以及第 5 條關于“整體授權”的要求。

對此，Bambu Lab 沒有正面回應合規問題，他們的立場是“云服務不屬于代碼范疇”。

一個分支引發的案子

真正導致這次爭議事件爆發的導火索，是 Pawe? Jarczak 和他的 OrcaSlicer 分支。

OrcaSlicer 是一個基于 Bambu Studio 開發的切片軟件，同樣采用 AGPLv3 許可。Pawe? 做的事情在技術圈里并不罕見：他通過分析 Bambu Studio 已公開的不完整源代碼（他聲明自己沒有接觸過 libbambu_networking 的任何閉源部分），寫出了 OrcaSlicer，使其能夠通過“親密數據通信”與 Bambu Lab 的服務器端組件集成。

換句話說，他讓自己的 OrcaSlicer 用戶也能用上 Bambu 的云打印功能 —— 這就給 Bambu Lab 帶來了額外的服務器開銷。

Bambu Lab 的反應是要求他刪除倉庫，并暗示可能發出停止令（cease-and-desist）。理由是違反了 Bambu 的服務條款。

SFC 認為，這一步本身就構成了對 AGPLv3 的二次違規。AGPLv3 第 10 條明確規定“不得對本許可證授予或確認的權利的行使施加任何進一步限制”，而 Bambu Lab 以服務條款為由，要求刪除一個合規的 AGPLv3 分支 —— 這就是施加額外限制。

但這個事件還有另一面。

Bambu Lab 在 5 月 7 日的博客文章里提供了一張代碼截圖。

截圖中，Pawe? 的分支在向 Bambu 服務器發送注冊請求時，自報為官方 Bambu Studio 客戶端。Bambu Lab 的記錄顯示，由于未授權的流量激增，服務器出現了宕機事件。

Bambu 認為這不是關于開源代碼的斗爭，而是關于保護云基礎設施的穩定性。他們寫道：“當有人在網絡通信中冒充另一個實體時，我們必須回應。”

值得注意的是，Bambu Lab 在 5 月中旬之后公開讓步。他們表示“很遺憾我們關于服務條款和法律背景的措辭被理解為法律威脅，這不是我們想要的結果”，實際上撤回了對 Pawe? 的施壓，不再追訴。

逆向工程替代起訴

SFC 方面也沒有選擇直接提起訴訟 —— 他們的技術總監在公告中解釋了這個決定：與其陷入一場可能耗時數年的法律程序，不如直接寫一個替代品。

5 月 18 日，SFC 在自己的 Forgejo 實例上啟動了 baltobu 項目，項目包含三個子倉庫：

reverse-networking 是核心。它的目標是對 libbambu_networking 在三個平臺上的目標代碼進行逆向工程，創建一個可以替代原庫的開源版本。SFC 的法律依據是：與 AGPLv3 軟件組合分發的目標代碼，同樣受 AGPLv3 約束，因此對其逆向工程是合法的。

orca-slicer-for-bambu 接手了 Pawe? 被刪倉庫的工作。SFC 承諾為該倉庫的貢獻者提供一定程度的個人責任保護 —— 這句話的意思是，如果 Bambu Lab 再來一封律師函，這次接招的將是一個有全職律師團隊的非營利組織。

viscose 則是一個更長期的項目：維護 Bambu Studio 自己的活躍分支，持續整合前兩個倉庫的成果，最終目標是為 Bambu 3D 打印機用戶提供一個完全自由、不依賴閉源組件的切片方案。

SFC 同步發起了一筆目標為 $250,007 的眾籌，期限兩個月。截至 5 月 27 日，已籌集約 $106,000。這些錢將用于聘請專職人員協調志愿者貢獻者、制定改善 3D 打印機軟件維修權的戰略規劃，以及如果前述策略無法推動 Bambu Lab 合規，則用于規劃下一步行動。

SFC 甚至在公告里少見地破了一次例：他們通常不會主動搜尋許可證違規行為，等待社區舉報即可。但在 Bambu Lab 這件事上，他們將“持續主動監督”。

云服務算不算代碼

整件事的核心爭議是一個我們老生常談的話題：云服務的通信協議，算不算 AGPLv3 定義的“對應源代碼”？

在 SFC 看來，答案是明確的。libbambu_networking 以二進制形式與 Bambu Studio 一起分發，而且是動態鏈接的 —— 這就觸發了 AGPLv3 的 copyleft 條款。不管這個庫負責通信的那頭是什么，只要它和 AGPLv3 代碼一起分發，就應該以相同許可證開源。

在 Bambu Lab 以及大部分云服務廠商看來，他們的云是私有服務，用戶協議管轄訪問權限，AGPLv3 管的是代碼的使用和分發，不是誰可以通過什么客戶端連接到某臺服務器。

這兩種解釋之間的 GAP，恰恰是目前開源許可證體系里最模糊的區域。AGPLv3 在設計之初考慮了“網絡 loophole”，即通過 SaaS 模式規避 GPL 義務的情況，所以加入了第 13 條，要求通過網絡交互提供服務的用戶也能獲取源碼。但 AGPLv3 沒有明確規定的，是如何阻止你的代碼被人用來連接你的私有服務器。是許可證條款，還是用戶協議？是開源合規要求，還是反冒充的技術防護？

SFC 選擇了用逆向工程來跳過所有的爭論，既然無法在法律文本層面達成一致，那就用技術手段讓法律爭議變得不必要。這筆 $250,007 的籌款，本質上也是一次公投 —— 看社區愿意花多少錢，來證明 AGPLv3 的那一行聲明不是擺設。

參考來源

• SFC 官方回應（2026 年 5 月 18 日）：https://sfconservancy.org/news/2026/may/18/bambu-studio-3d-printer-agpl-violation-response/

• Bambu Lab 官方博客回應（2026 年 5 月 7 日）：https://blog.bambulab.com/setting-the-record-straight-on-cloud-access-and-community/

• It’s FOSS 報道：https://itsfoss.com/news/bambu-lab-caught-violating-agplv3/

• NotebookCheck 報道（Bambu Lab 讓步）：https://www.notebookcheck.net/Bambu-Lab-backtracks-after-SFC-accuses-company-of-AGPL-violations-and-legal-threats.1303904.0.html

• Pawe? Jarczak 刪除倉庫時的提交信息：https://github.com/jarczakpawel/OrcaSlicer-bambulab/commit/25bbf7fd65963b6b787b36025cf5f8f993a28d43

• SFC baltobu 項目：https://f.sfconservancy.org/baltobu