北京
原標(biāo)題：路遇“開(kāi)門殺”，索賠該找誰(shuí)（以案說(shuō)法）
在上海市奉賢區(qū)，董某駕駛小客車沿某公路行駛。這時(shí)，坐在副駕駛位置上的杜某有事要下車，董某就靠邊把車停在了非機(jī)動(dòng)車道上。
不巧的是，就在杜某下車開(kāi)門時(shí)，潘某駕駛電動(dòng)自行車正好經(jīng)過(guò)，眼看車門打開(kāi)，避讓不及，電動(dòng)車撞在了車門上。不僅電動(dòng)車被撞壞，潘某也被撞飛，摔得全身多處骨折。
事故發(fā)生后，經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，董某、杜某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。據(jù)了解，該車事先在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
在協(xié)商賠償過(guò)程中，董某等認(rèn)為，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司先承擔(dān)。可保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，依據(jù)公安交管部門的認(rèn)定，駕駛員董某、乘客杜某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，而保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)因乘客造成的損失承擔(dān)責(zé)任。因此，僅愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
幾方協(xié)商沒(méi)有結(jié)果，潘某就把杜某、董某及保險(xiǎn)公司等告上了法院，要求賠償40余萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，杜某的行為造成潘某損傷，其開(kāi)車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于董某，本案中，駕駛?cè)藢?duì)車輛行駛和停車地點(diǎn)的選取都具有實(shí)際的控制力，其未在乘車人杜某開(kāi)車門前盡到提醒義務(wù)，與杜某的行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。
關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕蜋C(jī)動(dòng)車乘客之間的責(zé)任分配，這是二者之間的內(nèi)部關(guān)系，不能因此對(duì)抗被害人，也不影響保險(xiǎn)公司對(duì)事故全部損失的賠償。至于某保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的責(zé)任予以賠付的辯稱，法院不予采納。
最終，法院判決，某保險(xiǎn)公司賠償潘某32萬(wàn)余元，超出保險(xiǎn)范圍的損失由杜某、董某連帶賠償，賠償總額共計(jì)40余萬(wàn)元。
日常生活中，“開(kāi)門殺”事故時(shí)有發(fā)生。乘車人、司機(jī)如何分配責(zé)任，機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，今后裁判標(biāo)準(zhǔn)將更加明確。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》將于2026年6月30日實(shí)施，其中提出，當(dāng)被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。（金 歆）
（人民日?qǐng)?bào)）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
