近日，市民梁先生向奧一新聞?dòng)浾叻从常錂C(jī)動(dòng)車在一場事故中達(dá)到“全損報(bào)廢”標(biāo)準(zhǔn)，但在涉及賠償金額的協(xié)商中，卻始終未能于保險(xiǎn)公司達(dá)成一致意見。梁先生此前購買的保險(xiǎn)中，“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”的“保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額”為88960元。其要求對(duì)方保險(xiǎn)公司按照這一金額賠償，但保險(xiǎn)公司前期報(bào)價(jià)大幅低于該金額。

渤海財(cái)險(xiǎn)深圳分公司相關(guān)工作人員表示，賠償標(biāo)準(zhǔn)主要是根據(jù)當(dāng)前的市場情況，同款同年份的車在二手車市場的價(jià)格，基于雙方爭議金額的部分，該工作人員稱提供了新的解決方案，對(duì)方已接受。

市民：車輛報(bào)廢，雙方對(duì)賠償金額預(yù)期相差較大

近日，市民梁先生向奧一新聞?dòng)浾叻从常錂C(jī)動(dòng)車在一場事故中達(dá)到“全損報(bào)廢”標(biāo)準(zhǔn)，但在涉及賠償金額的協(xié)商中，卻始終未能與保險(xiǎn)公司達(dá)成一致意見。

據(jù)梁先生介紹，2026年3月，其駕駛車輛發(fā)生碰撞，根據(jù)其提供的道路交通事故認(rèn)定書，對(duì)方負(fù)事故全部責(zé)任。梁先生提供的一段“渤海財(cái)險(xiǎn)派工短信”顯示，2026年3月22日，“追尾馬自達(dá)（梁先生車輛）三者左后受損嚴(yán)重，三者1男性受傷不詳，告知就醫(yī)，在現(xiàn)場，已報(bào)警。”

受訪者供圖

該工單上顯示，主承保險(xiǎn)種為商業(yè)險(xiǎn)：機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)），交強(qiáng)險(xiǎn)。

“事發(fā)至今，多次與對(duì)方渤海財(cái)險(xiǎn)公司溝通，仍未得到有效回復(fù)。”梁先生向奧一新聞?dòng)浾弑硎荆滠囕v事故受損嚴(yán)重已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，便要求對(duì)方按照自己購買的車損險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)推定全損賠付。

梁先生主張金額的依據(jù)源于自己此前購買的保險(xiǎn)，其提供給奧一新聞?dòng)浾叩囊环輽C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單顯示，其車輛為保險(xiǎn)車輛，“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”的“保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額”為88960元。“我要求對(duì)方保險(xiǎn)公司按照這一金額賠償，但對(duì)方前期僅愿意支付75000元，該金額低于我的要求。”

保險(xiǎn)公司：出價(jià)有依據(jù)，對(duì)方已接受新的解決方案

就相關(guān)情況，奧一新聞?dòng)浾呗?lián)系渤海財(cái)險(xiǎn)方面，獲回復(fù)稱“這起案件發(fā)生在深圳分公司，公司始終堅(jiān)持以客戶為中心，積極、合規(guī)、妥善處理各類理賠糾紛。”

渤海財(cái)險(xiǎn)深圳分公司相關(guān)工作人員向奧一新聞?dòng)浾弑硎荆诮拥较嚓P(guān)訴求后，公司積極處理，多次主動(dòng)溝通、協(xié)商相關(guān)事宜。圍繞賠償標(biāo)準(zhǔn)，其表示主要是根據(jù)當(dāng)前的市場情況，同款同年份的車在二手車市場的價(jià)格，“可以理解為他的車被撞報(bào)廢了，我們買一個(gè)同標(biāo)準(zhǔn)的給他。75000元的價(jià)格有相應(yīng)的依據(jù)。”

基于雙方爭議金額的部分，該工作人員稱已妥善解決，“公司開了專題會(huì)議，提供了新的解決方案，對(duì)方已接受。”

律師釋疑

投保時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與理賠時(shí)的賠付標(biāo)準(zhǔn)不一致

為何各方都有理有據(jù)，但預(yù)期賠償金額卻相差上萬元？

廣東晟典律師事務(wù)所律師毛鵬向奧一新聞?dòng)浾咧赋觯ｋU(xiǎn)公司在制定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保費(fèi)時(shí)，通常基于一種假設(shè)極端場景：車輛在一年內(nèi)可能發(fā)生多次事故，每個(gè)部件（如車燈、玻璃、輪胎、發(fā)動(dòng)機(jī)、內(nèi)飾等）依次受損并需單獨(dú)維修，在這一基礎(chǔ)上，累計(jì)維修成本構(gòu)成了保額的基礎(chǔ)。“例如，一輛車若所有部件全部損壞并逐一更換，總維修費(fèi)用可能高達(dá)8.9萬元。但這種計(jì)算方式反映了保險(xiǎn)的額度，而不代表車輛全損之后，會(huì)按照這一金額賠償。”

值得注意的是，在實(shí)際理賠過程中，尤其是車輛被認(rèn)定為“全損”時(shí)，保險(xiǎn)公司往往采用另一套標(biāo)準(zhǔn)——損失補(bǔ)償原則。毛鵬表示，該原則強(qiáng)調(diào)，賠償目的應(yīng)是使被保險(xiǎn)車輛恢復(fù)至事故發(fā)生前的狀態(tài)，而非從中獲利。此時(shí)，保險(xiǎn)公司會(huì)評(píng)估：購買一輛同品牌、同年份、同車況的二手車所需成本。例如，若該價(jià)格僅為7.5萬元，則公司傾向于以此金額進(jìn)行賠付。

毛鵬告訴奧一新聞?dòng)浾撸ｋU(xiǎn)公司這種賠償方式，理由至少有兩個(gè)，第一，是“用更低的成本即可實(shí)現(xiàn)等效替代”。另一重要考量，是防范道德風(fēng)險(xiǎn)。如果允許車主在車輛全損后獲得高于市場價(jià)值的賠償（例如如果獲得全部維修的費(fèi)用總計(jì)10萬賠償，但實(shí)際花費(fèi)8萬就可以重置一臺(tái)同類型車輛），有可能會(huì)產(chǎn)生“發(fā)生保險(xiǎn)事故反而可以獲利”的扭曲現(xiàn)象，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

“當(dāng)然，投保時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與理賠時(shí)的賠付標(biāo)準(zhǔn)不一致，這種標(biāo)準(zhǔn)切換雖在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一定合理性，卻易引發(fā)消費(fèi)者質(zhì)疑：既然保費(fèi)是按8.9萬元的風(fēng)險(xiǎn)水平收取，為何最終不能獲得同等額度的賠償？”毛鵬認(rèn)為，尤其當(dāng)車主堅(jiān)持修復(fù)舊車（即使已無實(shí)際價(jià)值）或?qū)υ囉星楦幸栏綍r(shí)，矛盾更為突出。如果消費(fèi)者堅(jiān)持要求對(duì)報(bào)廢車輛全部維修一遍，理論上保險(xiǎn)公司也不能拒絕，只是此時(shí)保險(xiǎn)公司有權(quán)將維修款全部打給維修行，并不是直接賠償給車主。最終的原因，還是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)是“損失填補(bǔ)”，修多少賠多少。

采寫：奧一新聞?dòng)浾?喬銳