【裁判要旨】

1. 實質(zhì)審查原則：判斷條款是否屬于免責條款，不能僅看形式（是否標注責任免除、是否單獨成章），而應進行實質(zhì)性審查。關鍵判斷要件為：①是否減輕或免除保險公司的保險責任；②是否限制或排除被保險人獲得賠償?shù)臋?quán)利。符合上述要件即為免責條款，無論其形式如何包裝。

2. 提示說明義務：隱性免責條款屬于免責條款范疇，保險公司必須同時履行提示義務（加粗、加黑等足以引起注意的方式）和明確說明義務（就條款內(nèi)容、概念、含義作出清晰說明），否則該條款對投保人不產(chǎn)生效力。

3. 案涉條款將外賣配送常用交通工具”機動車“排除在保障范圍外，實質(zhì)免除保險公司責任，屬于隱性免責條款；保險公司未采取加粗加黑等提示方式，且投保流程為自動扣費、無溝通說明，未盡到提示和明確說明義務，故條款無效，應承擔40萬元賠償責任。

【基本案情】

某電商公司在泗水區(qū)域內(nèi)經(jīng)營“×A”外賣配送服務，案外人于某系其雇傭的業(yè)務配送員，第三人馮某、崔某、顏某系案外人顏某甲第一順位繼承人。

2021年5月28日21時許，在取餐過程中，于某駕駛摩托車行駛至泉源大道處與顏某甲發(fā)生碰撞，顏某甲受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，該事故經(jīng)交通警察大隊《道路交通事故認定書》 認定，該事故中于某所駕駛的摩托車為機動車，與顏某甲承擔事故的同等責任。2021年7月30日，馮某、崔某、顏某訴至法院要求賠償， 泗水縣人民法院依法作出一審民事判決， 判決某電商公司賠償該三人損失527123.3元。

2021年5月28日，某電商公司在某保險公司處投保雇主責任險，保險責任為雇主責任，保險金額（每人限額）650000元，保險期限自2021年5月28

日0時至2021年5月28日24時，雇員工種為外賣騎手，保險費3元。故某電商公司訴至法院，要求由某保險公司賠償馮某、崔某、顏某損失400000元。

另查明，保單特別約定第八條約定本保單附加個人第三者責任：承保對被雇傭人員在本保險單有效期內(nèi)從事本保險所載明的被保險人的業(yè)務有關工作時，由于意外或疏忽，造成被保險人及其雇員以外的第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失的直接實際損失，保障限額400000元；第十四條約定，本保單擴展承保騎手駕駛非機動車過程中對于直接受損害的第三者，本保險承擔第三者意外死亡、傷殘及第三者事故發(fā)生地社保主管部門規(guī)定可報銷的、必要的、合理的醫(yī)保范圍內(nèi)的醫(yī)療費用（依據(jù)費用證明的原件）及其財產(chǎn)部分的直接實際損失。騎手駕駛機動車需啟用車輛車險保單，不在本保單保障范圍內(nèi)。騎手使用的交通工具包括電瓶車、自行車、 燃油助力車等非機動車。

【案件焦點】

案涉保險合同中， 對雇主責任險適用條件的特殊約定條款是否屬于免責條款， 其效力應當如何認定。

【關聯(lián)法條】

《中華人民共和國保險法》 第十條、第十一條、第十七條、第十九條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款

【典型意義】

1. 隱性免責條款的識別方法：遵循”先有保險責任后有責任免除“的順序思維，免責以保險人本應承擔責任為前提。重點審查條款是否實質(zhì)減輕/免除保險人責任、限制/剝奪被保險人獲賠權(quán)利。

2. 隱性免責條款的效力認定：保險公司須同時履行提示義務（形式要件）和明確說明義務（實質(zhì)要件）；從說明時間（訂立前）、說明對象、說明方式（書面/口頭）、說明內(nèi)容（清晰準確）四方面審查。保險公司不能舉證證明已履行義務的，條款不產(chǎn)生效力。

3. 司法價值取向：針對外賣配送行業(yè)專屬保險，明確隱性免責條款邊界，保障外賣平臺風險分散目的實現(xiàn)；倒逼保險公司使用更規(guī)范細致的格式合同，主動充分履行提示說明義務；促進外賣配送行業(yè)安全高質(zhì)量發(fā)展，優(yōu)化保險市場環(huán)境。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：駁回某電商公司的訴訟請求。

二審判決如下：1. 撤銷山東省泗水縣人民法院一審民事判決；2. 某保險公司向馮某、崔某、顏某賠償保險金400000元。

【案例來源】

山東省濟寧市中級人民法院（2022）魯08民終【】號民事判決書