江蘇
開(kāi)車門引發(fā)事故
理賠難題怎么解
停車、開(kāi)門、下車，
這些日常出行的“小動(dòng)作”看似尋常，
但稍有不慎即可能釀成交通事故，
這就是大家常說(shuō)的“開(kāi)門殺”。
通過(guò)真實(shí)案例，
帶大家厘清責(zé)任劃分與理賠規(guī)則。
案情回顧
2025年11月，莊某駕駛小型轎車行駛至某小區(qū)內(nèi)部道路后停車。車輛停穩(wěn)后，后排乘客趙某未仔細(xì)觀察周邊路況，貿(mào)然打開(kāi)左后側(cè)車門時(shí)與錢某正常行駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成錢某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定：莊某、趙某共同承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，錢某無(wú)責(zé)任。
本次事故造成錢某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失21萬(wàn)余元，據(jù)此錢某訴至法院，要求莊某、趙某及車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償。
法院審理
在本起事故中，對(duì)錢某而言，莊某與趙某作為同一輛車內(nèi)的人員，處于同一時(shí)空之下，對(duì)外應(yīng)視為一個(gè)整體。莊某在趙某開(kāi)車門前未盡提醒保障義務(wù)，趙某開(kāi)車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了本起事故，構(gòu)成共同侵權(quán)。因此，乘車人責(zé)任應(yīng)歸屬于“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”范疇，承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車一方整體造成的損害承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在法官耐心調(diào)解、情理與法理雙重疏導(dǎo)下，各方當(dāng)事人明晰了自身權(quán)責(zé)，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由保險(xiǎn)公司一次性賠付錢某各項(xiàng)損失19.47萬(wàn)元，本起事故糾紛案結(jié)事了。
法官說(shuō)法
“開(kāi)門殺”事故中，常出現(xiàn)保險(xiǎn)公司以乘客非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為由拒賠的現(xiàn)象，導(dǎo)致受害人無(wú)法及時(shí)獲得賠償。針對(duì)這一司法實(shí)踐難題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》明確，乘車人開(kāi)門引發(fā)事故致人損傷，相關(guān)責(zé)任歸屬于機(jī)動(dòng)車一方。受害人可起訴駕駛?cè)恕⒊塑嚾撕蛙囕v投保保險(xiǎn)公司，主張保險(xiǎn)理賠，法院依法予以支持。同時(shí)法院不予認(rèn)可保險(xiǎn)公司以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人、非許可駕駛?cè)藶橛傻木苜r抗辯。這一規(guī)定大大降低了受害人的維權(quán)成本，避免了因乘車人賠償能力不足而損害受害人合法權(quán)益的情形。但是，保險(xiǎn)賠償不足部分，仍需由駕駛?cè)伺c乘車人依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
停車開(kāi)門看似小事，
卻暗藏極大安全隱患，
廣大駕乘人員務(wù)必牢記
“荷式開(kāi)門法”，
開(kāi)車門前仔細(xì)觀察周邊路況，
駕駛?cè)艘?guī)范停放車輛，
全程提醒乘客注意安全，
乘客切勿貿(mào)然開(kāi)門，
杜絕“開(kāi)門殺”事故發(fā)生，
嚴(yán)守道路交通安全規(guī)則，
守護(hù)自身與他人出行安全。
編輯 | 徐子涵
校對(duì) | 王 洋
審核 | 翟麗麗、朱靜
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
